АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело №

А26-228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» ФИО1 (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А26-228/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй», адрес: 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50, пом. 1Г/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования «Суоярвский район», адрес: 186870, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании            4 146 000 руб. задолженности по оплате второго этапа работ по муниципальному контракту от 10.10.2019 № 3к-19 (далее – Контракт), 5000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по передаче подрядчику необходимой исходно-разрешительной документации.

Определением суда от 07.06.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А26-2952/2022 по иску Администрации к Обществу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - Министерство). 

Определением суда от 27.01.2023 произведена замена Администрации на администрацию Суоярвского муниципального округа, адрес: 186870,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация). 

Решением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2023, иск Администрации удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.10.2019 заключили Контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви», в силу которого Общество обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием, исходными данными работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта, по этапам и в сроки, указанным в календарном плане (пункты 1.1, 1.3, 1.4). 

Администрация обязалась до начала выполнения работ передать подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1). 

Общая стоимость работ по Контракту составляет 9 950 000 руб., является твердой и включает в себя стоимость подготовки документации, работ по инженерным изысканиям, получение положительных заключений и согласований, включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 2.1 Контракта). 

Оплата работ производится на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета (пункт 2.5 Контракта). 

Календарным планом (приложение 2 к Контракту) предусмотрено три этапа выполнения работ: 

1) в течение трех месяцев с даты заключения Контракта – проведение инженерных изысканий и подготовка отчета (стоимость работ – 3 152 345 руб.); 

2) не позднее 30.11.2020 – подготовка проектно-сметной документации и техническое сопровождение ее при прохождении государственной экспертизы, с получением положительного заключения (стоимость работ 4 146 000 руб.); 

3) не позднее 30.12.2020 - разработка рабочей документации (стоимость работ 2 651 655 руб.). 

Передача документации осуществляется по окончании выполнения работ по каждому этапу (пункт 4.2). 

Условием для оплаты работ по второму этапу является получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 5.1.6). 

Разделом 6 Контракта определена ответственность каждой из сторон контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, для заказчика за каждый факт неисполнения обязательства, не имеющего стоимостного значения – 5000 руб. штрафа (пункт 6.5 Контракта). 

Разделом 8 установлены основания и порядок расторжения Контракта, включая право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 8.7 Контракта). 

Как указывает Общество, до начала выполнения работ заказчиком не были переданы в полном объеме исходные данные, а передавались в период с 06.11.2019 по 05.06.2020, не были переданы результаты археологической разведки и историко-культурной экспертизы, а также результаты обследования местности на предмет захоронений времен Великой Отечественной войны. 

Письмами от 23.06.2020, 17.07.2020 Общество уведомило заказчика о необходимости финансирования и организации проведения историко-культурной экспертизы территории. 

В отсутствие заключения экспертизы и решения органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. 

Заказчику 25.12.2020 для согласования направлен комплект разработанной проектной документации. 

Поступившие замечания заказчика рассмотрены, ответ направлен письмом от 10.03.2021, но согласование документации от заказчика не поступило. 

Письмом от 28.07.2021 Общество уведомило Администрацию о приостановлении работ с указанием на то, что без исходных данных, заключения историко-культурной экспертизы и решения органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ исполнение Контракта невозможно. 

Ссылаясь на неустранение заказчиком причин, послуживших основанием для приостановления работ, 11.08.2021 Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовало оплатить работы второго этапа, выполненные до расторжения Контракта.

Решение вручено Администрации 19.08.2021. Результат работ, выполненных по второму этапу (за исключением работ по техническому сопровождению проекта на стадии государственной экспертизы и получения положительного заключения), повторно направлен Администрации 25.10.2021, акт выполненных работ направлен 28.07.2021. 

Ссылаясь на то, что Акт сдачи-приемки работ заказчик не подписал, работы второго этапа не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Считая решение Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, Администрация также обратилась с иском в арбитражный суд. 

Суды удовлетворили иск Администрации, отказав Обществу в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.1 Контракта заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ по Контракту всю необходимую исходно-разрешительную документацию. Перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, приведен в пункте 22 Технического задания. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям Контракта обязанность по получению заключения историко-культурной экспертизы и согласованию сопутствующих вопросов с Управлением по охране объектов культурного наследия была возложена на проектную организацию. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в пункте 23 Технического задания перечислены особые условия, осуществляемые проектировщиком (получение различных справок, согласований документации с заинтересованными организациями). В подпункте 11 пункта 22 Технического задания указано заключение управления по охране, регистрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) об отсутствии (наличии) историко-культурных ценностей на проектируемой площадке.

Протолковав перечисленные пункты Технического задания, суды пришли к выводу о том, что по условиям Контракта обязанность по получению заключения историко-культурной экспертизы и согласованию сопутствующих вопросов с Управлением по охране объектов культурного наследия возложена на Общество.

Вместе с тем, согласно пункту 11 раздела 23 «Особые условия» Технического задания Приложения № 1 к Контракту предусмотрена обязанность Общества получить заключение Управления по охране, регистрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемой площадке. 

Согласование сопутствующих вопросов с Управлением по охране объектов культурного наследия, равно как и проведение историко-культурной экспертизы земельного участка на подрядчика не возлагалась. Данных обязанностей условия Контракта не содержат.

Таким образом, суды необоснованно возложили на подрядчика выполнение работ, которые не были предусмотрены Контрактом в связи с чем, выводы судов в указанной части не основаны на материалах дела.

Кроме того, Общество в обоснование своей позиции указывало, что на момент принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ему не были переданы (запрашивались письмом от 10.02.2020):

результаты археологической разведки и историко-культурной экспертизы (дополнительно запрашивались письмами от 23.06.2020 № 295-06, от 17.07.2020       № 324-07; от 16.11.2020 № 434-11);

результаты обследования местности на предмет захоронений времен Великой отечественной войны;

результаты обследования на предмет наличия взрывоопасных предметов, согласно МЧС России от 17.06.2020 № 2850-2-2-2.

Оставшаяся часть исходных данных, как указало Общество передана заказчиком со значительным опозданием. 

Данные доводы Общества оставлены судами без внимания.

Учитывая просрочку заказчика в предоставлении исходных данных и не предоставление части исходных данных, подрядчик имел все правовые основания для отказа от исполнения Контракта.

Принимая во внимание, что переданный заказчику результат выполненных работ соответствует условиям Контракта и имеет потребительскую ценность, как установлено заключением судебной экспертизы, а исполнение оставшихся обязательств по Контракту стало невозможным вследствие действий заказчика, отказ Обществу в иске нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Допущенные судами нарушения оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168,                   170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А26-228/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина