Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2076/2019

г. Хабаровск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.11.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2  

к ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дисконт», временный управляющий ООО «Дисконт» ФИО4

о признании недействительным договора купли – продажи доли в уставном капитале,

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 16.02.2019 № 27АА1318443; ФИО6, представитель по доверенности от 16.02.2019 № 27АА1318443;

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 21.02.2019 № 27АА128184;

от ООО Дисконт – временный управляющий ФИО4, лично;

от экспертной организации – Н.В. Пацура, эксперт;

слушатель – ФИО8.

ФИО2 (далее – Гофман О.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании договора купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» в размере 100 %, стоимостью 50 000 руб., заключенного между Гофман О.В. и ФИО3 22.06.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт), временный управляющий ООО «Дисконт» ФИО4.

Определением суда от 26.06.2019 состав суда изменен с судьи С.Д. Степиной на судью Е.Н. Серову.

Определением суда от 15.07.2019 производство по делу приостановлено для проведения судебной финансово – экономической экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг».

Определением от 02.09.2019 судом продлен срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу до 07.10.2019.

07.10.2019 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 08.10.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению экспертом были сделаны следующие выводы:

- ООО «Дисконт» имело неисполненные обязательства перед контрагентами по состоянию на 22.06.2018 на общую сумму 107 676 778,59 рубля. Перечень контрагентов с указанием сумм, перед которыми ООО «Дисконт» имеет неисполненные обязательства приведен в сводной таблице 1/1;

- по результатам проведенного анализа предоставленных документов и информации эксперт делает вывод, что у Общества по состоянию на 22.06.2018 года имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по данным бухгалтерского учета в размере 2 685 182,68 рубля, в том числе просроченная задолженность – 2 417115,68 рубля.;

- по данным налоговых органов и налоговых деклараций, и расчетов задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 22.06.2018 года составила - 2 867 652,44 рубля, в том числе просроченная задолженность – 2 867 652,44 рубля.

Эксперт обратил внимание, что просроченная задолженность сформировалась только по тем налогам и взносам, которые начислялись в апреле и мае 2018 года. Увидеть информацию по действительной просрочке уплаты налогов и взносов можно было только после сдачи отчетности за 2 квартал 2018 года (в июле 2018 года), а именно Расчета страховых взносов и формы 4-ФСС и отражения всей информации в базе данных налоговой службы и фонда социального страхования, т. е. по состоянию на 22 июня 2018 года невозможно было получить реальную информацию по просроченной налоговой задолженности без проведения полноценного аудита бухгалтерского и налогового учета Общества;

- ООО «Дисконт» имело неисполненные кредитные обязательства по состоянию на 22.06.2018 года на общую сумму – 85 579 418,61 рубля. Сводную информацию по займам и кредитам смотри в таблице №3/8.

- ООО «Дисконт» по состоянию на 22.06.2018 имело искаженные данные в бухгалтерской отчетности, влияющие на отражение финансовых результатов и состояние расчетов по обязательствам. Общая сумма искажений в бухгалтерском учете Общества составила - 45 590 711,08 рубля;

- ООО «Дисконт» имело просроченную задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 22.06.2018 в размере 2 062 054,36 рубля.

 

- в бухгалтерском учете ООО «Дисконт» был отражен ряд активов, которые фактически и юридически Обществу по состоянию на 22.06.2018 не принадлежали. Воссоздать объективную картину по всем активам Общества не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов (инвентаризационных описей).

По результатам финансово – экономической экспертизы по арбитражному делу № А73-2076/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), назначенной Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2019 года и на основании права эксперта выйти в случае необходимости за пределы поставленных судом вопросов, эксперт пояснил, что может сделать следующий определенный вывод – ФИО2 как добросовестный приобретатель доли в уставном капитале ООО «Дисконт» не получила от продающей стороны всей необходимой информации о финансовом состоянии Общества на момент покупки, и не получила объективной информации в связи с имеющимися искаженными данными в бухгалтерской отчетности ООО «Дисконт», по результатам проведенной финансово – экономической экспертизы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил:

- признать договор купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дисконт», заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО «Дисконт» к ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору в размере 50 000 руб.;

- установить принадлежность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» в размере 100% за ФИО3.

Судом указанное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству истца в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО9, которая дала пояснения по проведенной финансово – экономической экспертизе.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам отзыва.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

22.06.2018 между Гофман О.В. и ФИО3 был заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Дисконт», по которому принадлежащая ФИО3 доля в уставном капитале ООО «Дисконт» в размере 100 % стоимостью 50 000 руб. была продана покупателю Гофман О.В. за 50 000 руб.

Сделка прошла нотариальное удостоверение в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор      купли – продажи был удостоверен нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО10, зарегистрирован под номером № 27/39-н/27-2018-1-2311.

Гофман О.В. полагая, что имеются основания для признания указанного договора недействительным обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Пунктом 24 договора продавец гарантировал покупателю, что ООО «Дисконт» не имеет признаков банкротства и не подлежит ликвидации, не имеет задолженности по налогам, сборам и иным платежам, не имеет неисполненных кредитных и иных финансовых обязательств, кроме отраженных в бухгалтерском балансе.

Пунктом 38 договора стороны также дали взаимные гарантии того, что в отношении общества не возбуждены процедуры банкротства, им неизвестно о лицах, способных обратиться с иском о признании общества банкротом.

Также договором отдельно оговорен факт того, что нотариусом была разъяснена сторонам обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения статьи 431.2 ГК РФ, устанавливающие ответственность сторон за предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу).

Посчитав, что представляя покупателю заверения относительно отсутствия у общества признаков банкротства, задолженности по налогам, сборам и иным платежам, неисполненных кредитных и иных финансовых обязательств (кроме отраженных в бухгалтерском балансе), возбужденных в отношении общества процедур банкротства, а также лиц, способных обратиться с иском о признании общества банкротом, продавец ввел его в заблуждение относительно обстоятельств, непосредственно относящихся к предмету договора, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Так, после заключения оспариваемой сделки истцом было установлено следующее:

1.       После заключения указанного договора купли – продажи новым генеральным директором ООО «Дисконт» ФИО11 была принята от предыдущего директора ФИО12 часть документации общества, уставные документы, печати, ключи (по акту от 13.07.2018). После этого новый директор получил возможность провести инвентаризацию имеющейся на предприятии документации (до заключения сделки ФИО3 как и предыдущий директор предприятия какую – либо документацию, в том числе бухгалтерскую отчетность за 2017 года покупателю не передавал). Актом от 16.07.2018 зафиксированы результаты проведенной инвентаризации, исследована бухгалтерская отчетность предприятия, в соответствии с которой по результатам за 2017 год в составе пассивов предприятия заемные средства составляют 80 988 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 110 774 тыс. руб., активов общества недостаточно для расчетов с кредиторами, в связи с чем у него имеются признаки неплатежеспособности, о чем было донесено учредителю.

2.       Согласно картотеке арбитражных дел ООО, «Дисконт» выступает ответчиком по ряду дел, связанных со взысканием задолженности (А73-1101/2019, А73-900/2019, А73-881/2019, А73-523/2019, А73-22866/2018, А73-22779/2018, А73-22765/2018, А73-22648/2018, А73-22610/2018, А73-22501/2018, А73-22500/2018, А73-22348/2018, А73-22226/2018, А73-21689/2018, А73-21587/2018, А73-21528/2018, А73-20093/2018, А73-19771/2018, А73-19516/2018, А73-19179/2018, А73-18763/2018, А73-17427/2018. А73-17380/2018, А73-17366/2018, А73-15129/2018, А73-15118/2018, А73-13902/2018, А73-13885/2018, А73-13709/2018, А73-13203/2018. А73-11981/2018, А73-11980/2018, А73-10367/2018), возбужденных после заключения оспариваемой сделки. Также имеется ряд судебных дел, возбужденных до заключения сделки.

3.       В информационном ресурсе Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц («Федресурс») имеется публикация кредитора ООО «Торг – Сервис» о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дисконт» банкротом (сообщение от 09.06.2018 № 03195942). Соответственно, имелись все признаки банкротства общества, что также ответчик намеренно скрыл. 

4.       С августа 2018 года ООО «Дисконт» стали поступать требования от ИФНС России об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

 

-         № 95994 по состоянию на 02.08.2018г. на сумму: недоимка – 12 849,00 руб. + пени 427,46 руб.

-         № 10448 по состоянию на 06.08.2018г. на сумму: недоимка – 10 221,00 руб.

-         № 17242 по состоянию на 07.08.2018г. на сумму: недоимка – 3 461 740,00 руб. + пени 53 658,13 руб.

-         № 17491 по состоянию на 09.08.2018г. на сумму: недоимка – 73 965,00 руб. + пени 5 446,97 руб.

-         № 96196 по состоянию на 10.08.2018г. на сумму: недоимка – 25 920,00 руб. + пени 43,47 руб.

-         № 18086 по состоянию на 30.08.2018г. на сумму: недоимка – 624 967,00 руб. + пени 13 869,68 руб.

-         № 22928 по состоянию на 10.10.2018г. на сумму: пени 600,97 руб.

Итого: 4 283 708,68 руб. (Четыре миллиона двести шестьдесят тысяч дести одиннадцать) рублей 68 коп.

Истец считает, что данная задолженность имелась до заключения договора купли – продажи доли.

5. Кроме того, обществу также предъявлены требования Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2017.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, пояснив, что данные сведения не были донесены до сведения покупателя к моменту заключения договора. При этом, дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности обществом фактически является невозможным из – за отсутствия возможности рассчитаться по имеющимся обязательствам. Наличие вышеперечисленных обстоятельств могло существенно повлиять на принятие решения истцом о покупке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дисконт». Совершение сделки с Ответчиком имело крайне неблагоприятные последствия для истца.

Представитель ответчика возражала по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Конкурсный управляющий ООО «Дисконт» поддержала позицию, изложенную в своих пояснениях в рамках настоящего спора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» закреплено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к  ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Пунктом 35 указанного Пленума подчеркнуто, что если заверение предоставлено лицом в связи с договором об отчуждении долей в уставном капитале хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Пунктом 36 настоящего Пленума также закреплено право стороны, полагавшейся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ) при недостоверности предоставленного стороной договора заверения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительном (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статьям 1, 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом пояснений сторон, а также экспертного заключения, представленного в материалы дела, ссылаясь на нормы действующего законодательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в уточненном размере.

Государственная пошлина распределяется согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дисконт», заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО «Дисконт» к ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору в размере 50 000 руб., установить принадлежность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» в размере 100% за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                            Е.Н. Серова