ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64821/2021

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-171/2022)  ООО "Синий" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-64821/2021 (судья  Селезнева О.А.), принятое 

 

по заявлению  ООО "Синий"

к  Государственной административно-технической инспекции

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синий" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) № 3758 от 03.11.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 400 000 руб. административного штрафа.

Решением суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования решения о привлечении к административной ответственности; решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление ГАТИ. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем срок на оспаривание постановления подлежит восстановлению.  Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Угольная Гавань, Элеваторная площадка, выявлено совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении Обществом (заказчик работ) обязанности по получению ордера на производство работ по складированию и планировке грунта; грунта складируется стихийно в границах разрешения на использование земельного участка, предоставленного ООО «Полигон» (производитель работ). 

Указанные нарушения выявлены специалистом ГАТИ 13.10.2020 в ходе осмотра территории по вышеуказанному адресу и зафиксированы в протоколе осмотра территории от 13.10.2020. 19.10.2020 при проведении осмотра факт нарушения зафиксирован повторно, составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения. 

В отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 42100 от 19.10.2020. 

Постановлением Инспекции № 3758 от 03.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42100 от 19.10.2020 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании постановления от 03.11.2020 Общество обратилось в суд 15.07.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает, что не получало обжалуемое постановление, на конверте, а так же в системе отслеживания отправлений отсутствует информация о том, что сотрудниками почтового отделения направлялись извещения о поступлении отправлений. 

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что копия оспариваемого постановления была направлена Инспекцией Обществу сопроводительным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20 А, п. 31-Н-5.

Согласно представленному Комитетом почтовому конверту, а также сведениям с сайта АО "Почты России" копия оспариваемого постановления была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 19116346460052. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения -  24.11.2020, 02.12.2020 возвращено отправителю. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

При этом Правила оказания услуг почтовой связи не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда "Административное" конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информация с сайта Почты России о возвращении направленного Обществу почтового отправления «по иным обстоятельствам» не опровергает надлежащее извещение Общества о вынесении в отношении него постановления, в связи с наличием на имеющихся в материалах дела идентичных копиях конверта, представленных заявителем и административным органом, отметки Почты России «истек срок хранения»

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что по юридическому адресу Общества направлялась телеграмма 24017 о составлении протокола об административном правонарушении, которая вручена сотруднику Общества (л.д.44).  

Также Общество телеграммой от 30.10.2020 уведомлялось о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, указанная телеграмма вручена сотруднику Общества (л.д.40, оборот)

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 декабря 2021 года по делу №  А56-64821/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синий" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало