ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15905/2020

г. Вологда

27 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Веста» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2021 года по делу № А13-15905/2020,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48(7010).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) 21.04.2021 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 206 061 руб.             83 коп., в том числе 200 853 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 208 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2021 (с учетом определения от 25.08.2021 об исправлении опечатки) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 206 061 руб. 83 коп., в том числе 200 853 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 208 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Суд определил, что требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Веста» (далее –  ООО ТЭК «Веста») в лице конкурсного управляющего ФИО5 с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные права требования к ФИО2 приобретены Обществом в результате договора уступки от 14.10.2019, заключенного с ООО ТЭК «Веста». Конкурсный управляющий ООО ТЭК «Веста» ввиду не передачи документации данного общества не был осведомлен о наличии указанного договора, однако данная сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ООО ТЭК «Веста» (дело           № А13-4389/2020).

В заседании суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223               АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обществом срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не пропущен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу № 2-124/2018 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпГрупп» (далее – ООО «ОлимпГрупп») взыскано 206 061 руб. 83 коп., в том числе              200 853 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 04.04.2018, 5 208 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 28.06.2019 по делу № 13-40/2019 произведена замена взыскателя –                       ООО «ОлимпГрупп» на его правопреемника – ООО ТЭК «Веста». Основанием замены послужил договор уступки от 21.12.2018.

Впоследствии ООО ТЭК «Веста» (цедент) и ООО «Стройсервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 14.10.2019, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к ФИО2, в том числе на сумму 206 061 руб. 83 коп., взысканную решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу № 2-124/2018.

Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 03.11.2020 по делу № 13-107/2020 произведена замена взыскателя с ООО ТЭК «Веста» на правопреемника – ООО «Стройсервис».

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорная задолженность ФИО2 не является текущей, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», указанное правило распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего ООО ТЭК «Веста» о наличии признаков подозрительности сделки по уступке права требования в пользу ООО «Стройсервис», подлежат отклонению, поскольку доказательств признания договора уступки от 14.10.2019 недействительным не предъявлено.

В случае признания судом недействительной сделки, на которой основано требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения с заявлением о пересмотре определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном главой 37              АПК РФ.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены или не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня          2021 года по делу № А13-15905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Веста» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов