Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Кызыл                                                                                                                  А69-1502/2023

« 28 » сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен « 28 » сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, ведении видеозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва о признании решения по жалобе № 017/06/105-35/2023 от 12.04.2023, Акта № 17 внеплановой проверки в Министерстве труда и социальной политики Республики Тыва от 24.04.2023 недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок; Министерство труда и социальной политики Республики Тыва; Общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири», 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – представитель ООО «Д-Марк» по доверенности от 01.06.2023, 

ФИО3 – представитель УФАС России по Республике Тыва по доверенности от 09.01.2023 № 1, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – антимонопольный орган) Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее по тексту – уполномоченный орган) о признании решения по жалобе № 017/06/105-35/2023 от 12.04.2023, Акта № 17 внеплановой проверки в Министерстве труда и социальной политики Республики Тыва от 24.04.2023 недействительными.

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена: Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (667000, РЕСПУБЛИКА ТЫВА, КЫЗЫЛ ГОРОД, ЧУЛЬДУМА УЛИЦА, 18, 233, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 170101001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО4 Хеймер-Ооловна); 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

 - Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок (667000, РЕСПУБЛИКА ТЫВА, КЫЗЫЛ ГОРОД, ЧУЛЬДУМА УЛИЦА, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 170101001, МИНИСТР: ФИО5);

- Министерство труда и социальной политики Республики Тыва (667010, РЕСПУБЛИКА ТЫВА, КЫЗЫЛ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 170101001, МИНИСТР: ФИО6);

- Общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» (660061, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 246001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО7).

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уполномоченного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просит суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба (вх. № 1308 от 03.04.2023) ООО «Д-Марк» на положения извещения о проведении электронного аукциона № 0112200000823001022 на оказание услуги по осуществлению строительною контроля при проведении работ по строительству объекта «Дом-интернат на 180 койко-мест с помещениями медицинского и бытового обслуживания».

Жалоба была принята антимонопольным органом к рассмотрению.

Приказом от 04.04.2023 № 120 антимонопольным органом организована внеплановая документарная проверка поступившей жалобы общества на положения извещения о проведении электронного аукциона № 0112200000823001022 на оказание услуги по осуществлению строительного контроля при проведении работ по строительству объекта «Дом-интернат на 180 койко-мест с помещениями медицинского и бытового обслуживания», начальная цена (максимальная) цена контракта: 20 194 580,16 рублей.

По итогам проведенной проверки антимонопольным органом 12.04.2023 вынесено решение по делу № 017/06/105-35/2023:

1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» необоснованной.

2. Передать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта в Службу по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва для рассмотрения по существу.

3. По результатам проведенной внеплановой документарной проверки установить в действиях государственного заказчика - Министерства труда и социальной политики Республики Тыва нарушения: 3.1. части 4 статьи 33 и части l статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части установления в извещения о проведении электронного аукциона № 0112200000823001022 и в описании объекта закупки противоречивых сведений в отношении требований к гарантии качества услуги;

3.1. части 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части установления в описании объекта закупки и в проекте контакта противоречивых сведений в отношении требований к сроку гарантии качества услуги.

4. Выдать государственному заказчику - Министерству труда и социальной политики Республики Тыва и оператору электронной торговой площадки - АО «АГЗРТ» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тывинского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении винновых должностных лиц.

Министерству труда и социальной политики Республики Тыва вынесено предписание по жалобе № 017/06/105-35/2023 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, а именно: «Государственному заказчику - Министерству туда и социальной политики Республики Тыва при заключении государственного контракта по итогам электронного аукциона № 0112200000823001022 внести изменения в проект государственного контакта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, с учетом решения Комиссии Тывинского УФАС России № 017/06/105-35/2023.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы антимонопольного органа, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 33, частям 1, 2, 3, 4 статьи 36 Закона о рекламе, пунктам 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Процедура рассмотрения дела № 017/06/105-35/2023, вынесения решения антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о начальной (максимальной) цене контракта (пункт 9), требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям (пункт 12).

В силу части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством РФ в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении подрядчиков обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (далее - Постановление N 2571) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предметом закупки являлось оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении работ по строительству объекта «Дом-интернат на 180 койко-мест с помещениями медицинского и бытового обслуживания», начальной (максимальной) цены контракта начальная (максимальная)  цена контракта составила: 20 194 580,16 рублей.

Антимонопольным органом при проведении проверки установлено, что при проведении электронного аукциона № 0112200000823001022 государственным заказчиком применен проектно-сметный метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о контрактной системе, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Тывинского УФАС России.

Поскольку в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности начальной (максимальной) цены контракта электронного аукциона №  0112200000823001022, антимонопольный орган правомерно передал жалобу общества в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта в Службу по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва для рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательным условием для признания ненормативного правового акта (решения) антимонопольного органа незаконным является факт нарушение указанным актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Резолютивная часть решения Комиссии Тывинского УФАС России от 12.04.2023 года по жалобе № 017/06/105-35/2023 состоит из 5 пунктов.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что пункты 2, 3 (подпункты 3.1 и 3.2), 4 и 5 резолютивной части решения Комиссии Тывинского УФАС России от 12.04.2023 по жалобе № 017/06/105-35/2023 не затрагивает прав и законных интересов ООО «Д-Марк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, оспаривая решение Комиссии Тывинского УФАС России от 12.04.2023 по жалобе № 017/06/105-35/2023 в полном объеме, не привело в своем заявлении соответствующих доказательств о нарушении указанными пунктами резолютивной части оспариваемого решения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества в указанной части следует отказать.

Требование общества о признании Акта № 17 внеплановой проверки в Министерстве труда и социальной политики Республики Тыва от 24.04.2023 недействительным подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования акта проверки, не содержащего властно-распорядительных или обязывающих предписания или решения, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2022 № Ф02-6722/2022 по делу № А58-7503/2022.

Акт проверки не содержит волеизъявление, порождающее правовые последствия для общества, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо его права и обязанности, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности; носит информационный характер, отражает установленные в ходе проверки обстоятельства и не определяет меру его ответственности.

При таких обстоятельствах, производство в данной части требования общества подлежит прекращению. 

При подаче заявления в суд обществом по платежными поручениями от 11.05.2023 №№ 75, 76 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Учитывая результат рассмотрения дела, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статей 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями  167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании решения по жалобе № 017/06/105-35/2023 от 12.04.2023 недействительным отказать полностью, признав оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в остальной части требований к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва прекратить производство по делу. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 75 от 11.05.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    А.Х. Чамзы-Ооржак