ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8214/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А42-8214/2022

по иску Акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (адрес: 184507, Мурманская область, Мончегорск, тер. Промплощадка КГМК, ОГРН: 

<

***>);

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (адрес: 183038, Мурманск, ул. Пушкинская, 12, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Колабыт» 

о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

установил:

Акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны: здание отдельно стоящего заглубленного склада, кадастровый номер 51:10:0020803:4679, расположенное по адресу: город Мончегорск-7 Мурманской области, комбинат «Североникель», МТО; нежилое здание, кадастровый номер 51:03:0000000:3479, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский р-н, г. Заполярный; здание спецсооружения, кадастровый номер 51:03:0070406:283, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский р-н, г. Заполярный.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра). 

Решением суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 15.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные объекты поступили в собственность Общества не в порядке приватизации, а на основании договоров купли-продажи. Кроме того, ответчик указал, что нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочия по созданию, сохранению и учету существующих объектов гражданской обороны, предназначенных для укрытия населения, отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

 В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 14.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее – ООО «Колабыт») – правопреемника лиц, продавших спорные объекты истцу.

22.03.2023 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Колабыт», в котором третье лицо позицию Общества по существу спора поддержало в полном объеме, кроме того, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель Общества исковые требований поддержал в полном объеме. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (далее – объекты): 

– здание отдельно стоящего заглубленного склада, кадастровый номер 51:10:0020803:4679, расположенное по адресу: город Мончегорск-7 Мурманской области, комбинат «Североникель», МТО; инвентарный номер ЗС ГО 242-52; 

– нежилое здание, кадастровый номер 51:03:0000000:3479, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский рн, г. Заполярный; инвентарный номер ЗС ГО 759-52; 

– здание спецсооружения, кадастровый номер 51:03:0070406:283, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский р-н, г. Заполярный, инвентарный номер ЗС ГО 761-52.

Право собственности Общества на означенные объекты зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 01.03.2000 № Д0224-44-0/С0203-44-0 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2000, заключенного с ОАО «Комбинат Североникель», а также договора купли-продажи от 01.07.2003 № С2738-44-3, заключенного с ОАО «ГМК «Печенганикель».

Соответственно, продавцами спорного имущества являлись ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «ГМК «Печенганикель», которые получили указанные объекты недвижимости в порядке приватизации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, правопреемником вышеуказанных юридических лиц является ООО «Колабыт».

Постановлением Совета Министров СССР от 04.11.1989 № 947 образован Государственный концерн по производству цветных металлов «Норильский никель», в состав которого в том числе вошли комбинаты «Североникель» имени В.И. Ленина и «Печенганикель», которые выведены из подчинения Министерства металлургии СССР.

Указом Президента Российской Федерации от 30.06.1993 № 1017 «Об особенностях акционирования и приватизации Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом было поручено провести преобразование концерна «Норильский никель» и входящих в его состав предприятий в акционерное общество открытого типа с последующей его приватизацией. Входящие в состав концерна «Норильский никель» предприятия - комбинат «Североникель» и комбинат «Печенганикель» преобразуются в дочерние акционерные общества РАО «Норильский никель».

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.04.1994 № 727-р Российский государственный концерн по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» преобразован в Российское акционерное общество открытого типа по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» с одновременным преобразованием его предприятий, в том числе комбината «Североникель» им. В.И. Ленина и горно-металлургического комбината «Печенганикель», в дочерние акционерные общества акционерного общества «Норильский Никель».

Постановлением Администрации города Мончегорска Мурманской области от 29.12.1994 № 421 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Комбинат Североникель» - дочернее акционерное общества Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель».

Постановлением Администрации Печенгского района Мурманской области от 04.02.1997 № 232 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Горнометаллургический комбинат «Печенганикель» - дочернее акционерное общества Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель»

Согласно утверждённому 08.04.1994 Плану приватизации Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель», не подлежали приватизации объекты гражданской обороны.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. К числу таких объектов отнесены защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период

Пунктом 2.1.37 государственной программы приватизации государственных муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 предусмотрено, что к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относятся отдельно стоящие убежища гражданской обороны, встроенные убежища гражданской обороны.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, установлено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

На спорные объекты недвижимости оформлены следующие паспорта защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО): 

– ЗС ГО инв. № 242-52 - паспорта убежища № 7 от декабря 1982 года, от 30.04.2014; 

– ЗС ГО инв. № 759- 52 - паспорта убежища от 11.08.2003, от 06.11.2009; 

– ЗС ГО инв. № 761-52 - паспорта убежища от 11.08.2003, от 06.11.2009.

При этом истец указал, что статус объектов гражданской обороны приобретен до даты приватизации Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» и входящих в его состав предприятий (в том числе комбинатов «Североникель» и «Печенганикель»).

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность. 

04.05.2022 Общество направило в Управление письмо № КГМК/5917-исх о переоформлении имущественных прав на спорные объекты недвижимого имущества и передачи объектов гражданской обороны на ответственное хранение и пользование путем оформления соответствующих договоров. 

Письмом от 09.08.2022 №51-ДЕ-05/6951 Управление указало на отсутствие документов, подтверждающих отнесение объектов к федеральному имуществу.

Ссылаясь на  вышеозначенные обстоятельства, а также то, что фактически собственником спорных объектов гражданской обороны является Российской Федерации, в связи с чем регистрация права собственности Общества на объекты гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» - защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В соответствии с пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника).

Таким образом, исходя из изложенного, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. 

В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание отдельно стоящего заглубленного склада, расположенное в городе Мончегорск, нежилое здание и здание, расположенные в г. Заполярный изначально строились как объекты гражданской обороны, что подтверждается следующим: 

– в отношении объекта гражданской обороны с инвентарным № 242-52 - паспортом убежища № 7 от декабря 1982 года, от 30.04.2014, акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством защитного сооружения ИТМГО№  З от 29.01.1982.

– в отношении объекта гражданской обороны с инвентарным № 759-52 - паспорта убежища от 11.08.2003, от 06.11.2009, акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения от 30.09.1982.

– в отношении объекта гражданской обороны с инвентарным № 761-52 - паспорта убежища от 11.08.2003, от 06.11.2009, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством отдельно стоящего спецсооружения в районе ст. Рудничная ГМК «Печенганикель» от 30.12.1983

Означенные объекты введены в эксплуатацию в 1982 и 1983 годах, то есть статус объектов гражданской обороны приобретен до даты приватизации Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» и входящих в его состав предприятий (в том числе комбинатов «Североникель» и «Печенганикель»).

При этом в соответствии с утверждённым 08.04.1994 Планом приватизации Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель», не подлежали приватизации объекты гражданской обороны.

Требованиями действующего на момент приватизации законодательства приватизация объектов гражданской обороны также была запрещена. 

Решение о приватизации спорных объектов Правительством Российской Федерации не принималось (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Соответственно, фактически спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывало из состава федеральной собственности в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного является несостоятельным и не имеет правового значения для рассмотрения спора довод Управления, что к Обществу спорные объекты поступили не в порядке приватизации, а по договорам купли-продажи, поскольку, учитывая, что спорные объекты являются федеральной собственностью в силу закона, соответственно, они не могли быть получены в частную собственность ни в порядке приватизации, ни по последующим сделкам с данным имуществом ввиду их ничтожности в силу явно выраженного законом запрета (статья 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Относительно доводов Управления о том, что полномочиями по созданию, сохранению и учету существующих объектов гражданской обороны, предназначенных для укрытия населения, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано ранее, разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с приложением № 1 к которому объекты инженерной инфраструктуры (к которым относятся защитные сооружения гражданской обороны), предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны относиться исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, ограничены в обороте и отнесены исключительно к федеральной собственности в силу закона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу защитных сооружений гражданской из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, то есть в рассматриваемом случае на Управление. 

Указанное также подтверждается Положением, утвержденным Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468, согласно которому МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Постановление Правительства от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», на которое Управление ссылается в апелляционной жалобе, регулирует правила создания объектов гражданской обороны и полномочия органов исполнительной власти в отношении таких объектов, и принято уже после приватизации Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» и входящих в его состав предприятий (в том числе комбинатов «Североникель» и «Печенганикель»). 

В рассматриваемом случае спорные объекты гражданской обороны созданы до момента издания вышеуказанного нормативного правового акта, в связи с чем, в соответствии действующими на дату приватизации нормативными правовыми актами, они являются объектами федеральной собственности, полномочия органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления по созданию, сохранению и учету на них не распространяются.

С учетом приведенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства спора и учитывая, что защитное сооружение гражданской обороны имеет непосредственное значение для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона № 218 в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как следует из разъяснений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Данная правовая позиция корреспондируется с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, судебный акт по настоящему делу также является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе в части права собственности Российской Федерации на них.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.11.2022 по делу №  А42-8214/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.11.2022 по делу №  А42-8214/2022  отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Признать отсутствующим право собственности АО «Кольская ГМК» на объекты недвижимого имущества, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны: 

– здание отдельно стоящего заглубленного склада, кадастровый номер 51:10:0020803:4679, расположенное по адресу: город Мончегорск-7 Мурманской области, комбинат «Североникель», МТО; 

– нежилое здание, кадастровый номер 51:03:0000000:3479, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский р-н, г. Заполярный; 

– здание спецсооружения, кадастровый номер 51:03:0070406:283, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский р-н, г. Заполярный. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу Акционерного общества «Кольская ГМК» 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина