ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4185/2023

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.04.2023 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37517/2023) ООО "Артейтранс" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.09.2023 по делу № А26-4185/2023, принятое

 

по иску ИП ФИО3

к  ООО "Артейтранс"

 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артейтранс», адрес: 196158, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 235 126 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора                                        № 100115885673/2022 от 25.05.2022, и 190 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2023.

Решением суда от 19.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в намеренном сокрытии Предпринимателем информации об ее участии в составе учредителей Общества в период времени с момента его создания до февраля 2023 года. Указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. 

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Обществом не подтверждены доводы о невозможности участия представителей в судебном заседании (не представлен лист нетрудоспособности), явка представителей сторон не была признана обязательной, при этом представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу.

Представитель Предпринимателя в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Артейтранс» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем № 100115885673/2022 от 25.05.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым, перевозчик предоставляет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от заказчика заявкам, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что заказчик подает заявку в устной форме (по телефону) не позднее 24 ч. до подачи автотранспорта.

В пунктах 3.3.4, 3.3.5 Договора определен график работ для перемещения грузов – 10 часов; установлено, что в случае невыполнения заказчиком указанного режима, он обязан оплатить минимальное время работы транспортных средств в количестве не менее 10 часов за смену.

Согласно пункту 2.1 Договора услуги оплачиваются по цене в соответствии с протоколом согласования цен (приложение № 2).

Как указано в приложении № 2 стоимость услуг за 1 машино-час составляет 1450 руб., за 1 машино-смену – 14 500 руб. 

Оплата услуг осуществляется в течение 5 банковских дней с даты выставления счета за фактически оказанные услуги (пункт 4.3 Договора).

Согласно пояснениям представителя истца, ООО «Артейтранс» использовало транспортные средства, предоставленные ИП ФИО3 по Договору, для оказания транспортных услуг другим организациям, что подтверждается договорами перевозки. 

Как следует из материалов дела, в период с мая 2022 по январь 2023 ИП ФИО3 оказала ООО «Атрейтранс» услуги на сумму 12 967 885 руб. 

Факт предоставления транспортных средств подтвержден подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами, актами. 

В свою очередь, оказанные предпринимателем услуги  оплачены Обществом частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 235 126 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.01.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела повторно и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами Договор являются договорами оказания услуг и договорами аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 и параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 "Общие положения об аренде", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт пользования транспортными средствами с экипажем в рамках договорных отношений сторон, при отсутствии в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты их ответчиком, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга в размере 4 235 126 руб. 

Представленными в материалы дела транспортными накладными и путевыми листами, подписанными со стороны заказчиков услуг у ООО "Артейтранс" и с указанием номеров машин, принадлежащих ИП ФИО3, а также с указанием фамилий водителей-штатных сотрудников истца, подтвержден факт выполнения транспортных услуг со стороны истца.  

При этом, факт принадлежности ИП ФИО3 на праве собственности поименованных в Договоре транспортных средств подтвержден свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортами транспортных средств.

В соответствии с представленными в материалы дела УПД, ответчик принял и подтвердил факт оказания истцом услуг по договору оказания транспортных услуг с экипажем № 100115885673/2022 от 25.05.2022.

Частичная оплата Обществом оказанных ему услуг, также  свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела УПД, транспортные накладные, путевые листы со стороны ответчика в суде первой инстанции не оспаривались, заявлений о фальсификации доказательств  заявлено не было.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск предпринимателя в части взыскания основной суммы долга.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных Обществу услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 26.10.2022 по 20.04.2023, составил 190 595 руб.

Расчет проверен судом и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, полностью идентичны доводам встречного иска, заявленного ответчиком по настоящему делу. При этом, в жалобе отсутствуют иные основания для отмены принятого судебного акта, применительно к выводам суда об оценке доказательств и обстоятельств, положенных судом в основу принятого решения по делу.

Определением суда от 12.09.2023 года встречный иск был возвращен ответчику по основаниям части 4 статьи 132 АПК РФ, соответственно доводы и обстоятельства, изложенные во встречном иске, не были предметом судебного разбирательства по делу. 

Ответчик не обжаловал определение суда от 12.09.2023 года о возвращении встречного иски в порядке части 4 статьи 129 АПК РФ в установленный законом срок.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления.

В настоящем случае ответчиком обжалуется только решение суда от 19.09.2023. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, ответчик, в свою очередь, в нарушение положений статей 10 ГК РФ, 65 АПК РФ не представляет таких доказательств. Сам по себе факт участия Предпринимателя  в составе учредителей Общества с момента его создания до февраля 2023 года, не опровергает факт оказания последним спорных услуг в рамках, заключенного сторонами договора оказания транспортных услуг с экипажем № 100115885673/2022 от 25.05.2022.

   Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.09.2023 по делу                           № А26-4185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова