﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11267/2021(2)-АК

Дело № А60-43557/2018

04 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2021 года 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Шалинская ЖКС» требование Администрации Шалинского городского округа в размере 34 019 236 руб. 37 коп.,

вынесенное в рамках дела  № А60-43557/2018

о признании муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» (ИНН 6625053455, ОГРН 1096625002077) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 требование Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о признании МУП «Шалинская ЖКС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бармина Дарья Алексеевна. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №16 от 30.01.2021, стр. 125. 

Решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим МУП «Шалинская ЖКС» утверждена Красилова Мария Викторовна.

Ранее, 15.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление администрации Шалинского городского округа (далее – Администрация, кредитор) о включении требования в размере 92 232 241,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

10.06.2021 от администрации Шалинского ГО в арбитражный суд поступило заявление об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 34 019 236 руб. 37 коп. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) требования администрации Шалинского городского округа в размере 34 019 236,37 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что требования Администрации подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы кредитора и конкурсного управляющего о необходимости субординирования требования Администрации в части требований по муниципальным гарантиям. Отмечает, что Администрация является учредителем и единственным участником МУП «Шалинская ЖКС», а представленное ею должнику финансирование по муниципальным гарантиям носит компенсационный характер в условиях имущественного кризиса на предприятии должника. Указывает, что Администрация, вместо дачи указаний директору должника об обращении с заявлением о признании должника банкротом искусственно пролонгирует убыточную деятельность должника путем предоставления муниципальных гарантий, продолжая наращивать долги должника перед независимыми кредиторами и сохраняя за собой право на последующее изъятие части компенсационного финансирования на стадии расчета с кредиторами должника. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равенства субъектов права, создаваемых публично-правовыми образованиями и частными лицами. 

До судебного заседания от Администрации поступили письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Шалинского городского округа было принято постановление от 05.07.2017 № 451 о реорганизации должника путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия Шалииского городского округа «Шамарская жилищнокоммунальная организация» (ИНН 6625048494, ОГРН 1086625002925, далее - МУП «Шамарская ЖКО»), муниципального унитарного предприятия «Шалинская коммунально-эксплуатационная служба» (ИНН 6684015571, ОГРН 1146684003146, далее - МУП «Шалинская КЭС»).

 Подпунктом 3 пункта 3 постановления должнику предписано совместно МУП «Шамарская ЖКО», МУП «Шалинская КЭС» оформить передачу имущества от МУП «Шамарская ЖКО», МУП «Шалинская КЭС к должнику и представить передаточные акты на утверждение в администрацию Шалинского городского округа. 

Во исполнение указанных положений постановления администрации, были подготовлены, согласованы и утверждены акты передачи имущества: 

1) акт передачи имущества с баланса МУП «Шамарская ЖКО» на 01.12.2017, включая отопительные котельные, водозаборные скважины, систему питьевого водоснабжения поселка, комплекс системы питьевого водоснабжения, артезианские скважины, разводящие сети, водопроводные сети;

2) акт передачи основных средств МУП «Шалинская КЭС» на 01.11.2017, в том числе отопительные котельные, водозаборные скважины, комплекс питьевого водоснабжения, артезианские скважины, тепловые сети, водопроводные сети, колодцы, здание насосной станции, всасывающая и напорная линии, разводящие сети, трактор МТЗ-80, прицеп тракторный, экскаватор колесный. 

Таким образом, имеются доказательства передачи имущественного комплекса реорганизованных организаций МУП «Шамарская ЖКО» и МУП «Шалинская КЭС» к должнику - МУП «Шалинская ЖКС». 

31.01.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику МУП «Шамарская ЖКО». 

01.03.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику МУП «Шалинская КЭС». Таким образом, все обязанности МУП «Шамарская ЖКО» и МУП «Шалинская КЭС» перешли к МУП «Шалинская ЖКС». 

МУП «Шамарская ЖКО» являлось принципалом по договорам о предоставлении муниципальной гарантии № 68 от 28.04.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 88 от 12.08.2016 на сумму 581 142 руб. 50 коп.

 МУП «Шалинская КЭС» являлось принципалом по договорам о предоставлении муниципальной гарантии № 71 от 24.12.2014 на сумму 4 200 000  руб., № 72 от 16.03.2015 на сумму 6 600 000 руб., № 77 от 15.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 80 от 25.06.2015 на сумму 1 700 000 руб., № 81 от  05.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 84 от 25.01.2016 на сумму 8 229 187 руб. 44 коп., № 86 от 15.06.2016 на сумму 1 770 812 руб. 56 коп., № 89 от 24.08.2016 на сумму 980 000 руб. 

Должник МУП «Шалинская ЖКС» являлся принципалом по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 103 от 22.05.2017 с дополнительным соглашением от 14.11.2017 на сумму 5 759 342 руб. 50 коп. 

Гарантом по вышеуказанным муниципальным гарантиям выступала администрация Шалинского городского округа, производя выплату за принципалов бенефициарам за поставленные уголь, дрова, электроэнергию.

По расчету Администрации задолженность должника по муниципальным гарантиям составила 33 820 485 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-49390/2017 с МУП «Шалинская КЭС» в пользу администрации Шалинского городского округа взыскан долг в размере 117686 руб. 01 коп., неустойка в размере 45308 руб. 27 коп. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 7298/18/66059-ИП от 07.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу № А60-47656/2018 с МУП «Шалинская ЖКС» в пользу администрации Шалинского городского округа взыскано 63 381 руб. 40 коп., из которых 54 900 руб. 91 коп. - задолженность по арендной плате за период с 21.03.2017 по 21.02.2018, 8 480 руб. 49 коп. – неустойка за период с 01.04.2017 по 21.02.2018. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 2777/18/66059-ИП от 24.01.2019. 

Совокупная задолженность по аренде составила 144 962 руб. 61 коп. – основной долг, 53 788 руб. 76 коп. – неустойка.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения,                Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр суммы в размере 34 019 236,37 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Доводы о необходимости понижения требования Администрации по задолженности по муниципальным гарантиям в размере 33 820 485 руб. были отклонены судом.

 Судебный акт в части признания требований обоснованными, не оспаривается. Кредитор полагает, что требования Администрации по муниципальным гарантиям в размере 33 820 485 руб. подлежат понижению.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части  в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Наличие и размер требований Администрации, основанных на предоставлении муниципальных гарантий, подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно Обзору Верховного Суда от 29.01.2020 требования, вытекающие из компенсационного финансирования, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Обзор Верховного Суда РФ от 29.01.2020 исходит из того, что основной целью понижения в очередности удовлетворения является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнес-проекта.

Путем предоставления компенсационного финансирования контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (п. 3.1 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Согласно Обзору от 29.01.2020 финансирование, предоставленное контролирующим лицом в пользу должника, понижается в очередности удовлетворения при условии, что такое на момент предоставления такого финансирования должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) права иных кредиторов могут быть нарушены в случае, если кредитором выбираются "скрытые" формы финансирования должника (путем выдачи займа и т.п. вместо публичной процедуры увеличения уставного капитала).

При этом наличие признаков аффилированности само по себе не является основанием для применения правил о понижении в очередности удовлетворения требований.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 подчеркивается, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Также согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 если внутреннее финансирование с осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Следовательно, наличие признаков аффилированности между должником и Администрацией само по себе не влечет за собой понижение в очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел  к  верному выводу, что в отношении требований Администрации подлежит применению пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Обзора от 29.01.2020 само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Поддержка предприятия путем выдачи его контрагенту муниципальной гарантии направлена на создание муниципальным образованием условий для достижения указанной цели учреждения должника и обусловлена публичным интересом. Причиной действий публично-правового образования не являлось характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.

В данном случае целью участия муниципального образования в формировании уставного капитала (фонда) должника являлось выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций.

Бюджетное кредитование, направленное на решение вопросов местного значения в настоящем случае осуществлялось на основе публичности и прозрачности финансирования (опубликование решений о финансировании на официальном сайте муниципального образования), что также исключает иную цель и не может расцениваться как притворное. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требование о включении задолженности в реестр предъявлено Администрацией для необоснованного перераспределения риска при банкротстве предприятия, не имеется.

Соответственно, заявленные Администрацией требования не подлежат понижению в очередности удовлетворения.

Доводы жалобы об обратном противоречат вышеизложенному, в связи с чем подлежат отклоненеию.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу № А60-43557/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова