АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31846/16

02 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            02 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304615525100142

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

об оспаривании ненормативных правовых  актов

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 (доверенность от 28.12.2017);

от третьих лиц:

ФИО3: не  явилась;

ФИО4:  представитель ФИО6 ( доверенность от 26.12.2016); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительным разрешения от 29.07.2016 N 61-310-889301-2016 на строительство офисного здания с магазином на земельном участке общей площадью 873 кв. м с кадастровым номером 61:44:0060815:362, расположенного по адресу: проспект Стачки, д. 65, в г. Ростове-на-Дону (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060815:362).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежного с  заявителем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060815:362 ФИО3 и ФИО4 (далее - физические лица, застройщики).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении заявления отказано

Постановлением  коллегии  судей  окружного суда от 26.09.2017  судебные  акты  отменены с  направлением  дело на новое  рассмотрение в  суд первой инстанции.

Производство по делу  начато с самого начала.

В период  нахождения  дела  в  производстве  суда  кассационной инстанции, ФИО2  обратился в  арбитражный  суд с  заявлением, в  котором  просил признать недействительным  разрешение  на строительство от 02.02.2017 №61-310-889302-2017, выданное  Департаментом   повторно  на  спорный  строительный  объект.

Заявление  принято к  производству судьи  Паутовой  Л.Н., возбуждено дело  №А53-28886/2017.

В  предварительном  судебном  заседании 01.11.2017 удовлетворено ходатайство  представителя  Департамента;  судом объединены в  одно производство  дела № А53-31846/2016 и № А53-28886/2017  с присвоением единого номера № А53-31846/2016.

В  судебном  заседании ФИО2  требования  поддержал.

Представитель Департамента в  удовлетворении заявленных требований  просила отказать.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявления  просила отказать.

Заслушав  объяснения  представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, исследовав  письменные  доказательства  по делу,  суд не находит оснований  для  удовлетворения  заявленных требований.

Из  материалов дела следует,  что предприниматель является собственником земельного участка площадью 344 кв. м с кадастровым номером 61:44:0060815:13, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пр. Стачки, 63, и возведенного на нем трехэтажного нежилого здания (литера Ш) площадью 801,4 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060815:13 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0060815:362, собственниками  которого являются третьи  лица  по делу.

Полагая, что   начатое ими  строительство  проводится с  грубым  нарушением  Правил  землепользования и  застройки,  ФИО2  обратился в  арбитражный  суд с  первоначальными требованиями о признании недействительным ненормативного правового  акта – разрешения  на строительство по адресу пр.Стачки, 65 в г.Ростове-на-Дону №61-320-889301-2016   от 29.07.2016, выданное Департаментом  Архитектуры и градостроительства  г. Ростова-на-Дону (далее-Департамент) и  обязании предоставить  все  документы, на основании  которых выдано вышеуказанное  разрешение  на строительство.

Впоследствии  предпринимателю стало  известно о выданном  02.02.2017 разрешении на строительство №61-310-889302-2017.

Считая  что и второе   разрешение  выдано  незаконно в  связи с  несоблюдением  при строительстве действующих СНиП и СаНПиН, градостроительного  законодательства,  ФИО2  обратился с  арбитражный  суд с  требованиями о признании  повторно  выданного  разрешения  на строительство  недействительным.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований,  суд руководствовался  следующим.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Направляя  дело  на новое  рассмотрение,  суд округа указал,  что при принятии судебных актов судами не были установлены  требования градостроительного регламента для данной территориальной зоны, наличие (отсутствие) в нем указания на то, что предельные параметры разрешенного строительства не подлежат установлению (статья 38 Градостроительного кодекса). В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060815:362, который должен отражать положения градостроительного регламента, указано на то, что расстояния от строящегося объекта до существующих объектов, расположенных на смежных земельных участках, а также отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, определяются техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности. Свод правил СП 4.13130, в силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности, несмотря на то, что содержащиеся в нем требования пожарной безопасности применяются на добровольной основе, а сам свод правил не включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 перечень. Разработка и согласование специальных технических условий осуществлены застройщиками в целях обоснования отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления физическими лицами и органами местного самоуправления установленной законодательством о градостроительной деятельности процедуры выдачи разрешения на отклонение от таких параметров, обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов смежных землепользователей. Согласование уполномоченным органом специальных технических условий, предусматривающих отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, не исключали необходимость соблюдения процедуры выдачи разрешения на названные отклонения. Судами не установлена возможность (отсутствие таковой) осуществления предусмотренного специальными техническими условиями комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности зданий, находящихся на смежных земельных участках, в одностороннем порядке только одним из землепользователей. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в целях получения разрешения на строительство физические лица представили в департамент полный пакет необходимых для этого документов, что у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче физическим лицам разрешения на строительство, об отсутствии нарушений правил землепользования и застройки при выдаче физическим лицам разрешения на строительство, об отсутствии отрицательного влияния возводимого физическими лицами здания на права и интересы предпринимателя, также нарушившего минимальные отступы от границ своего земельного участка, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело,

Таким  образом,  в  предмет  исследования при  новом  рассмотрении  входит:

- установить факт  необходимости прохождения   третьими  лицами  процедуры   получения  разрешения  на отклонение от разрешенных параметров  или же отсутствие  таковой;

- согласование уполномоченным органом специальных технических условий, предусматривающих отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, не исключали необходимость соблюдения процедуры выдачи разрешения на названные отклонения. установить  возможность (отсутствие таковой) осуществления предусмотренного специальными техническими условиями комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности зданий, находящихся на смежных земельных участках, в одностороннем порядке только одним из землепользователей;

Судом  установлено,  что с  целью  получения муниципальной услуги физические  лица  обратились с  заявлением о  выдаче разрешения на строительство, приложив к нему изготовленный ООО "Консультационный центр" проект административного здания, свидетельство от 09.12.2015 о государственной регистрации права собственности физических лиц на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060815:362, соответствующую кадастровую выписку, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060815:362, согласования строительства с областным министерством культуры, дирекцией по строительству объектов транспортной инфраструктуры, департаментом автомобильных дорог, ЮМТУ Росавиации, Международным Аэропортом Ростов-на-Дону, ПАО "Роствертол" и войсковой частью 414907, техническое заключение по результатам инженерно-геологических работ, договоры с энергоснабжающими организациями с соответствующими техническими условиями на технологическое подключение.

Кроме это, в составе  пакета  документов,  гражданами были приложены, разработанные ООО "Противопожарный центр" и  согласованные  повторно 21.06.2016  с  ГУ МЧС России  по Ростовской  области  специальные технические условия (далее  по тексту-СТУ),  допускающие сокращение нормативно установленных минимальных расстояний между проектируемым административным зданием и существующими зданиями жилого и нежилого назначения, расположенными на смежных земельных участках от 2,20 м до 4,40 м.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов департамент выдал физическим лицам разрешение от 29.07.2016 N 61-310-889301-2016 на строительство офисного здания с магазином на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060815:362 со сроком действия до 01.03.2017.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 09.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060815:263 располагается в Зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/2/01.

Статей  35  Правил  землепользования и  застройки  установлен градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2) (в ред. т 25.10.2016),  целью  которого является  обеспечение правовых условий реформирования территорий индивидуальной и малоэтажной жилых застроек, прилегающих к магистралям общегородского значения, и преимущественного развития многоэтажной застройки, размещения объектов жилищного строительства, обслуживания и общественно-социального назначения при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщиком прилагается, в том числе, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются, в том числе предельные параметры разрешенного строительства (статья 30). В числе таких параметров названы минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых их строительство запрещено, и максимальный процент застройки в границах земельного участка. Если названные предельные параметры не устанавливаются, то непосредственно в градостроительном регламенте должно быть указано, что они не подлежат установлению (статья 38).

В случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Подпунктом  2.1. статьи 35  ПЗЗ установлено,  что   минимальное  расстояние от границ  строящегося  объекта  до  объектов, расположенных на смежных земельных участках  определяется специальными техническими условиями, действующими СНиП, СанПин, нормативами  градостроительного регулирования.

Требования к  содержанию,  порядку  разработки и применению  СТУ  установлен  законом №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу пункта 8 статьи 6  закона  №384-ФЗ в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части  1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон N 384-ФЗ устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям в том числе требования пожарной безопасности (пункт 2 части 6 статьи 3). Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (далее - стандарты и своды правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона. Такие стандарты и своды правил являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в случае возникновения пожара, в том числе обеспечивалось нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3 статьи 8). Для обеспечения пожарной безопасности здания в проектной документации со ссылками на требования стандартов и сводов правил или специальных технических условий должен быть обоснован противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения (часть 6 статьи 15, пункт 1 статьи 17).

Согласованные в установленном порядке специальные технические условия могут являться основанием для включения содержащихся в таких специальных технических условиях требований к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки в национальные стандарты и своды правил, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (п. 9 ст. 6 закона №384-ФЗ).

Аналогичные  требования  изложены и Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты и своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного закона (часть 3 статьи 4).

При этом, в соответствии с требованиями части 5 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 2 статьи 78 закона № 123-ФЗ пожарной безопасности, разрабатываются Специальные технические условия (СТУ), отражающие специфику их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Проектирование зданий должно осуществляться с учетом того, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий должны обеспечить нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 5 части 1 статьи 80).

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 г. № 248/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» СТУ являются техническими требованиями в области безопасности объекта капитального строительства, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующим техническим требованиям в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, а также содержащими отступления от установленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Допускается уменьшать указанные в таблицах 12,  15,  17,  18,  19 и 20 приложения к названному Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 названного Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований названного Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

 

Аналогичные требования предусмотрены абзацем 5 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 № 87, о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий осуществляются в случае, если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены.

В судебном  заседании были исследованы  СТУ, утвержденные в установленном порядке  уполномоченным органом  21.06.2016. (т. 7, л.д. 33-126).

Из пункта 2  следует, что  данные СТЦУ  являются  измененной  редакцией  СТУ, разработанных в октябре 2013 года ООО «ППЦ».

Так в  Приложении 5 «Определение допустимой  величины  противопожарного разрыва», разработанного специально  для  строящегося здания и  существующего (здание,  принадлежащее  ФИО2),    специалистами обоснован  метод определения  величин противопожарного разрыва с  приведением  примера  пожарного случая, критической  плотности  теплового излучения, способности пламени, интенсивностью  его  излучения и  по полученным  исходным  данным, величина   безопасного  противопожарного  разрыва между существующими  зданиями должна составлять не менее 2.5  метров, а фактическое  расстояние составляет 3.2 -37 метров. ( т.7 л.д. 129-121).

При этом, в  описании  объекта  указаны  расстояния: до  зданий с западной  стороны – 3.9 метров, с восточной стороны 3.2- 3-7 метров, с южной стороны – 3.2 метра. (т. 7 , л.д.96)

Из  системного  толкования  приведенных  норм,  а  также  обстоятельств, установленных  при  рассмотрении настоящего спора,  суд  приходит к выводу  о том, что  в  рассматриваемом  споре отсутствуют отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных для подзоны А Зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/2/01, в  связи с  чем  суд  соглашается с  позицией  Департамента  и третьих лиц, что получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не требовалось.

Судом  подлежат  отклонению  доводы  заявителя и о том,  что Департамент   при  выдаче  повторного разрешения  на строительство, обязан  был отменить    первоначально  выданное разрешение,  с  указанием  на то что разрешения на строительство № 61-310-8893-02-2017 от 02.02.2017  автоматически отменяет разрешение на строительство № 61-310-8893-01-2016 от 29.07.2016 г, соответственно  Департамент обязан был либо внести изменения, либо продлить срок действия, либо отозвать ранее выданное разрешение на строительство.

Пунктом  21.1 статьи  51 Градостроительного кодекса РФ  перечислены   случаи и основания прекращения действия  разрешения на строительство.

Внесение  изменений застройщиком в  проектную документацию не  подпадает под действие перечисленных выше  случаев.

В разрешении на строительство № 61-310-8893-01-2016 от 29.07.2016  указано: «срок действия разрешения — до 01 марта 2017 г. в соответствии с Проектной документацией (Проект организации строительства 26п/28.03.2016-ПОС)».

При этом в разрешении на строительство № 61-310-8893-02-2017 от 02.02.2017  имеется указание на ранее выданное  разрешение на строительство от 29.07.2016.

Оценив  и исследовав  по правилам   статей  65, 71  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные в  материалы дела  доказательства в  их совокупности и взаимосвязи,  суд находит оспариваемые  разрешения  на строительства,  принятыми в строгом соответствии с  действующими  нормами как  федерального, так  и регионального законодательства.

Предпринимателем  заявлено было  ходатайство  о вынесении в  адрес  Департамента  частного  определения со ссылкой  на фальсификацию документов, несвоевременное  предоставление  требуемых  документов как  в материалы дела, так  и заявителю, игнорирование его  ходатайств и  обращений.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, в том числе по основаниям, указанным предпринимателем, и считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Оснований,  перечисленных в статье 188.1  АПК РФ,  судом  не установлено и заявителем  таковых  не приведено.

В  соответствии  со статьей 110 АПК  РФ  расходы  по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению  на заявителя  по делу.

 

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о  вынесении в  адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону частного определения  отказать.

В удовлетворении заявленных  требований  индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева