АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4231/2022

16 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 03.12.2021                   № 2112/03, ФИО2 по доверенности от 03.12.2021 № 2112/03

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от  01.02.2022 № 01/22,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»

на решение от 18.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу №  А51-1119/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690078, Приморский край,              г.о. Владивостокский, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4               (ОГРНИП 318253600089664, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»                         (ООО «АЙ СИ ЭН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края                     с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в иске отказано.

ООО «АЙ СИ ЭН» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение                      и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск полном объеме.

В жалобе приводит доводы о мнимости договора. Судами не учтено, что ни один из пунктов договора об обязанностях ответчика не исполнен; договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; взаимоотношения по исполнению договорных обязательств документально не подтверждены, отсутствует техническое задание, переписка, согласование выполнения работ. Для понуждения                   к передаче документов достаточно указать, что документы переданы                      не были, бремя доказывания передачи документов возлагается на ответчика (определение ВС РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674). Однако ответчик при возложении на него соответствующего бремени доказывания не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно доказательства передачи документов, приложенных к отзыву на исковое заявление. Вывод судов о том, что спорный договор заключен на оказание консультационных услуг по разработке проектной документации                              и не возлагает на ответчика обязанность по разработке конкретного перечня проектной документации, не соответствует обстоятельствам дела                         и имеющимся в деле доказательствам. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на разработку им проектной и рабочей документации,            но документация по разделу «Автоматизация комплексная» в приложениях            к отзыву отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует                                о противоречивой позиции ответчика.

В действительности проектная документация разрабатывалась                       и технические консультации оказывались третьим лицом ФИО5,                      что подтверждается электронной перепиской, протоколом осмотра доказательств от 09.03.2022, представленной в материалы дела проектной документацией со сведениями о её единственном разработчике – ФИО5 Услуги ФИО5 оплачены ООО «АЙ СИ ЭН» в размере 42 554 руб. Судом отказано в приобщении в материалам дела DVD-диска с исходным файлом             в формате *.dwg, подтверждающим разработку документации                                   в специализированной программе AutoCAD. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком разделы проектной                      и рабочей документации по своему содержанию не являются полностью тождественными соответствующим разделам, представленным ООО «АЙ СИ ЭН» со ссылкой на их разработку ФИО5 и не повторяют их, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в противоречие  обстоятельствам дела судами сделан вывод о недоказанности оказания услуг по более высокой цене или при несоответствии цены уровню рыночных цен на аналогичные услуги. Экономическая целесообразность в заключении договора отсутствовала, поскольку его цена составляет 89 % от цены основного договора, заключенного с ООО «Техстройдом» на выполнение комплекса проектных работ.  Стоимость консультации и разработки проектной документации, выполненных ФИО5, составила 42 554 руб., что более чем в 10 раз меньше цены договора. Не соответствует обстоятельствам делам вывод суда первой инстанции о занижении стоимости основного договора с учетом того,                   что последний заключался ранее, договор с ответчиком заключался                      во исполнение основного договора. Ссылается на разъяснения в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162).

Заключению договора и подписанию акта предшествовало недобросовестное поведение ответчика и третьих лиц. Но суды                               не устанавливали обстоятельства, предшествующие заключению договора              и переводу денежных средств, имеющие признаки совершения сделки под влиянием угрозы и неблагоприятных последствий, а именно:

- недобросовестное поведение ответчика и иных лиц, выразившееся в изъятии документов истца в период с 01.02.2021 по 05.02.2021 с требованием заключить договор в обмен на возврат документов;

- ИП ФИО4 является сожительницей ФИО6 (бывший сотрудник ООО «АЙ СИ ЭН), вместе они  хотели завладеть частью бизнеса, изъяли часть имущества, заставили подписать спорный договор и 18.02.2021 зарегистрировали юридическое лицо со схожим наименованием                        ООО «АСН»;

- обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО7, представленных при проведении проверки ОЭБиПК УМВД России                          по г. Владивостоку от 10.12.2021.

В качестве процессуальных нарушений указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств:

- о привлечении ФИО5 к участию в деле третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- о вызове свидетеля для подтверждения факта оказания консультации по проекту; 

- об истребовании у ответчика исходных файлов и информации                     об авторе и дате изготовления документации, приложенной к отзыву на иск; 

- о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы                     с целью определения дат изготовления файлов, представленных в материалы дела сторонами;

- о фальсификации проектной документации, приложенной к отзыву        на исковое заявление (ответчик взял файл истца и убрал все указания                 на ООО «АЙ СИ ЭН», фактически выдавая документацию за свою). 

Полагает, что судами нарушены принципы равноправия и равенства, применен исключительно формальный подход, не установлены все обстоятельства по делу, на которые указывает истец, не учтен принцип единообразной судебной практики применительно к данной категории споров.

ИП ФИО4 в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

 ООО «АЙ СИ ЭН» представило возражение на отзыв, на доводах жалобы настаивало.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон дали объяснения по доводам жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                            не усматривает оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО «АЙ СИ ЭН» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 004/21 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать техническую консультацию в рамках разработки проектной документации по объекту: «Котельная в г. Находка» в срок до 08.02.2021.

Общая стоимость работ по договору определена  в пункте 3.1 в сумме 425 665,91 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.3.2 договора исполнитель обязался передать заказчику готовую документацию в количестве и сроки, установленные договором; заказчик обязался приступить к приемке результата выполненных работ с момента получения извещения от исполнителя о готовности результата работ к сдаче-приемке.

Работы (услуги) по договору приняты ООО «АЙ СИ ЭН», сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам подписан акт сдачи-приемки выполненных работ  (оказанных услуг). Работы оплачены             на сумму 452 665,91 руб.

ООО «АЙ СИ ЭН» 30.11.2021 направило исполнителю досудебную претензию исх. № 2111/25-2 от 25.11.2021, в которой просило возвратить денежных средства в размере 452 665,91 руб. Согласно информации с сайта Почта России претензия ИП ФИО4 не получена и возвращена отправителю.

Полагая, что работы по договору ИП ФИО4 не выполнялись,                  а договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия и при злоупотреблении правом со стороны исполнителя,                 ООО «АЙ СИ ЭН» обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами глав 9,                            39 ГК РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанный сторонами акт оказанных услуг № 04 от 05.02.2021, представленную ответчиком документацию, документы об оплате работ, пояснения истца о заключении договора на разработку проектной документации на техническое перевооружение котельной  в г. Находка, пришли к выводу о фактическом исполнении договора сторонами, в связи с чем не усмотрели оснований для признания его мнимым.

Судами также не установили правовых оснований для квалификации договора как кабального, поскольку материалам дела не подтверждено,              что услуги оказывались по более высокой цене или цена не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги; стороны самостоятельно устанавливают цены по договорам и заниженной может быть цена договора на разработку проектной документации; отсутствуют доказательства применения ответчиком насилия или угроз в отношении истца при заключении сделки.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел                          к следующему.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон                      не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей,  характерных для сделок данного вида.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели                    не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления сторон с их действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства совершении сторонами действий по исполнению договора, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Делая данный вывод, суды исходили из того, что предметом договора является оказание консультационных услуг, порядок сдачи выполненных работ предполагает подписание сторонами акта сдачи-приемки (пункты 2.1.4, 4.1 договора), который является надлежащим доказательством оказания услуг. Данный порядок соблюден. Услуги оплачены в полном объеме.

Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя.

ООО «АЙ СИ ЭН» в обоснование мнимости указывает,                                 что ИП ФИО4 не выполнен ни один из пунктов договора, устанавливающих обязанности исполнителя. 

По мнению истца договор не исполнялся ИП ФИО4 и заключен              с целью получения денежных средств без намерения создать правовые последствия. Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку                         не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Истец же по существу указывает на порочность воли со стороны только ответчика.

Обязанности исполнителя закреплены в пункте 2.1 договора:

- представить сведения о субподрядчиках в случае их привлечения (пункт 2.1.1);

- выполнить работы в срок, установленный договором, в полном объеме согласно условиям договора (пункт 2.1.2);

- немедленно в письменном виде предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении неблагоприятных или иных, не зависящих от исполнителя, обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в установленный срок (пункт 2.1.3);

- передать заказчику готовую документацию в количестве и сроки, установленные договором (пункт 2.1.4);

- нести ответственность за нарушение обязательств по договору (пункт 2.1.5);

- устранить за свой счет недостатки, обнаружившиеся в документации (пункт 2.1.6).

Между тем, материалами дела не подтверждено, что к выполнению работ привлекался субподрядчик, выявлены обстоятельства, создающие невозможность завершения работ в установленный срок, или предъявлено требование об устранении недостатков.

Согласно пункту 4.1 договора технические консультации должны быть выполнены исполнителем не позднее срока, установленного в пункте 1.2 договора, по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписываемому сторонами. 

Такой акт в настоящем случае подписан сторонами и представлен               в материалы дела. Ссылаясь на отсутствие доказательств передачи исполнителем документов заказчику, ООО «АЙ СИ ЭН» не указывает,                  в какой форме с учетом условий договора помимо акта сдачи-приемки должна подтверждаться передача результата работ (услуг), являющихся объектом договора.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на отсутствие технического задания, поскольку условиями договора выдача технического задания                  не предусмотрена.

Судами верно отмечено, договор не возлагает на ИП ФИО4 обязанность разработать конкретный перечень документов, относящийся               к проектной и рабочей документации. Вместе с тем, проверяя законность судебных актов, суд округа принимает позицию ответчика, изложенную                в отзыве на иск, о выполнении ИП ФИО4 работ по разработке проектной и рабочей документации в рамках договора (т. 1, л. д. 15 с обратной стороны) с приложением данной документации: разделы ИОС1 «Система электроснабжения», ИОС7 «Технологические решения» проектной документации и рабочей документации (разделы «Автоматизация комплексная», «Тепломеханические решения» и «Электросиловое оборудование») по техническому перевооружению котельной                                 по ул. Шефнера, д. 11 в г. Находке с заменой котла ДКВР10/13. Довод жалобы о том, что к отзыву не приложена документация по разделу «Автоматизация комплексная», опровергается материалами электронного дела.

ООО «АЙ СИ ЭН», возражая относительно выполнения ИП ФИО4 рабочей и проектной документации, настаивает на выполнении работ (оказании услуг) иным лицом (ФИО5). Возражения истца отклонены судами, поскольку, как следует из материалов дела, представленные ответчиком разделы проектной и рабочей документации по содержанию                не тождественны соответствующим разделам, представленным ООО «АЙ СИ ЭН» со ссылкой на их разработку ФИО5 и не повторяют их. 

Данный вывод апелляционного суда соответствует материалам дела. Договор с ФИО5 в материалы дела не представлен, а из платежного поручения № 44 от 11.02.2021 об оплате услуг (работ) ФИО5 (сведений              о назначении платежа) судами не следует, что разделы И0С1, И0С7                   и ТМ должны были разрабатываться ФИО5 

При изложенном не принимается как опровергающая выводы судов ссылка истца в жалобе на доказательства, подтверждающие факт поручения ФИО5 разработки проектной и рабочей документации и направлении результата его работ в адрес ООО «АЙ СИ ЭН».

Кроме того, в контексте положений  ГК РФ о свободе договора (статья 421 ГК РФ), по оценке судов, участие ФИО5 в процессе разработки проектной документации по объекту котельной не лишает истца права               на заключение договоров на оказание услуг технической консультации                  с любыми другими лицами, не исключает оказание ИП ФИО4 услуг              по оспариваемому договору. 

Кассационный суд не усматривает неправильного применения норм материального права, по доводам жалобы не может поддержать позицию истца о мнимости договора, в том числе ввиду выполнения работ (оказания услуг) иным лицом. Переоценка доказательств, на чем по существу настаивает податель жалобы, кассационным судом не осуществляется.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества.

Вопреки доводам жалобы в настоящем деле данный единообразный подход применен, предмет доказывания определен судами правильно. Оценка доказательств не является фактом, определяющим единообразие судебной практики, тогда как доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что                                   не свидетельствует  о неправильном применении статьи 170 ГК РФ. 

ООО «АЙ СИ ЭН» также полагает, что при рассмотрении дела подлежали установлению  обстоятельства, предшествующие заключению договора и переводу денежных средств, имеющие признаки совершения сделки под влиянием угрозы и неблагоприятных последствий, а также свидетельствующие о кабальности сделки (статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Необходимо учитывать и то, что на основании частей 1, 4 статьи                   421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Истец, обратившийся с требованием о признании недействительной кабальной сделки, доказывает наличие признаков кабальности, в том числе, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность условий сделки. Также должно быть доказано, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава для признания сделки недействительной как кабальной относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать,                  в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (пункт 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»,                        далее – Информационное письмо № 162).

В обоснование кабальности сделки истец указал на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, поскольку его цена составляет 89 % от цены договора, заключенного с ООО «Техстройдом»                   на выполнение комплекса проектных работ; стоимость консультации                      и разработки проектной документации, выполненных ФИО5, составила 42 554 руб., что более чем в 10 раз меньше цены договора.

Между тем, по оценке судов, доказательства кабальности сделки отсутствуют, доводы относительно завышенной цены договора отклонены как документально неподтвержденные. Вопреки требованиям статьи 65               АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том,              что ИП ФИО4 воспользовалась какими-либо тяжелыми обстоятельствами истца при заключении договора.

Таким образом, необходимых условий для признания сделки кабальной не имеется. Доказательств применения ответчиком насилия или угрозы                 в отношении истца при заключении сделки не представлено. Доводы жалобы обратное не подтверждают.

Доводы об изъятии документов ООО «АЙ СИ ЭН» в период                             с 01.02.2021 по 05.02.2021 с требованием заключить договор в обмен на их возврат, сожительстве ИП ФИО4 с бывшим сотрудником ООО «АЙ СИ ЭН» ФИО6, их намерении завладеть частью бизнеса и регистрации юридического лица со схожим наименованием ООО «АСН», являлись предметом рассмотрения судов, отклонены как не подтвержденные документально.

Апелляционным судом также отмечено, что доводы ООО «АЙ СИ ЭН» о факте хищения ИП ФИО4 имущества истца (мебели и бухгалтерских документов), принуждении к совершению сделки, то есть о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат установлению в рамках уголовного судопроизводства, установленные приговором суда доказательства совершения ИП ФИО4 указанных преступлений, в том числе совместно  с другими лицами, материалы дела не содержат. Довод о брачных отношениях между ИП ФИО4 и бывшим сотрудником ООО «АЙ СИ ЭН» ФИО6, имеющими в настоящее время статус учредителей                ООО «АСН» (ИНН 

<

***>), не подтверждается доказательствами и                не имеет правового значения исходя из предмета доказывания по делу.

Аналогичные доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявленные доводы, не способны повлечь отмену судебных актов,                         не свидетельствуют о недействительности сделки по указанным                    ООО «АЙ СИ ЭН» основаниям. Указанный истцом период изъятия документов с 01.02.2021 по 05.02.2021 не предшествовал дате заключения оспариваемого договора 27.01.2021.

Процессуальных нарушений статей 66, 82, 88, 161 АПК РФ, способных повлечь отмену судебных актов, в том числе по причине нарушений принципов состязательности и равноправия, при рассмотрении ходатайств истца о привлечении ФИО5 к участию в деле третьего лица,                            не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, о фальсификации доказательств, судами не допущено. 

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела,                       в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А51-1119/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Д.Г. Серга