﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7796/21 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело № А60-52411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» на дополнительное решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52411/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-Инжиниринг»   – Печенкина А.Р. (доверенность от 20.05.2021 № б/н).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-Инжиниринг»  (далее – общество «Управляющая компания Тура-Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 12.02.2020 № 43 в сумме 398 056 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме                           7 592 руб. 17 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Управляющая компания Тура-Инжиниринг» в пользу предприятия «Водоканал» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 12.02.2020 № 43 в сумме                                  153 288 руб. 37 коп.

Дополнительным решением от 16.04.2021 с общества «Управляющая компания Тура-Инжиниринг» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 14.10.2020 в сумме 2 051 руб. 42 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 19.07.2021 решение суда от 05.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 20.07.2021 дополнительное решение суда от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в случае изменения решения                         от 05.04.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на общую сумму задолженности (398 056 руб. 26 коп.)

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Водоканал» (исполнитель) и обществом «Управляющая компания Тура-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 12.02.2020 № 43 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов из объектов жилищного фонда, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в строгом соответствии с санитарными, экологическими правилами и нормами, правилами предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов и другими нормативными документами, устанавливающими обязательные требования к качеству и учету услуг по вывозу жидких бытовых отходов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится за фактически вывезенный объем жидких бытовых отходов, который определяется на основании документов:

- надлежаще оформленные справки, подписанные лицом, уполномоченным заказчиком, подтверждающие фактический объем вывезенных жидких бытовых отходов; 

- данные системы ГЛОНАСС; 

- реестр о проделанной работе по каждому населенному пункту.

На основании пункта 5.3 договора оплата осуществляется за фактически оказанные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта выполненных услуг, подписанного сторонами.

Истец в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 оказал ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов в соответствии с графиком, являющимся Приложением № 2 к договору, на общую сумму 661 335 руб. 07 коп. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (услуг), а также иными документами, определенными условиями договора: справками о фактических объемах вывезенных жидких бытовых отходов, подписанными уполномоченными представителями ответчика, отчетами системы ГЛОНАСС, реестрами о проделанной работе, путевыми листами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции выразил несогласие с доказанностью факта оказания предприятием «Водоканал» услуг по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 244 767 руб. 89 коп. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании в части.

Между тем, установив, что в резолютивной части решения от 05.04.2021 судом не указано на рассмотрение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял дополнительное решение от 16.04.2021, в котором указал, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 14.10.2020 в сумме 2 051 руб. 42 коп., рассчитав проценты от суммы долга 153 288 руб. 37 коп. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение и дополнительное решение без изменения, не установил надлежащих и достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, и только до вступления решения в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу «Управляющая компания «Тура-инжиниринг», истец заявил требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 12.02.2020 № 43 в сумме 398 056 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме                           7 592 руб. 17 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не рассмотрено.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Руководствуясь указанными нормами, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал указанное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению частично за период с 26.02.2020 по 14.10.2020 в размере 2 051 руб. 42 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости начисления процентов на сумму задолженности в размере 398 056 руб. 26 коп. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из суммы удовлетворенных, а не заявленных требований. Поскольку судом первой инстанции произведен перерасчет суммы основного долга, с учетом контррасчета и доводов ответчика, также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов составил за период с 26.02.2020 по 14.10.2020 2051 руб. 42 коп.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52411/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 Л.В. Громова