﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51900/2019

Дело № А55-33937/2017

г. Казань

17 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РСП Вымпел»  Фомичевой Е.И. по доверенности от 08.10.2019 (б/н), Борисовой О.А. по доверенности от 18.09.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП Вымпел» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-33937/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараТранснефть-Терминал» (ОГРН 1046302393610, ИНН 6367042944) к обществу с ограниченной ответственностью «РСП Вымпел» (ОГРН 1026300519585, ИНН 6311042300) о взыскании долга и неустойки, 

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СамараТранснефть-Терминал» Маджуга Игорь Петрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамараТранснефть-Терминал» (далее – ООО СамараТранснефть-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-Вымпел» (далее – ООО «РСП-Вымпел», ответчик) о взыскании 5 828 165 руб. неосновательного обогащения и 453 810 руб. 95 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СамараТранснефть-Терминал» Маджуга И.П. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «РСП-Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, перечисление истцом суммы аванса подтверждает надлежащее выполнение ответчиком работ по договору; ответчик свои обязательства выполнил – акты выполненных работ, накладные о передаче документации и диска были представлены в адрес истца, однако истец от подписания актов выполненных работ отказался, замечаний и возражений в адрес ответчика не направил, с требованием устранить обнаруженные недостатки истец не обращался; также полагает, что положенное в основу судебных актов экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу; в назначении повторной судебной экспертизы судами необоснованно отказано. 

ООО «РСП-Вымпел» представило в суд округа дополнение к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СамараТранснефть-Терминал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РСП-Вымпел» - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании от 10.10.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 17.10.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и поступивших отзывов и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2015 между ООО СамараТранснефть-Терминал» (заказчик) и ООО «РСП Вымпел» (исполнитель) был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации № 11/15-пр от 09.06.2015, согласно которому ответчик обязался на основании задания на проектирование и технического задания на проведение комплексных инженерных изысканий, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями и правилами провести инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию по наружному газоснабжению до границы объекта, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительная стоимость комплексных инженерных изысканий и проектных работ в соответствии с «Протоколом соглашения о договорной цене» составляет 9 076 219 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора от 09.06.2015:

 проведение инженерных изысканий - 120 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50 %, что составляет 3 888 110  руб. от стоимости работ (пункт 3.2.1.); 

 разработка проектной документации - 120 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа предусмотренного пунктом 3.2.1. договора, при условии наличия оснований для выполнения работ (пункт 1.3.); 

 разработка рабочей документации - 60 рабочих дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы. 

Во исполнение условий пункта 3.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 828 165 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2015 № 1258 на сумму 3 888 110 руб. и от 15.10.2015 № 2093 на сумму 1 940 055 руб. 

Уведомлением от 15.11.2017 № 913/17 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также изложено требование о возврате в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления уплаченных авансовых платежей и неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. 

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы, предусмотренные договором, выполнены и сданы им истцу в установленный срок, в подтверждение чего представлены накладная от 27.01.2016 № 6, односторонние акты сдачи-приемки от 26.01.2016 № 962, от 28.01.2016 № 51. 

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям пункта 4.2 договора от 09.06.2015 при завершении работ ответчик должен предоставить истцу акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных заданием и условиями договора. 

Как следует из материалов дела, ответчиком была передана в адрес истца рабочая документация и заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта: «Технологическое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «СамараТранснефть-Терминал». 

Однако согласно пункту 3.1 договора переданная рабочая документация и заключение экспертизы являются только частью работ, предусмотренных договором от 09.06.2015.

Кроме того, как указал истец, ответчиком представлена экспертиза промышленной безопасности, что свидетельствует о готовности документации по объекту «Технологическое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «СамараТранснефть-Терминал», но не представлены доказательства наличия готовой и переданной истцу проектной документации и экспертизы в отношении объекта «Газоснабжение отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «СамараТранснефть-Терминал». При этом предусмотренные условиями договора работы по разработке проектной и рабочей документации и получению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта «Газоснабжение отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «СамараТранснефть-Терминал» выполнены не были.

Часть работ, выполненных ответчиком, с учетом специфики объектов по договору, не имеет для истца потребительской ценности.

Также согласно пункту 4.2 договора при завершении работ ответчик вместе с актом сдачи-приемки работ обязан передать истцу отчет о комплексных инженерных изысканиях в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре в электронном виде. 

Вместе с тем, как указал истец, отчет о комплексных инженерных изысканиях истцу передан не был. 

В связи с тем, что фактически работы не были выполнены в полном объеме, истцом не были подписаны акты приемки выполненных работ, переданные ответчиком по накладным. 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.1 договора установлено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе: в случае задержки ответчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от истца (пункт 11.2.1.), а также в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом (при не обеспечении требуемого качества выполняемых работ) (пункт 11.2.2). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «СамараТранснефть-Терминал» как заказчик работ воспользовалось предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора. 

Учитывая, что ответчик не доказал факт надлежащего выполнения предусмотренных договором работ, результат которых не имеет для истца потребительской ценности и не пригоден для использования по назначению, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что авансовый платеж, перечисленный по договору подряда от 09.06.2015 в размере 5 828 165 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, проверив представленный истцом расчет, суды также признали требования истца о взыскании неустойки в размере 453 810 руб. 95 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных от заказчика в качестве авансового платежа в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика, представляет собой неосновательное обогащение подрядчика.

Доводы ответчика о том, что истец пользуется результатам выполненных работ, отклоняются судом округа, исходя из следующего.

Строительство газопроводов должно было осуществляться на основании инвестиционного договора от 30.09.2015 № 100-Т/15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу № А55-16214/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, инвестиционный договор от 30.09.2015 № 100-Т/15 расторгнут по основанию существенного нарушения ООО «Вымпел» его условий.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела № А55-16214/2017 установлено, что фактическое строительство осуществлено при отсутствии, в частности, проектной документации и инженерных изысканий.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Перечисленный истцом аванс ответчиком не отработан, доказательства передачи заказчику результата работ, выполненного в соответствии с условиями договора, заявителем жалобы не представлены, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

Заключение эксперта являлось предметом оценки судов и признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям.

Квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, принимая во внимание указанные экспертами сведения о стоимости, сроке проведения экспертизы и об образовании и стаже работы экспертов, при этом отводов эксперту лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что выводы судов сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств и не основаны исключительно на экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. 

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких оснований судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами, и приведенные доводы были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-33937/2017, принятые на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А55-33937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова