/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1775/18 

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-1376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория отдыха» (далее – общество «Территория отдыха») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76-1376/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Территория отдыха» – Панова А.С. (доверенность от 10.11.2017).

Общество «Территория отдыха» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление) с требованиями о признании незаконным решения Управления, выраженного в письме от 01.11.2016 № 2179-пс об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0601012:947, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее здания № 23 по ул. Бажова; об обязании Управления принять решение (акт) об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0601012:947, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее здания № 23 по ул. Бажова, с «для размещения и эксплуатации кафе временного типа» на «обслуживание жилой застройки», с целью внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и в договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка от 30.01.2014 № 13-14.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, администрация Копейского городского округа (далее – администрация), Управление архитектуры и градостроительства Копейского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении требований общества «Территория отдыха» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.01.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Территория отдыха» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами не учтено, что истец обращался к ответчику с заявлением об изменении условно разрешенного вида использования с «для размещения объектов, характерных для населенных пунктов», на «предпринимательство» и испрашиваемый заявителем вид не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и градостроительным регламентам. При этом общество «Территория отдыха» отмечает, что любой законный правообладатель земельного участка может воспользоваться предоставленным ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом обратиться за разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка. Заявитель также полагает, что суды в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту сделали вывод о недействительности выданных обществу «Территория отдыха» разрешений на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, незаконности создания истцом объекта недвижимости, чем предопределили статус созданного истцом объекта недвижимости как самовольной постройки, в связи с чем заявитель просит исключить данные выводы судов из мотивировочной части судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Управлением (арендодатель) и обществом «Территория отдыха» (арендатор) 30.01.2014 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 13-14, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0601012:947, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): Челябинская область, г. Копейск, южнее здания № 23 по ул. Бажова, для размещения и эксплуатации кафе временного типа, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 100 кв. м.

Срок аренды участка устанавливается с 23.01.2014 по 23.12.2014 (п. 2.1 договора аренды).

В соответствии с п. 4.4.16 - 4.4.17 договора аренды арендатор обязан не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства, а также не производить самовольной реконструкции временного объекта, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок.

Заявитель 12.05.2015 обратился с заявлением в администрацию о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:30:0601012:947.

Постановлением администрации от 08.07.2015 № 1785-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:30:0601012:947, в соответствии с которым, описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства): кафе временного типа (реконструкция). Сроки реконструкции определяются проектом.

Обществу «Территория отдыха» выдано разрешение от 09.10.2015 № ш 74-3040002005001-68-2015 на строительство объекта – «реконструкция кафе (временного типа с целью создания объекта капитального строительства - здания кафе)».

Впоследствии обществу «Территория отдыха» было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 25.05.2016 № ш 74-3040002005001-30-2016

Заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект: «Кафе», КН/УН: 74:30:0000000:13619, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, южнее здания № 2, по ул. Бажова.

Управлением 12.07.2016 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по мотиву наличия у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для регистрации прав в силу того, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0601012:947, на котором, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости находится здание «Кафе», предоставлен заявителю по договору аренды от 30.01.2014 на срок по 23.12.2014 для размещения и эксплуатации кафе временного типа, следовательно, не предназначен для строительства объектов капитального строительства. Впоследствии по тому же основанию 03.11.2016 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Заявитель 25.10.2016 направил письменное обращение в адрес главы Копейского городского округа с просьбой обратиться в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0601012:947, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее здания № 23 по ул. Бажова, с «для размещения и эксплуатации кафе временного типа» на «предпринимательство» в соответствии с градостроительным регламентом.

Управлением по имуществу и земельным отношениям в адрес общества «Территория отдыха» направлен отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка от 01.11.2016 № 21791-пс, в котором указано, что согласно п. 4.4.16 договора аренды арендатор обязуется не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства, в связи с этим смена вида разрешенного использования земельного участка не предоставляется возможным.

Полагая, что решение Управления об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, общество «Территория отдыха» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленные обществом «Территория отдыха» требования обусловлены необходимостью государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства, возведенный заявителем на земельном участке, предоставленном для размещения временного объекта, в силу чего, по существу, направлены на изменение вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных законом публичных процедур.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа отнесено в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

В п. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков, а именно: внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой органа местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что определение вида разрешенного использования земельного участка и последующее его изменение осуществляется по определенной процедуре органами местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий в сфере градостроительной деятельности, следовательно, реализация указанных публично-правовых полномочий органов местного самоуправления не может быть обусловлена частной инициативой отдельного хозяйствующего субъекта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора аренды от 30.01.2014, заключенного между Управлением и обществом «Территория отдыха» земельный участок с кадастровым номером 74:30:0601012:947 был предоставлен для размещения и эксплуатации кафе временного типа, и на условиях, запрещающих арендатору возведение на участке объектов капитального строительства (п. п. 4.4.16 договора), данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «для размещения и эксплуатации кафе временного типа» и данное разрешенное использование является актуальным по настоящее время, суды пришли к выводу о том, что возведение на земельном участке объекта капитального строительства не только противоречило условиям договора аренды, но и было произведено без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, в силу чего признали требования общества «Территория отдыха» об изменении вида разрешенного использования земельного участка, обусловленные необходимостью приведения его в соответствие с фактическим использованием участка для размещения объекта капитального строительства, который был возведен с нарушением принципа целевого использования земель, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе не может свидетельствовать о надлежащем изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 № 14434/09, выдача органом местного самоуправления административного разрешения на строительство объекта капитального строительства может быть квалифицировано как разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка в случае, если использование участка для возведенного объекта капитального строительства являлось дополнительным к основному виду разрешенного использования и не привело к изменению целевого назначению участка по окончании строительства нового объекта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции названных обстоятельств не установлено. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в заявленных требованиях общество «Территория отдыха» фактически настаивает на изменении вида разрешенного использования участка, ранее предоставленного для размещения временного объекта, для размещения объекта капитального строительства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76-1376/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория отдыха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков