Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-906/2018

11 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.                      Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району

на определение от 26.01.2018

по делу № А73-1327/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.,

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району 

о возмещении 14 636, 90 рубля судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (далее – ОМВД России по Амурскому району, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) 449 861, 48 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, пени в размере 7 932 рубля, неустойки с 12.01.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 449 861, 48 рубля и 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 636, 90 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 26.01.2018 заявление АО «ДГК» удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОМВД России по Амурскому району в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.01.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ответчика расходы на проезд и проживание представителей истца работающих в филиале, находящимся в городе Комсомольске-на-Амуре, ввиду наличия возможности направить представителей из города Хабаровска. 

Считает, что с ответчика необоснованно взысканы расходы, понесенные в связи с участием представителя истца ФИО2, в судебном заседание назначенном на 27.12.2017, поскольку они не связаны с предметом рассматриваемого спора, а имеют основания не исполнения истцом указаний суда, изложенных в определениях от 20.10.2017 и от 15.11.2017.

АО «ДГК» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.01.2018  просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представители АО «ДГК» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Комсомольские тепловые сети», принимали участие в судебном заседании 03.05.2017 – представитель ФИО3, а представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании 27.12.2017, что подтверждается, в частности, протоколами судебных заседаний.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10 339 рублей АО «ДГК» представлены: 

- ж/д билет от г. Комсомольска-на-Амуре до г. Хабаровска от 02.05.2017 № 20072313750972 на сумму 3908 рублей;

- ж/д билет от г. Хабаровска до г. Комсомольска-на-Амуре от 03.05.2017 № 20072313750983 на сумму 3 381 рубль;

- расходы поносные на оплату гостиницы на основании чека от 03.05.2017 на сумму 2 000 рублей;

- суточные расходы - 1 050 рублей (350 рублей х 3 суток = 1 050 рублей).

- авансовый отчет от 05.05.2017 № С 00604;

- приказ от 27.04.2016 № 46 о направлении работника в командировку;

- актом выполненных работ № 559 от 03.05.2017.

В обоснование расходов представителя ФИО2 в судебном заседании 27.12.2017, представлены:

- ж/д билет от г. Комсомольска-на-Амуре до г. Хабаровска от 26.12.2017 № 2007033663995 на сумму 2 455, 80 рубля;

- ж/д билет от г. Хабаровска до г. Комсомольска-на-Амуре от 27.12.2017 № 2007033663996 на сумму 2 590 рублей;

- суточные расходы в сумме 1 050 руб. (350 рублей х 3 суток = 1 050 рублей).

- авансовый отчет от декабря 2017 года;

- служебной запиской от 25.12.2017 о направлении работника в служебную командировку;

- приказом № 141 от 26.12.2017;

- актом выполненных работ № 2090 от 27.12.2017.

Общая сумма понесенных расходов представителя ФИО2 в судебном заседании 27.12.2017, составила 8 595, 80 рубля.

Вместе с тем представитель ФИО2, согласно служебной записке от 25.12.2017, направлен в командировку для участия в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-9966/2017 и № А73-1327/2017.

В связи с чем истец заявил требования в расходах ФИО2 за рассмотрение настоящего дела в размере ½ от общей суммы, что составило 4 297, 90 рубля.

Всего судебных расходов, за участие представителей АО «ДГК» в рассмотрении настоящего спора, составило 14 636, 90 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы доказанными и разумными, установив отсутствие оснований для их снижения.

Возражения ответчика о нецелесообразности привлечения работников истца из г. Комсомольск-на-Амуре, направленных в качестве представителей истца в г. Хабаровск, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спор по делу № А73-1327/2017 возник из  образовавшейся у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, при этом истцом по настоящему делу выступал филиал АО «ДГК» в лице «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Комсомольские тепловые сети», расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что направление АО «ДГК» в командировку сотрудников филиала из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск осуществлено в рамках реализации права стороны, с учетом того, что спор возник в рамках деятельности именно данного структурного подразделения хабаровского филиала АО «ДГК».

С учетом того, что представленные в материалы дела доказательства вытекают именно из деятельности СП «Комсомольские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания»  АО «ДГК» с указанием адреса: 

<

...>; в частности счета-фактур, контракт от  18.03.2016 № 3/4/03211/02977 с протоколами согласования разногласий, претензия от 19.12.2016 № 6657 и иные документы, направление сотрудников АО «ДГК» из г. Комсомольск-на-Амуре являлось целесообразным и разумным поведением стороны, которое ожидается от участника процесса в целях реализации своих прав.

Кроме того, исходя из положений статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что стороны по делу вправе самостоятельно определять лиц, которые будут представлять их интересы в суде. При этом апелляционная коллегия считает необходимым указать, что стороны вправе выбирать представителей с учетом их профессиональной квалификации, а также сложности дела.

Ссылка заявителя на необоснованное увеличение расходов связанных с присутствием представителя ФИО2, в судебном заседание назначенном на 27.12.2017, отклоняется, поскольку участвующее в деле лицо правомочно защищать свои интересы в суде путем непосредственного участия. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.01.2018 по делу № А73-1327/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Г. Брагина

               Т.Д. Козлова