Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2024 г.

Дело № А36-5592/2024

г. Липецк

21 ноября 2024 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» г. Липецк

 

о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды и приём сточных вод №16842 от 12.07.2021 г. за период январь – март 2024 года в размере 3 110 052 руб. 64 коп., пени за период с 11.02.2024 по 08.05.2024 в сумме 133 124 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 331 руб.

 

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Липецкий районный водоканал» с. Боринское, Липецкого района, Липецкой области

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №113-23 от 26.12.2023 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее - истец, ООО «РВК-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (далее - ответчик, МУП «Липецкий районный водоканал») о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды и приём сточных вод от 12.07.2021 год №16842 за период январь-март 2024 года в размере 1 200 000 рублей, пени за период с 11.02.2024 по 08.05.2024 в сумме 133 124 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 331 руб.

В судебное заседание 30.10.2024 года представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, иск не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы суду не представил.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №168742 от 12.07.2021 года за период январь – март  2024 года в размере 3110052.64 руб., пени за период с 11.02.2024 года по 08.05.2024 года в сумме 133124.41 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26331 руб., с учётом заявления об увеличении исковых требований от 11.09.2024 года. 

         Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу.

  С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

23.12.2021 года между АО «ЛГЭК», ООО «РВК-Липецк» и ОГУП «Липецкий районный водоканал» заключено соглашение о замене стороны в договоре от 12.07.2021 года №168742.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОГУП «Липецкий районный водоканал» 19.05.2023 года было преобразовано в МУП «Липецкий районный водоканал».

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Исходя из условий  вышеуказанного договора (п. 1.1) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Исходя из требований п. 1 ст. 541 ГК РФ учёт количества израсходованной холодной питьевой воды должен производиться по показаниям средств измерений, установленных у абонента в соответствии с п/п «в» п. 21 Правил №124 от 14.02.2012 года, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, за период январь 2024 года – март  2024 года ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3110052.64 руб, которые ответчик на момент рассмотрения настоящего спора не оплатил.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором №168742 от 12.07.2021 года.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленный истцом расчёт объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем за спорный период, сделан верно, соответствует вышеперечисленным нормативным актам, подтвержден материалами дела. Ответчиком необходимых и достаточных доказательств, объективно, опровергающих представленные истцом документы, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

   Таким образом, принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объёме, что имеет документальное подтверждение (л.д. 5-35). Однако со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате полученного коммунального ресурса в предусмотренные договором №168742 от 12.07.2021 г., в сроки надлежащим образом не исполнены. Контррасчёт взыскиваемой суммы ответчик суду не представил.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо,  не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  договору №168742 от 12.07.2021 года за период январь – март  2024 года в размере 3110052.64 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства по своевременной оплате полученной электроэнергии,  ответчик суду не представил.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая обязательство по договору обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

В случае просрочки в оплате ответчиком за поставленную холодную воду, приём сточных бытовых вод у истца появилось право требовать от ответчика уплаты пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 133124.41 руб., последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки. Расчёт выполнен в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и является арифметически верным.

Таким образом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, в силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор №168742 от 12.07.2021 г., (соглашение о замене стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения №168742 от 23.12.2021 года) ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, относительно размера неустойки. 

       Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 11.02.2024 года по 08.05.2024 года в сумме 133124.41 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.        

        Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №19902 от 28.06.2024 года (л.д. 4) оплатил государственную пошлину в сумме 26331 руб.

         С учетом изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 26331 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 12885 руб., суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета.

  Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал» с. Боринское, Липецкого района, Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» г. Липецк (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>)  задолженность по договору №168742 от 12.07.2021 года за период январь – март  2024 года в размере 3110052.64 руб., пени за период с 11.02.2024 года по 08.05.2024 года в сумме 133124.41 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26331 руб. 

 

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал» с. Боринское, Липецкого района, Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12885 руб.

 

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.      

  Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

   Судья                                                                                  А.В. Дружинин