/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11381/2016

07 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., 

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бородино» - Пименовой Е.О. (доверенность от 06.07.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородино» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу № А19-11381/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН 1123850034660, ИНН 3812142759, г. Иркутск, далее – ООО «Бородино») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1063808001773, ИНН 3808132067, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, далее - ООО «Спектр») о взыскании649 423 рублей 76 копеек, в том числе: 534 644 рубля 40 копеек неосновательного обогащения в виде внесенных собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 320/2, денежных средств по статье «текущий ремонт»; 53 355 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 08.02.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 534 644 рубля 40 копеек с 09.02.2017 по день фактической оплаты основного долга на основании действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 55 849 рублей 98 копеек неосновательного обогащения (денежные средства, накопленные в результате использования провайдерами общего имущества названного многоквартирного дома за период 2013, 2014, 2015 годы); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 573 рубля 63 копейки за период с 01.01.2016 по 08.02.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 55 849 рублей 98 копеек на основании действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Пименова Евгения Олеговна и Мокрецова Ольга Игоревна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 849 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 5 680 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 849 рублей 98 копеек за период с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 200, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 (часть 2), 65 (часть 1), 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложение № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В кассационной жалобе истец просит в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), нарушением норм процессуального права (статьи 65, 70, 71, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление отменить в части отказа в иске, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств (внесение денежных средств собственниками); ошибочно отнесены к текущему ремонту работы, выполнение которых относится к содержанию имущества; не оценены отчеты о расходовании денежных средств, договор управления Мокрецовой О.И., расчеты истца о поступлении денежных средств по статье «текущий ремонт» на счет ответчика; действия ответчика по не предоставлению отчетов о получении и расходовании денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2009-2011 годы судом должны были расцениваться как злоупотребление правом; факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривал; судом не обоснованно признаны затратами на текущий ремонт в 2012-2015 годах 106 759 рублей 70 копеек, израсходованные ответчиком на уборку и вывоз снега и аварийное обслуживание. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Спектр» и Мокрецова О. И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 07303 - 07305, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом иска в обжалуемой части является взыскание действующей управляющей компанией с предыдущей управляющей организации неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме на текущий ремонт и не израсходованных на эти цели, в период с 01.04.2009 по 31.12.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, а также статей 36, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы об установлении фактов и размера начисленных платежей, получения ответчиком денежных средств и размер затраченных им денежных средств на выполнение своих обязанностей, в том числе по текущему ремонту.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон в части отказа в иске и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что истцом подтверждено внесение собственниками ответчику денежных средств по строке «текущий ремонт» только на сумму 5 406 рублей 69 копеек; ответчиком документально подтверждено выполнение работ, в том числе по текущему ремонту многоквартирного дома на сумму 58 851 рубль 74 копейки; размер расходов ответчика на содержание жилья и текущий ремонт превышает размер собранных денежных средств с собственников жилых домов на указанные цели.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены, истцом не опровергнуты. 

С учетом изложенного, выводы судов о недоказанности истцом заявленного им обстоятельства неосновательного получения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме правильны.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта общего имущества и об ошибочном признании судом подтвержденных документально расходов ответчика затратами на текущий ремонт, а не на содержание дома, не могут быть учтены, так как не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, которыми во взыскании неосновательного обогащения отказано по причине отсутствия доказательств получения ответчиком денежных средств в заявленном размере от собственников, в том числе, на текущий ремонт.

В действиях ответчика судами не установлено злоупотребления правом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, соответствующий довод истца отклоняется.

Довод о признании иска ответчиком обоснованно отклонен судами со ссылкой на отсутствие в доверенности представителя ответчика, подписавшего отзыв, соответствующих полномочий.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, не отрицании ответчиком получения денежных средств со ссылкой на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями указанной нормы процессуального права признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств в случае, если достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме, которое приобщается к материалам дела, заносится в протокол судебного заседания и также удостоверяется подписями сторон. 

Подписанное сторонами заявление о признании ответчиком получения денежных средств в заявленной истцом сумме, как и удостоверенное подписями сторон в протоколе судебного заседания подтверждение данного обстоятельства, в материалах дела отсутствует. Более того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил доказательства, подтверждающие расходования полученных им средств.

Апелляционный суд, повторно рассматривая указанный довод, правомерно указал на то, что само по себе представление ответчиком в дело доказательств расходования денежных средств на цели осуществления текущего ремонта не освобождает истца от обязанности по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать как сам факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законного основания, так и размер обогащения.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм права (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 70, 71, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу № А19-11381/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Т.В. Белоножко 

А.И. Скубаев