ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7469/2021

город Севастополь

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А.,   Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» ФИО2 (дов. от 10.03.2022); 

иные, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное  заседание не обеспечили;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 13 апреля 2022 года по делу № А83-7469/2021,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (далее – ООО  «Элиткрымстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском,  уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению  «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики  Крым» (далее – МКУ «УКС») о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от  13.12.2018 в размере 877 896,73 руб.; пени за период с 30.01.2019 по 27.04.2021 в сумме  119 832, 90 руб. по день фактической оплаты задолженности по оплате выполненных  работ. При недостаточности средств (имущества), на которые может быть обращено  взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования городской  округ город Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории  Республики Крым за счет казны муниципального образования – городской округ города  Евпатория Республика Крым.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственное казенное  

 

учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики  Крым»; общество с ограниченной ответственностью «Институт инженерных  исследований», Департамент городского хозяйства Администрации города Евпатории  Республики Крым; Государственное казенного учреждения Республики Крым «Служба  автомобильных дорог Республики Крым».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Элиткрымстрой» обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам по делу и не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела,  которые суд посчитал установленными. Полагает, что судом первой инстанции  необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по  делу.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  апелляционная жалоба ООО «Элиткрымстрой» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 13 апреля 2022 года по делу № А83-7469/2021 оставлена без  движения.  

От ООО «Элиткрымстрой» поступили доказательства устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на  27.07.2022 в 14 час. 45 мин.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022  судебное разбирательство отложено на 21.09.2022.  

До начала судебного заседания от ООО «Элиткрымстрой» поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства, и ходатайство о приостановлении производства  по делу.  

От МКУ «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель ГКУ РК «Инвестиционно-строительное  управление Республики Крым» возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просила отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без  изменений.  

Иные, лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в  судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не  явившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.  

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по  ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

 

Кроме того, правовая позиция апеллянта последовательно изложена в  апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала  судебного заседания представить дополнительные письменные пояснения в обоснование  своих доводов.  

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает  объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.  

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции  принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных  причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица.  

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает сторону возможности  направить для участия в судебном процессе другого представителя.  

Из содержания указанного ходатайства не следует, что истец намеревался  представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог  представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или  совершить иные процессуальные действия.  

Также ООО «Элиткрымстрой» прости приостановить производству по настоящему  делу до рассмотрения Верховным Судом Республики Крым дела № 33-403/2022 по иску  заместителя прокурора города Евпатории Республики Крым в защиту интересов  Муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города  Евпатории Республики Крым к ФИО3 о взыскании  материального ущерба, причиненного преступлением.  

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 143 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию  необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь  между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел  речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение  по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.  

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному  основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела  арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что,  если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела  может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или  даже к вынесению противоречащих судебных актов.  

Приоритетность рассмотрения дела № 33-403/2022 перед настоящим делом  заявителем в ходатайстве о приостановлении производства по делу не мотивирована.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между Департаментом городского  

 

хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (Заказчик) и ООО  «Элиткрымстрой» (Генподрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 76 от  13.12.2018r. на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной  сети r. Евпатории, Республика Крым» Этап III, лот 3» (далее по тексту – Контракт).  

Согласно п. 1.1 Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, утвержденной  постановлением администрации города Евпатории Республики Крым, на основании  положительного заключения от 30.11.2017 № 075-17/СВЭ-0026/02 и положительного  заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 01.12.2017 №  076-17/СВЭ-0026/04, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное  управление государственной экспертизы» (далее - Проект).  

Согласно п. 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является  завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого  получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов  (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том  числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и  заключение федерального государственного экологического надзора в случаях,  предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно п. 1.4 Контракта описание и основные характеристики Объекта,  обязательные для Генподрядчика требования к выполнению и результату Работы  установлены в Технической документации.  

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 604 146 209, 40 руб.,  включая НДС.  

При этом п. 2.3.1 Контракта установлено, что Подрядчик удовлетворен  правильностью и достаточностью цены работы, указанной в п. 2.1. Контракта, и  подтверждает, что в основу расчета цены работы положены достоверные сведения в  отношении характера и объема Работы.  

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Контракта датой начала выполнения работ считается дата  подписания Контракта, датой окончания исполнения обязательств по Контракту  считается дата выполнения в полном объеме работ согласно Ведомости и  Техническому заданию (Приложение № 3 к Контракту), подтверждением чего является  подписанный Сторонами Акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного  строительством Объекта и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию:  

- начало работ - со дня заключения Контракта; - окончание работ - не позднее 15.12.2021. Промежуточные сроки: 

Выполнить и передать проект производства работ (ППР) согласно МДС 12-46.2008  - в течение двух рабочих дней после подписания Контракта.  

Установка временных дорожных знаков в соответствии со схемой организации  дорожного движения (ОДД) - в течение трех календарных дней после подписания  Контракта.  

Установка информационного щита (паспорт объекта) - в течение трех календарных  дней после подписания Контракта.  

Геодезические разбивочные работы - в течение двух рабочих дней после  подписания Контракта.  

Закрепление оси трассы - в течение пяти календарных дней после подписания  Контракта.  

Выполнить и передать Заказчику рабочую документацию в течение 10  календарных дней.  

 

По остальным работам - согласно Календарному графику выполнения работ (далее  График) (Приложение № 4).  

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, в  сроки и по стоимости, предусмотренным Контрактом и приложениями к нему, в  соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, Графиком и условиями  Контракта, и сдать готовый к эксплуатации Объект в установленном действующими в  дорожной отрасли руководящими нормативными документами и правилами приемки  работ при реконструкции (строительстве).  

При этом в соответствии с п. 5.4.47 Контракта Подрядчик тщательно изучил и  проверил документацию (утвержденную проектную документацию, проект организации  строительства), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением  работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. Никакая  другая работа Генподрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту.  

В п. 13.2 Контракта установлено, что на основании и в соответствии с переданным  Заказчиком Проектом Подрядчик должен разработать необходимую для реализации  Объекта и его отдельных конструктивных элементов Рабочую документацию чертежи  сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект  производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие  технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, и  согласовать ее с Заказчиком.  

В п. 13.6 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе при необходимости  потребовать внести изменения в Рабочую документацию в соответствии с  Градостроительным Кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 19.5 Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ  от исполнения Контракта.  

29.12.2018 Заказчиком - Департаментом городского хозяйства Администрации  города Евпатории Республики Крым в рамках заключенного Контракта платежным  поручением № 781 392 на расчетный счет ООО «ЭлитКрымСтрой» осуществлена оплата  стоимости работ по изготовлению рабочей документации в размере 4 561 927,89 руб. (т.2  л.д. 40).  

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.03.2018 №  337-р «О некоторых вопросах реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» между МКУ  «УКС» и ГКУ «Инвестстрой» заключен договор от 31.08.2018 № 36/2018 (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2019) о передаче отдельных функций  муниципального заказчика (заказчика - застройщика) ГКУ «Инвестстрой») как  техническому заказчику по Объекту.  

На основании постановления администрации города Евпатории от 12.03.2019 г. №  365-п «О наделении полномочиями муниципального заказчика муниципальное казённое  учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории  Республики Крым», Соглашения от 15.03.2019 года № 1 о передаче полномочий  муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за  счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие  Республики Крым и r. Севастополя до 2022 года» полномочия Заказчика переданы  Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства  администрации города Евпатории Республики Крым».  

В исковом заявлении ООО «Элиткрымстрой» указывает, что рабочая документация  была передана Заказчику 24.12.2018, принята по Акту о приемке выполненных работ по  ф. КС-2 от 24.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от  24.12.2018. Согласно сметной документации, стоимость работ по разработке рабочей  документации составляла 5 439 824,62 руб.  

С учетом частичной оплаты в размере 4 561 927,89 руб. (т.1 л.д. 48) ООО  

 

«Элиткрымстрой» полагает, что с Учреждения, как правопреемника Заказчика подлежит  взысканию доплата в сумме 877 896,62 руб.  

МКУ «УКС» в адрес ООО «Элиткрымстрой» направлено письмом от 29.01.2019 №  150, которое было получено нарочно 30.01.2019 руководителем проекта «Дорожные сети»  Общества, были направлены замечания к предоставленной рабочей документации по  Объекту.  

В дальнейшем письмом от 04.02.2019 № 009-05/0703 ГКУ “Инвестстрой” в  дополнение к замечаниям Заказчика к рабочей документации по Объекту направило  замечания по составу и оформлению рабочей документации.  

МКУ «УКС» письмами от 18.01.2019 № 009-05/0219 и от 08.02.2019 № 00905/0821 направило в адрес ООО «Элиткрымстрой» Регламент подготовки, рассмотрения,  утверждения рабочей документации «в производство работ», согласованный Заказчиком и  ГКУ «Инвестстрой», указало на необходимость направления рабочей документации в  адрес Заказчика и Учреждения.  

Письмом от 01.03.2019 № 76(д) ООО «Элиткрымстрой» направило на  согласование в адрес Заказчика и ГКУ «Инвестстрой» График внесения изменений в  рабочую документацию, указав при этом, что устранить замечания к рабочей  документации полностью невозможно до согласования изменения проектных решений  относительно применяемых материалов.  

ГКУ «Инвестстрой» в адрес ООО «Элиткрымстрой» направлены замечания по  рабочей документации и графикам ее разработки, указано, что рабочая документация  разрабатывается на основании прошедшей государственную экспертизу и утвержденной  проектной документации (письма от 11.03.2019 № 009-05/1660, от 13.03.2019 № 00905/1778).  

Письмом от 26.07.2019 № 009-05/6272 ГКУ “Инвестстрой” на запрос Заказчика о  наличии рабочей документации по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г.  Евпатория, Республики Крым Этап III, Лот 3» со штампом «В производство работ»  уведомило Заказчика о том, что рабочая документация по состоянию на 26.07.2019 не  откорректирована, замечания, направленные письмом от 04.02.2019 исх. № 009-05/0703 не  устранены, в связи с чем, документация со штампом «В производство работ» не  выдавалась.  

Решением Муниципального Заказчика - МКУ «УКС» № 01-16/999/1 от 12.09.2019r.  об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 13.12.2018 года №  76 на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети r.  Евпатории, Республика Крым» Этап 111, лот 3 контракт с Генподрядчиком расторгнут в  одностороннем порядке.  

Претензией от 19.09.2019 МКУ «УКС» потребовало от Общества возвратить  оплаченный аванс по Контракту (т.2 л.д. 136-139).  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2019 по делу №  А84-4091/2019 принято заявление ООО «ТД «ТрансСервис» о признании ООО  «ЭлитКрымСтрой» несостоятельным (банкротом) к производству суда, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 27.10.2020 ООО «ЭлитКрымСтрой» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пьеро А.И.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.  

Заслушав пояснения представителей третьего лица обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права,  правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

 

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как указано в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных  

 

изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат  экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей  статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных  изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной  экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение  инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях,  предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору  направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на  государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением  случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации  объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение  государственной экспертизы.  

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску  об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в  деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее  рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не  доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором  участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское  дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное  постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда,  определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный  статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).  

 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Как было установлено выше определением Арбитражного суда города Севастополя  от 18.11.2019 по делу № А84-4091/2019 принято заявление ООО «ТД «ТрансСервис» о  признании ООО «ЭлитКрымСтрой» несостоятельным (банкротом) к производству суда,  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 27.10.2020 ООО «ЭлитКрымСтрой» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пьеро А.И.  

В рамках указанного дела 21.12.2020 в суд поступило заявление МКУ «УКС» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитКрымСтрой» требования в сумме  4 651 927,89 руб. долга и 146 254,72 руб. санкций за невыполненные должником работы  по муниципальному контракту от 13.12.2018 «Реконструкция улично-дорожной сети г.  Евпатории Республика Крым этап III, лот 3».  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021, оставленным  в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022.  заявленные требования удовлетворены  

Судами установлено, что документация, изготовленная должником не согласована,  не утверждена ГКУ «Инвестстрой», не соответствует условиям контракта, нормативным  документам, в том числе «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской  Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к  проектной и рабочей документации», «ГОСТ 21.701-2013 Система проектной  документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации  автомобильных дорог», «Своду Правил 48.13330.2011 Организация строительства.  Актуализированная редакция СНиП 12-01-200.  

С учетом изложенного суды трех инстанций сделали вывод о том, что, в том числе  спорный Контракт не может считаться исполненным, а результат - достигнутым,  поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение ее  результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с  собственно надлежаще оформленной проектной документацией ее принятие Техническим  заказчиком - ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».  

Также арбитражными судами приняли во внимание выводы, содержащиеся в  приговоре Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.05.2020 по делу № 1169/2020, которым бывший заместитель начальника Департамента городского хозяйств  администрации города Евпатории Республики Крым ФИО3 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса  Российской Федерации. В указанном приговоре установлено, что ФИО3  достоверно зная о том, то работы по разработке рабочей документации не выполнены в  полном объеме и что рабочая документация не утверждена, подписал Акты о приемке  выполненных работ и произвел оплату ее стоимости должнику. При таких  обстоятельствах был отклонен довод Общества в части принятия кредитором  выполненных должником проектных работ по актам сдачи-приемки, поскольку указанное  подтверждает подготовку подрядчиком проектной документации, но не свидетельствует о  получении заказчиком результата работ, соответствующего условиям контракта. Кроме  того, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со  стороны должника, а также с учётом объявления его банкротом, не нашли своего  

 

подтверждения материалами обособленного спора доводы ООО «ЭлитКрымСтрой» о  том, что предусмотренные контрактом работы могут быть выполнены в дальнейшем.  

Как следует из материалов дела, согласно п. 11.17 Контракта подписание  Заказчиком актов о приемке выполненной работы по форме № КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не является приемкой этой  Работы в эксплуатацию, это лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного  выполнения Подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования.  

Подготовленная Подрядчиком документация не соответствовала требованиям  действующего законодательства и не была допущена к производству работ застройщиком  (техническим заказчиком), указанные Заказчиком и Учреждением замечания к  разработанной Подрядчиком рабочей документации не были устранены.  

Таким образом, в нарушение п. 13.2 Контракта Подрядчиком не была разработана  необходимая для реализации Объекта и его отдельных конструктивных элементов рабочая  документация.  

ООО «ЭлитКрымСтрой» не представлено доказательств надлежащего исполнения  Подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, соответствия  изготовленной им проектной документации предъявляемым к ней требованиям и наличия  потребительской ценности для Заказчика всего результата (его части) выполненных  подрядчиком работ.  

Как уже указывалось судом выше, в рамках дела А84-4091/2019 судами трех  инстанций дана оценка результатам работ, выполненных Подрядчиком в рамках  Контракта, а именно рабочей документации.  

Указанная документация признана судами не отвечающей требованиям Контракта,  в связи с чем, с ООО «ЭлитКрымСтрой» в пользу Учреждения взыскана, в том числе,  сумма аванса, оплаченного МКУ «УКС» в пользу ООО «ЭлитКрымСтрой».  

Как следует из положений частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда города  Севастополя, которым дана оценка качества соответствующей рабочей документации.  Суды пришли к выводу том, что Подрядчик (истец) обязан возвратить Учреждению  оплаченные за документацию денежные суммы,  

С учетом возложенного требования по довзысканию стоимости работ обоснованно  не удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  

 

ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное  действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по  вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники,  искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств,  подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в  ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

При этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела,  доводов и пояснений представителей сторон, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и  возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при  обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года по делу 

 № А83-7469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Баукина   С.А. Рыбина