АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-7329/2019

г. Ставрополь

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

                                              Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года. 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению

Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегазстрой», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности № 10 от 09.01.2019, представителя заинтересованного лица – директора ФИО3 лично,  

УСТАНОВИЛ:

Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегазстрой» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что с правонарушением согласен.

Заявление мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), неисполнением законного предписания должностного лица уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти об устранении нарушений.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) осуществляет федеральный государственный строительный надзор в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса России (далее - Кодекс), Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 № 54, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 № 401.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегазстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (356884, 

<

...>; далее – ООО «СНГС») осуществляется строительство объекта капитального строительства «Обустройство куста №1 (скв. №101, №102, №103, №104, №105, №112) месторождения Урожайненское», расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, месторождение Урожайненское.

На основании распоряжения Кавказского управления Ростехнадзора от 19.03.2019 №1516-Р-В-А/1.8 в отношении ООО «СНГС» осуществлялась выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного Кавказским управлением Ростехнадзора предписания от 26.12.2018 №6812-Р-В-А/1.8-С.

В ходе выездной проверки выявлен факт невыполнения ООО «СНГС» пунктов 2, 3, 4, 8, 9, 12, 13 предписания Кавказского управления Ростехнадзора от 26.12.2018 №6812-Р-В-А/1.8-С об устранении нарушений в установленный срок до 18.02.2019, а именно:

1. Пункт 2. В нарушение ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.6 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, пп. «в» п. 5 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, п. 5.6.5, 5.6.6 «Защита строительных конструкций от коррозии» СП 28.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 в части соответствия п. 5.2.1, п. 5.2.10 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» СП 72.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85 не осуществляется строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: подготовленная к нанесению антикоррозионной защиты поверхность бетонной подготовки под фундаменты ПЭО1, АГЗУ, УДПХ подземной дренажной емкости V=12,5 м3 имеет повреждения и дефекты поверхностного слоя – сколы, раковины.

2. Пункт 3. В нарушение ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.6 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, пп. «в» п. 5 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, п. 5.3.6 «Несущие и ограждающие конструкции» СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 не осуществляется строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: не обеспечена однородность бетонной подготовки под фундаменты ПЭО1, АГЗУ, УДПХ подземной дренажной емкости V=12,5 м3. Бетон недостаточно провибрирован.

3. Пункт 4. В нарушение ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.6 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, п. «в» ч. 5 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 5.1 п. 9.8 раздел 9, п. 11.2 раздел 11 СанПин 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» не осуществляется строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: на рукавицы, обувь, головные уборы не представлены положительные санитарно-эпидемиологические заключения, оформленные в установленном порядке.

4. Пункт 8. В нарушение ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 5 Положения о порядке проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, пп. 5.3, п. 5 раздела II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 не осуществляется строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: не предоставлены акты свидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию внутриплощадочного выкидного нефтегазопровода.

5. Пункт 9. В нарушение ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.6 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, п. «а» ч. 5 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 5.1 раздел V СанПин 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» не осуществляется строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на строительные материалы (песок, щебень, бетон, цемент, лакокрасочные, и др.) или свидетельство о государственной регистрации (документ, подтверждающий безопасность продукции).

6. Пункт 12. В нарушение ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 5 Положения о порядке проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, п. 8.6 Порядка ведения общего и (или)специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7 не осуществляется строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: в представленном общем журнале работ в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» не приведен перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

7. Пункт 13. В нарушение ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 5 Положения о порядке проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, пп. 5.3, 5.4 п. 5 раздела II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 не осуществляется строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: предоставленные акты: освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, разбивки осей объекта капитального строительства на местности, освидетельствования скрытых работ не соответствует утвержденной форме, внесен не полный объем данных необходимых в соответствии с подстрочниками, такие как: идентификационный номер в национальном реестре специалистов в области строительства представителя застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, ОГРН, ИНН саморегулируемой организации, членом которой является лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, ОГРН, ИНН саморегулируемой организации, членом которой является лицо, осуществляющее строительство, и другие данные в соответствии с подстрочниками.

По результатам проверки Кавказским управлением составлен протокол от 10.04.2019 №1516-Р-В-А/1.8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «СНГС».

Административный материал направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Государственный строительный надзор осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства №54).

Деятельность Управления направлена на обеспечение безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, что отражено в пункте 2 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов.

Согласно п. а, в ч. 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») (далее – Положение № 468) строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд считает, что вина ответчика в неисполнении предписания КУ Ростехнадзора имеет место, предприятие виновно в неисполнении предписания контролирующего органа.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  в виде  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. 

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к исполнению предписания уполномоченного органа в установленный срок, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, невыполнение предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, письме заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 7-ВС-3067/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 303-АД16-16011, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-14069/2016.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона.  

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного предприятием правонарушения какой-либо исключительности для признания деяния малозначительным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у этого лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  на юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд, руководствуясь частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначает  меру наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегазстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере                    50 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Счет 40101810300000010005 (отделение в г. Ставрополь), БИК 040702001, КБК 49811645000016000140; получатель: ИНН 

<

***>, КПП 263201001 (УФК по Ставропольскому краю), ОКМТО 07701000, л/с 

<

***>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    В.А. Аксенов