/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-16163/2016

09 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судей Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Смирновой И.А. (доверенность от 23.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» – Барсукова А.С. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу № А74-16163/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее – ООО «СУЭК-Хакасия», грузоотправитель) о взыскании 938 930 рублей неустойки за перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности в транспортной накладной № 21190708 в отношении вагонов № 55493084, № 64631625, в транспортной накладной № 21183466 в отношении вагона № 55041677, а также неустойки по вагону № 64631625 за несоответствие сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, принят отказ ОАО «РЖД» от иска в части взыскании неустойки в размере 214 870 рублей. Решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: производство по делу в части взыскании неустойки в размере 214 870 рублей прекращено, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 724 060 рублей отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 2, 7, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьи 16,  43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункт 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом от 07.08.2015 № 245 министерства транспорта России, Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2018 (далее – Рекомендации МИ 3115), Правила перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом МПС РФ от 05.04.1999 № 20Ц (далее – приказ № 20Ц), «ГОСТ Р 52911-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо твердое минеральное. Определение общей влаги», утвержденный приказом Росстандарта от 28.10.2013 № 1229-ст (далее - ГОСТ Р 52911-2013) .

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОАО «РЖД», ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 24, 43 СМГС, нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденные постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 № 109 (далее – постановление Госснаба СССР № 109), методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 31.03.2003 № 95 (далее – приказ № 95), несоблюдение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит постановление в части отказа во взыскании 724 060 рублей неустойки отменить, решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы неустойки оставить в силе.

Перевозчик считает, что уголь каменный относится к сухим грузам и норма его естественной убыли при перевозках железнодорожным транспортом не может превышать 1 %; указывает на то, что постановление апелляционного суда содержит ссылки на накладные № 2179557 и № 21189009, которые истцом в суд не представлялись и доказательствами по делу не являются.

ООО «СУЭК-Хакасия» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее и возражениях на отзыв.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 июля 2018 года объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 06 июля 2018 года, информация о котором размещена на сайте суда.

Присутствовавший в судебном заседании после перерыва представитель ООО «РЖД» уточнил просительную часть кассационной жалобы, исключив требование о возврате государственной пошлины в оставшейся после зачета сумме.

Представитель ООО «СУЭК-Хакасия» после перерыва в судебном заседании не участвовал, 06.07.2018 направил ходатайство об отложении заседания и проведении его после отложения с использованием систем видеоконференц-связи, ссылаясь на невозможность принять участие в заседании после перерыва, необходимость представления письменного отзыва на возражения истца на отзыв.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку возражения на отзыв получены ответчиком заблаговременно,  в судебном заседании 05.07.2018 даны по ним пояснения, при этом ходатайство о необходимости представления письменных пояснений не заявлено. В связи с изложенным, положениями статьи 158 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения отсутствуют.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных в связи с недоказанностью истцом наличия виновных действий со стороны грузоотправителя, повлекших занижение размера провозных платежей.

Данный вывод является законным и обоснованным в силу следующего.

Предметом иска является требование перевозчика о взыскании с грузоотправителя неустойки за искажение сведений в железнодорожных транспортных накладных, повлекшее занижение размера провозных платежей на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В силу положений § 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что был занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС).

В § 1 статьи 43 СМГС (редакция на момент составления актов) предусмотрена ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает установленные в данной норме проценты: 2 от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов 1 - от массы сухих грузов.

Правильно истолковав указанные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства (накладные, коммерческие акты, сертификаты качества), учитывая требования ГОСТа Р 52911-2013, положения пункта 6.2 Технических условий ТУ 0325-002-39082824-2001 и § 3 статьи 19 СМГС, а также требования приказа № 20Ц, предусматривающие обязанность грузоотправителя принимать профилактические меры, предотвращающие смерзание угля в вагонах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта сдачи груза во влажном состоянии.

Апелляционный суд, исходя из положений пункта 35.4 Правил перевозок грузов СМГС о необходимости составления коммерческого акта лишь при условии обнаружения массы излишка в объеме более 2%, установив из актов перевески вагонов, что излишки по двум вагонам составили 1120 кг и 1300 кг, что менее 2% от массы груза, указанной в накладных (соответственно 1390 кг и 1388 кг), пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований у перевозчика для составления коммерческих актов и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод ОАО «РЖД» о неправильном толковании апелляционным судом постановления Госснаба СССР № 109, приказа № 95 и необходимости применять установленные данными актами предельные нормы убыли кассационным судом отклоняется как противоречащий содержанию пункта 2 примечаний к постановлению Госснаба СССР № 109, предусматривающему применение установленных им норм убыли в случае фактической недостачи груза, и приказа № 95 (разработан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814, принятого в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации), определяющему нормы убыли для определения материальных расходов, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм права, буквального толкования пункта 1 § 1 статьи 43 предусмотренные постановлением Госснаба № 109 и приказом № 95 нормы убыли не подлежат применению в качестве критерия для составления коммерческого акта в понимании указанных пункта 35.4 Правил перевозок грузов СМГС (необходимо установление недостачи груза) и статьи 43 СМГС (предусматривает деление грузов на сухие и влажные).

Ссылка истца на невозможность угля в силу его свойств (каменный) впитывать влагу не изменяет установленного при погрузке угля обстоятельства наличия в нем влаги, в связи с чем доводы о нарушении норм материального права кассационным судом отклоняются как основанные на их ошибочном толковании ОАО «РЖД».

Довод о наличии в тексте постановления ссылки на номера накладных, которые истцом не представлялись и доказательствами по делу не являются, судом округа отклоняется, поскольку ошибочное указание номеров накладных является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу № А74-16163/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина