Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1565/2024

Дело № А74-6118/2023

19 июня 2024 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курц Н.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года по делу № А74-6118/2023,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Россельхозбанк», банк) о взыскании 480 000 рублей неосновательного обогащения, 12 821 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 22.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 479 992 рубля неосновательного обогащения, 12 821 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить, принять постановление об отказе в иске.

Указывая в жалобе на ошибочность вывода судов о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде суммы комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств, ответчик настаивает на правомерности его списания со счета истца в размере 6% от суммы перевода на счет физического лица.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предпринимателем (клиент) и банком заключены договор банковского счета от 07.02.2012 № 12.03003, по условиям которого последний открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание за плату в соответствии с утвержденными тарифами (пункты 1.1, 1.3, 2.2.4), а также договор дистанционного банковского обслуживания.

Предприниматель ФИО1 со своего расчетного счета, открытого в обществе «Россельхозбанк», перечислил 8 000 000 рублей на счет физического лица ФИО1 в этом же банке по платежному поручению от 22.07.2022 № 181 с указанием назначения платежа «перечисление на депозитный счет».

Банковским ордером от 22.07.2022 № 582 с расчетного счета предпринимателя взыскано 480 000 рублей комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица согласно договору от 07.02.2012 и тарифу – 6% от суммы при общей сумме свыше 5 000 000 рублей, – установленному в пункте 1.1.8. Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги общества «Россельхозбанк» юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – Тарифы).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неправомерно списанной комиссии, истец указал на то, что, взимая комиссию, ответчик не учел примечание № 2 к пункту 1.1.8 Тарифов, согласно которому комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, занимающихся частной практикой, не взимается (пункт 1.1.5).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, исходя из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком с истца комиссионного вознаграждения в сумме 479 992 рубля.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В настоящем случае судебные инстанции правильно квалифицировали заявленную сумму основного требования предпринимателя в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли по причине удержания банком в соответствии с пунктом 1.1.8 Тарифов в качестве комиссии 6% от суммы перевода, произведенного со счета предпринимателя на его же счет как физического лица в этом же банке.

Факт списания ответчиком со счета истца комиссии в сумме 480 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Изучив и истолковав в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, а также действующих на момент совершения клиентом спорной операции Тарифов, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что осуществленная клиентом ФИО1 операция по переводу денежных средств в сумме 8 000 000 рублей со счета в обществе «Россельхозбанк», открытого в целях предпринимательской деятельности, на счет физического лица ФИО1 в том же банке, подпадает под условия, означенные в пункте 1.1.5.1 Тарифов, в соответствии с которыми за совершение такой операции подлежит взиманию комиссионное вознаграждение в размере 8 рублей (перевод денежных средств со счета клиента на счет, открытый в обществе «Россельхозбанк», отправленный по системе дистанционного банковского обслуживания).

Как верно указали суды, банк неосновательно удержал комиссию, установленную пунктом 1.1.8 Тарифов, поскольку перевод денежных средств клиентом осуществлен на свой же расчетный счет, открытый в том же банке, а не на счет иного физического лица.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров, а также Тарифов судами не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года по делу № А74-6118/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Н.А. Курц