Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9209/2021

город Брянск

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» 

к судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 

о признании незаконными постановлений от 18.05.2021 № 32033/21/26126, от 17.06.2021 № 32033/21/32467, от 11.11.2021 № 32033/21/60657, от 11.11.2021                        № 32033/21/60658 о запрете регистрационных действий,

третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие «Брянские бани»; 2) УФССП России по Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 15.03.2022, диплом),

от судебного пристава: ФИО2 (уд., дов.), 

от третьих лиц: 1) не явились, извещены; 2) ФИО4 (дов. от 06.08.2021         № Д-32907/21/70, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – заявитель, ООО «Добрыня», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконными постановлений от 16.10.2020                 № 36118440/3233, от 18.05.2021 № 38265651/3233, от 17.06.2021 № 38600179/3233 о запрете регистрационных действий.

К участию в деле привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Брянские бани» (далее – МУП «Брянские бани»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП). 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится также дело №А09-9208/2021 по заявлению ООО «Добрыня» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Володарского РО СП УФССП по Брянской области ФИО5 от 30.03.2021, от 26.05.2021, от 21.07.2021, от 16.08.2021 о запрете регистрационных действий, аналогичное по основаниям возникновения, представленным доказательствам, лицам, участвующим в деле, и их доводам. Сводное исполнительное производство, которое находилось в Володарском РОСП, передано в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

На основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил дела: № А09-9209/2021, № А09-9208/2021 в одно производство № А09-9209/2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными постановления МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 18.05.2021 № 32033/21/26126, от 17.06.2021 № 32033/21/32467, от 11.11.2021  № 32033/21/60657, от 11.11.2021 № 32033/21/60658; отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов: нежилых помещений (бань), расположенных по адресам: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042003:512; г. Брянск, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0020301:209; 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0032203:152; 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0015201:1493; 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0014412:134. Уточнения приняты судом.   

  В судебном заседании заявитель поддержал уточненные заявленные требования. Считает, что судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, указывает на отсутствие оснований применения исполнительных действий в виде запрета на регистрацию. Запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации прав ООО «Добрыня» как арендатора.

Ответчик и представитель УФССП возражали против заявленных требований, указывают, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, права и законные интересы общества как арендатора не нарушены, поскольку оспариваемые постановления не распространяются на регистрацию договоров аренды.

МУП «Брянские бани», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Добрыня» обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о регистрации прав в отношении нежилых помещений (бань), расположенных по адресам: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042003:512; г. Брянск, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0020301:209; 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0032203:152; 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0015201:1493.

Письмом Управления Росреестра по Брянской области регистрация прав была приостановлена по причинам, в том числе, наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации до предоставления документа о снятии данного запрета в отношении указанных объектов.

Посчитав, что задолженность МУП «Брянские бани», являющегося владельцем вышеназванных объектов, указанная на сайте службы судебных приставов не соотносима с мерами принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по регистрации объекта, заявитель обратился в МОСП по ОИП УФССП России с жалобами на постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с постановлениями от 18.05.2021 № 32033/21/26126, от 17.06.2021 № 32033/21/32467, от 11.11.2021  № 32033/21/60657, от 11.11.2021 № 32033/21/60658, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Проверив законность оспариваемых постановлений, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном случае. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство № 10226/21/32033-СД, возбужденное в отношении МУП «Брянские бани» в пользу ряда взыскателей.

18.05.2021, 17.06.2021, 11.11.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе: нежилых помещений (бань), расположенных по адресам: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042003:512; г. Брянск, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0020301:209; 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0032203:152; 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0015201:1493; 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0014412:134.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона    № 229-ФЗ является, в том числе, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебного акта об аресте имущества в материалах дела не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Пунктом части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (Определение ВС РФ от 11.01.2016 № 78-КГ 15-42).

Следовательно, запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя. 

В рамках исполнительного производства на основании информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судебным приставом-исполнителем установлено, какое имущество зарегистрировано за должником на праве собственности. 

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника – МУП «Брянские бани» вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. 

Названные действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера и препятствующих возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества. Принимая обеспечительные меры, судебный пристав-исполнитель не предпринимал действия по наложению ареста на имущество. 

Довод заявителя о несоответствии объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения суд отклоняет. 

По смыслу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Таким образом, на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе. 

Из приведенного следует, что, принимая обеспечительные меры в рамках статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест будет являться несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Данная позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что на должника, в случае несогласия с принятыми обеспечительными мерами, возлагается бремя по представлению соответствующих сведений о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Должник несет негативные процессуальные последствия, как в случае непредставления таких сведений, так и в случае отсутствия у него иного имущества, либо малой ликвидности последнего. 

Судом при рассмотрении дела не установлено, что должник представлял судебному приставу-исполнителю какие-либо сведения о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

Принимаемые в данном случае в рамках части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ обеспечительные меры направлены против возможного отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, поэтому сопряжены с необходимостью скорейшего запрета отчуждения, что не предполагает возможность проведения оценки стоимости специалистом-оценщиком. 

Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий. 

Учитывая, что недвижимое имущество не изъято и не реализовано, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, не применена, пристав не должен руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемых постановлений. 

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в данном случае не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку такой запрет не является мерой принудительного исполнения. 

Таким образом, поскольку обращение взыскания на имущество должника, не производилось оспариваемыми постановлениями, что свидетельствует об отсутствии в данном случае наличия мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил в Управление Росреестра письмо от 24.11.2021 № 64234 с разъяснением о том, что действия постановлений о запрете регистрационных действий по исключению из росреестра не распространяются на регистрацию договоров аренды, в этом же письме указал на разрешение проведения регистрации договора аренды на нежилые помещения (бани): с кадастровым номером 32:28:0042003:512 по адресу 

<

...>; с кадастровым номером 32:28:0020301:209 г. Брянск, 

<

...>; с кадастровым номером 32:28:0032203:152 

<

...>; с кадастровым номером 32:28:0015201:1493 

<

...>.

Каких либо сведений об отказе заявителю, в связи с наличием оспариваемых постановлений, с учетом вышеуказанного письма судебного-пристава исполнителя, в материалах дела не имеется. 

Из чего следует, что оспариваемыми постановлениями права и законные интересы заявителя как арендатора не нарушаются.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              О.В. Частикова