1525/2023-229278(2)  

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-14160/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Сафиной Р.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью Центр развития малотоннажной химии и нанотехнологий  "Нано 16", г. Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному  комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан, г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.,  представительских расходов в размере 20 000 руб. по настоящему делу, расходов на  отправку претензии в сумме 345,29 руб., расходов на отправку копии иска в размере 37,50  руб.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора -1. Муниципального казенного учреждения «Управление  административно -технической инспекции Исполнительного комитета муниципального  образования г.Казани», 2. Управления по организации деятельности административных  комиссий Аппарата Исполнительного комитета г.Казани,  

с участием: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2022, диплом; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц №№ 1, 2 - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр развития малотоннажной  химии и нанотехнологий "Нано 16", г. Чистополь (далее – истец, ООО «НАНО 16»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному  комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан, г.Казань  (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб., представительских  расходов в размере 20 000 руб. по настоящему делу, расходов на отправку претензии в  сумме 345,29 руб., расходов на отправку копии иска в размере 37,50 руб.  

Ответчик и третьи лица №№ 1,2 в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.  

До начала судебного заседания от ответчика посредствам системы «Мой  Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика и третьих лиц №№ 1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 Административной комиссией города  Казани по отдельным вопросам благоустройства вынесено постановление N  85100006220727001091 о признании ООО «НАНО 16» виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса Республики  Татарстан об административных правонарушениях и наложено взыскание в виде штрафа  в сумме 25000 руб.  

Указанное постановление обжаловано ООО «НАНО 16» в Московский районный  суд г.Казани.  

Решением Московского районного суда г.Казани от 03.11.2022 по делу № 12693/2022 постановление N 85100006220727001091 Административной комиссии города  Казани по отдельным вопросам благоустройства от 25.07.2022 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.17 Кодекса Республики  Татарстан об административных правонарушениях в отношении ООО «НАНО 16»  отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в  связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено  постановление.  

Для защиты своих интересов в рамках административного производства ООО  «НАНО 16» заключен договор возмездного оказания услуг от 05.09.2022 с ФИО1 по оказанию юридических услуг за подготовку жалобы и  представления интересов ООО «НАНО 16» (заказчика) по оспариванию постановления  по делу об административном правонарушении от 25.07.2022 N 85100006220727001091  в Московском районном суде г.Казани.  

 За оказанные услуги ФИО1 истцом выплачено вознаграждение в сумме  20000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 09.01.2023 и расходным  кассовым ордером от 09.01.2023 № 15.  

Полагая, что понесенные в рамках административного дела расходы подлежат  возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследуя материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании,  суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том  числе возмещение убытков.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, по смыслу указанных положений, расходы, которые лицо  произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и  возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.  

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической  помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может  участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -  представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по  делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном  правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их  законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе  выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и  дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства  (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование  вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного  правонарушения.  

При этом по смыслу положений указанной статьи расходы на оплате услуг  представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном  правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 26  постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении КоАП РФ" (далее - Постановление N 5) разъяснил, что расходы на оплату  труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве  защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.  Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,  оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК  РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны  (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного  незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности,  подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке  гражданского судопроизводства (пункт 27 данного постановления).  

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину  в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной  ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под  стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной  ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный  юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной  ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается  за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном  объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного  следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания,  предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между  нарушением права и убытками, а также размер убытков.  

Поскольку требования общества не относятся ни к одному из перечисленных в  пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков  производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не  соответствующего закону или иному правовому акту документа.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая  иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду,  что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его  органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении  указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании  денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не  с государственного или муниципального органа.  

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ  является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2022 Административной комиссией  города Казани по отдельным вопросам благоустройства вынесено постановление N  85100006220727001091 о признании ООО «НАНО 16» виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса Республики  Татарстан об административных правонарушениях и наложено взыскание в виде штрафа  в сумме 25000 руб.  

Указанное постановление обжаловано ООО «НАНО 16» в Московский районный  суд г.Казани.  

Решением Московского районного суда г.Казани от 03.11.2022 по делу № 12693/2022 постановление N 85100006220727001091 Административной комиссии города  Казани по отдельным вопросам благоустройства от 25.07.2022 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.17 Кодекса Республики  Татарстан об административных правонарушениях в отношении ООО «НАНО 16»  отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в  связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено  постановление.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  

принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших  в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального  законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения  непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не  установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели;  введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими  конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и  непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и  состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством  установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Таким образом, фактические обстоятельства по делу об административном  правонарушении имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и  повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.  

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины  причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу  об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного  впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из  правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод  вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя  вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от  того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или  иным органом.  

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой  статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также  статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и  ФИО3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора  расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном  поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение,  определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.  

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в  отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи  24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070  ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться  иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений  по поводу возмещения такого рода расходов.  

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у  привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об  административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при  рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они  формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.  

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем  правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных  судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком  случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности  переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если  

результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней  мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась  правота публичных органов.  

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации  постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской  Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по  своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг  защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном  правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании  пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного  правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании  которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам  рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий  (бездействия) или наличия вины должностных лиц.  

Решением Московского районного суда г.Казани от 03.11.2022 по делу № 12693/2022 постановление N 85100006220727001091 Административной комиссии города  Казани по отдельным вопросам благоустройства от 25.07.2022 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.17 Кодекса Республики  Татарстан об административных правонарушениях в отношении ООО «НАНО 16»  отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в  связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено  постановление.  

Следовательно, в результате неправомерных действий должностного лица  административного органа по привлечению истца к административной ответственности  последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста,  защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение понесенных  расходов.  

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа публичной власти по  возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества и  возникшими вследствие этого у истца расходами на оплату юридической помощи для  защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном  правонарушении.  

В рассматриваемом случае размер убытков общества определяется суммой его  расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об  административном правонарушении.  

Вместе с тем по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении  вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в  связи с рассмотрением в арбитражном суде административного дела, общее правило о  полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную  оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих  расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.  

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму  таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании  материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости  соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК  РФ).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации  судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  22 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг  представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к  административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных  пределах.  

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии  Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 306-ЭС21-27886 по делу N А122304/2021.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела  представлен договор возмездного оказания услуг от 05.09.2022, из которого следует  исполнитель оказывает заказчику юридические услуги за подготовку жалобы в  Московский районный суд г.Казани РТ для отмены постановления от 25.07.2022 N  85100006220727001091 Административной комиссии г.Казани, которым заказчик  привлечен к административной ответственности по ст.3.17 КоАП РТ к штрафу в  размере 25000 руб., а заказчик обязуется оплатить исполнителю за оказанные услуги  (л.д.19).  

В соответствии с п.1.2 договора во исполнение п.1.1 договора исполнитель  обязуется:  

- оказать заказчику консультацию по указанному вопросу; 

- подготовить в Московский районный суд г.Казани РТ, в случае необходимости  в вышестоящие суды жалобу на постановление от 25.07.2022 N 85100006220727001091 и  приложение к нему;  

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде первой или  последующих инстанций в целях отмены Постановления или обеспечить участие в  суде другого представителя.  

Стоимость услуг согласована пунктом 2.1 указанного договора и составляет в  общем размере 20 000 руб.  

Юридические услуги приняты по акту от 09.01.2023 (л.д. 20). 

Услуги оплачены в сумме 20 000 руб. на основании расходного кассового ордера  от 09.01.2023 № 15 (л.д.21).  

Таким образом, истцу причинен вред в виде понесенных им расходов на оплату  оказанных юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.  Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность  рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию  судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их  чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  характер.  

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы подлежащих  взысканию убытков.  

Оценив проделанную представителем работу согласно договору возмездного  оказания услуг от 05.09.2022, суд приходит к выводу, что стоимость в размере 20 000 руб.  является соразмерной объему выполненных представителем услуг, сложности спора,  времени его рассмотрения (за подготовку жалобы на постановление – 10 000 руб. и за  представительство в суде при рассмотрении жалобы на постановление – 10 000 руб.).  

Таким образом, суд приходит к выводу о документально подтвержденных расходах  истца в размере 20 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на ответчика.  

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических  услуг при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен  договор возмездного оказания услуг № 693 от 09.01.2023 (л.д.17), по условиям которого  истец (далее- заказчик) поручает, а ФИО1 (далее – исполнитель)  оказывает юридические услуги о взыскании с Исполнительного комитета г.Казани  расходы, понесенных заказчиком при обжаловании в Московском районном суде  г.Казани постановления Административной комиссии города Казани от 25.07.2022 N  

85100006220727001091, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в  соответствии с условиями договора.  

Согласно п.1.2 договора возмездного оказания услуг № 693 от 09.01.2023 во  исполнении п.1.1 договора исполнитель обязуется:  

- оказать заказчику консультацию по вопросу подачи искового заявления; 

- подготовить исковое заявление и приложения к нему, а также письменные  пояснения по делу;  

- подать исковой материал в суд первой инстанции; - в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде первой или обеспечить участие в суде другого представителя; 

- подготавливать необходимые заявления документы по делу;  - консультировать заказчика на любой стадии процесса.  

Согласно п.2.1 договора возмездного оказания услуг № 693 от 09.01.2023  стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.  

Юридические услуги приняты по акту от 09.01.2023 (л.д. 17А). 

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 693 от 09.01.2023 истцом  произведена на основании расходного кассового ордера от 09.01.2023 № 16 на сумму  20 000 руб.  

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено. 

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное  подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во  внимание факт оказания содействия исполнителем – ФИО1 в оформлении искового  заявления, участие в одном судебном заседании (04.08.2023), а также учитывая категорию  спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела  квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд на  основании ст. 110 АПК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не  усматривает, в связи с чем, заявленное требование о взыскании 20 000 руб. подлежит  удовлетворению.  

Почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере  37,50 руб. подтверждаются почтовой квитанцией от 19.05.2023, в связи с чем, суд,  считает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению.  

Почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 345,29  руб. не подлежат взысканию, на основании следующего.  

В силу п. 43 и п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" от  22.06.2021 года в тех случаях, когда сторона хочет взыскать убытки, претензионный  порядок нужно соблюдать в тех случаях, когда убытки связаны с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договора. При подаче иска в суд о взыскании внедоговорных  убытков соблюдать досудебный порядок не обязательно.  

Взыскание убытков (из внедоговорных отношений) не входит в перечень случаев, в  отношении которых требуется соблюдение претензионного и обязательного досудебного  порядка урегулирования спора.  

Исходя из буквального толкования содержания части 5 статьи 4 АПК РФ  соблюдение досудебного порядка урегулирования споров при подаче искового заявления  о взыскании убытков, возникших из внедоговорных обязательств, не предусмотрено  частью 5 статьи 4 АПК РФ. Не установлен такой порядок и иными нормами  действующего законодательства. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в данном  случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования  спора.  

Следовательно, заявленные требования истца в части распределения судебных  расходов по направлению претензии в адрес ответчика не подлежат взысканию.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Центр развития малотоннажной химии и нанотехнологий "Нано 16", г.  Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 20 000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку иска в размере 37,50  руб.  

В остальной части в распределении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:36:00

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна