АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4199/2023

Дело № А65-29784/2022

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена», Республика Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А65-29784/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Транснефть-Урал», г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее  -  ООО «Селена»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу  с ограниченной ответственностью «Трубострой»  (далее  -  ООО «Трубострой») о взыскании задолженности в размере 2 848 805 руб. 58 коп. за выполненные субподрядные работы, пени в размере 124 440 руб. 28 коп. за просрочку оплаты.

Исковое заявление мотивировано нарушением ООО «Трубострой» условий контракта, уклонением ООО «Трубострой» от оплаты стоимости выполненных ООО «Селена» работ.

ООО «Трубострой» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку объём работ, который был предусмотрен контрактом, а также дополнительным соглашением к контракту, и выполнен ООО «Селена», был принят и оплачен ООО «Трубострой» в полном объёме. Кроме того, объём работ, указанный в приложении № 2 к контракту, а также в приложениях дополнительным соглашением к контракту, не содержит перечень работ, указанных в предъявленных ООО «Трубострой» в исковом заявлении акте о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 26.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 2 848 805 руб. 58 коп.

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – АО «Транснефть-Урал».

АО «Транснефть-Урал» в отзыве на исковое заявление указало, что как заказчик указанного объекта строительства не может предоставить информацию о фактических взаимоотношениях между ООО «Селена» и ООО «Трубострой», обоснованности предъявляемых требований ООО «Селена» к ООО «Трубострой», фактическом объёме выполненных ООО «Селена» работ на объекте. Не весь объём работ, указанный в акте от 31.10.2019 № 6 выполнен и сдан ООО «Трубострой» заказчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ООО «Селена» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023.

Определением от 29.03.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Селена» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Селена» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Селена» ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно определена дата подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была направлена через органы почтовой связи.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Селена», судебная коллегия суда округа находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене, в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных им Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если жалоба была сдана на почту, передана или заявлена в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.02.2023, следовательно, срок его апелляционного обжалования истекает 16.03.2023. Апелляционная жалоба подана ООО «Селена» 20.03.2023. При этом ходатайство о восстановлении срока ООО «Селена» не заявлено.

Выводы апелляционного суда о пропуске ООО «Селена» срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба (б/д, б/н) была направлена ООО «Селена» в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством почтовой связи 15.03.2023, о чем свидетельствует штамп на описи вложения в конверт (почтовое отправление) и отчёт об отслеживании почтового отправления.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45010678053126 почтовое отправление принято отделением Почты России 15.03.2023 (18:56) и покинуло место приёма 16.03.2023 (07:43). Почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 18.03.2023 (14:44), получена адресатом – Арбитражным судом Республики Татарстан 18.03.2023 (15:12).

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Селена» не был пропущен.

Апелляционная жалоба ООО «Селена» не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к неправомерному выводу о наличии оснований для возвращения поступившей апелляционной жалобы ООО «Селена» применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «Селена» подлежит удовлетворению.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращение апелляционной жалобы, государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Селена» по чеку-ордеру от 11.04.2023 операция 85627 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А65-29784/2022 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селена», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                      М.А. Савкина