АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию  «Волна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 314 104,16 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.11.2010 № 62 за период с 01.01.2017 по 12.03.2018, 125 372,81 рубля неустойки за период с 11.07.2017 по 29.10.2018,

при участи и в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 № 425, ФИО3 по доверенности от 16.04.2019 № 2354, представителей ответчика директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 19.02.2019 № 1, установил следующее. 

Администрация Труновского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию  «Волна» (далее – ответчик, общество, ООО СХП «Волна») 314 104,16 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.11.2010 № 62 за период с 01.01.2017 по 12.03.2018, 125 372,81 рубля неустойки за период с 11.07.2017 по 29.10.2018. 

Определением суда от 16.04.2019 приняты уточненные требования истца о взыскании 229 031,56 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.11.2010 № 62 за период с 01.01.2017 по 12.03.2018, 129 931,23 рубля неустойки за период с 11.04.2017 по 15.04.2018.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 229 031,56 рубля неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 12.03.2018, 33 422,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с11.04.2017 по 15.04.2018.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца принято к производству. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик пояснил, что задолженность подлежит взысканию частично от площади земельных участков за исключением площади водных объектов с учетом обстоятельств, установленных в решении суда по делу № А63- 2269/2017.

Через канцелярию суда ответчик представил встречное заявление о признании незаконными действий администрации по принятию от ООО СХП «Волна» с 2010 года по 2016 год арендных платежей за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559 под входящими в них водными объектами площадью 2 638 000 кв.м, об обязании включить в сумму подлежащих уплате ООО СХП «Волна» платежей за пользование земельными участками в 2017-2018 с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559, уплаченные за 2016 год денежные средства в размере 74 263,79 рубля за пользование земельными участками под водными объектами площадью 2 638 000 кв.м путем проведения зачета встречных однородных требований, о взыскании 5 970,55 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, требования администрации заявлены в порядке искового производства и связаны со взысканием задолженности за пользование земельными участками.

Встречные требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, предметом которых является признание незаконными действий администрации.

Оценив  фактические  обстоятельства  дела,  суд считает,  что  встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает  удовлетворение первоначального иска, поскольку истец просит взыскать задолженность, а ответчик – признать незаконными действия администрации.

Кроме того, суд отмечает, что указанные в качестве оснований для удовлетворения встречных требований доводы о наличии переплаты по арендным платежам в 2016 году с учетом исключения из площади земельных участков площади водных объектов подлежат оценке судом при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд  приходит  к  выводу, что отсутствуют условия  для принятия встречного иска, установленные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем возвращает встречное заявление обществу.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

В рамках дела № А63-2269/2017 были установлены следующие обстоятельства.

Межхозяйственному предприятию «Труновское» по рыбоводству (правопредшественник ООО СХП «Волна») на основании постановления администрации района от 07.09.1992 № 300 предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 1 486,7 га и выдано свидетельство о праве от 01.03.1993 № 75. Участку присвоен кадастровый номер 26:05:000000:534.

Из участка с кадастровым номером 26:05:000000:534 с сохранением исходного участка 17.06.2010 образованы участки с кадастровыми номерами 26:05:042607:2 площадью 300 465 кв.м, 26:05:000000:558 площадью 4 913 249 кв.м, 26:05000000:559 площадью                          3 789 326 кв.м.

Постановлением администрации района от 12.11.2010 № 685-п участки с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05000000:559 предоставлены обществу в аренду сроком на 30 лет. На основании указанного постановления между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 12.11.2010 № 62 в отношении указанных участков. Договор аренды зарегистрирован в управлении Росреестра 30.12.2010. 

Вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2017 по делу № А63-2269/2017 договор аренды от 12.11.2010 № 62 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки  в виде прекращения права аренды ООО СХП «Волна» на земельные участки с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559. 

При этом судом было установлено нахождение в границах участка с кадастровым номером 26:05:000000:558 водных объектов оз. Лиман, оз. Вшивка, р. Каменка, в границах участка с кадастровым номером 26:05:000000:559 – реки Каменка, а в границах участка 26:05:042607:2 – реки Тугулук, относящихся к федеральной собственности. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства  под водными объектами, относящимися к федеральной собственности, а администрация не обладала полномочиями по их предоставлению. 

В рамках рассматриваемого дела, указывая, что общество в спорный период осуществляло пользование земельными участками, а плату за пользование не вносило, администрация направила обществу претензию от 16.05.2018 № 2943.

Обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что не отрицает факт пользования спорными земельными участками. Вместе с тем указал, что взыскание должно производиться без учета площади водных объектов, поскольку администрация в части названных площадей не вправе распоряжаться земельными участками и взыскивать плату за их использование. Кроме того, при расчетах подлежит учету переплата, возникшая вследствие внесения в 2016 году платы за всю площадь земельных участков, включая площади, занятые водными объектами.

Суд с учетом состоявшегося спора и вынесенного решения по делу № А63-2269/2017 признает доводы ответчика обоснованными.

Сторонами в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от 11.04.2019 № 1787, из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:05:042607:2, занятая водной гладью, составила 2 170 000 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:559 – 3 810 000 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:558 – 2 040 000 кв.м.

Из изложенного судом сделан вывод о том, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка с кадастровым номером 26:05:042607:2 составила 83 465 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:559 – 3 408 326  кв.м, земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:558 – 2 873 249 кв.м. Названные площади надлежит применять при расчете платы за фактическое пользование земельными участками.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

По расчету суда размер платы за пользование земельными участками в 2016 году составил 191 302,47 рубля, в 2017 году - 191 302,47 рубля, за период с 01.01.2018 по 12.03.2018 – 37 212,26 рубля. 

При этом при расчете судом применены кадастровая стоимость земельного участка  с кадастровым номером 26:05:042607:2 с учетом уменьшенной площади в размере 693 302,02 рубля, земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:559 – 38 278 909,3 рубля, земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:558 – 24 795 276,9 рубля и ставка арендной платы, равная 0,3 %.

Ответчиком в 2016 году в счет погашения задолженности по арендной плате внесено 253 449,56 рубля, то есть переплата за 2016 год составила 62 147,09 рубля. Данная сумма  подлежит отнесению на следующие периоды.

За период с 01.01.2017 по 12.03.2018 сумма долга составила 228 514,73 рубля, а за вычетом переплаты в размере 62 147,09 рубля – 166 367,64 рубля.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за пользование земельными участками  в указанном размере не представил, неосновательное обогащение  в сумме 166 367,64 рубля  за период с 01.01.2017 по 12.03.2018 подлежит взысканию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 422,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 15.04.2018.

Учитывая фактическое использование земельного участка ответчиком и невнесение последним платежей за такое использование, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения поквартально по истечении каждого квартала                          (с 1 числа следующего месяца), с учетом периодического характера внесения арендных платежей.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 15.04.2018 составил 5 361,85 рубля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 176 рублей. Ответчиком при подаче встречного иска уплачено 5 970,55 рубля. В связи с этим суд считает возможным путем зачета государственных пошлин возвратить обществу из федерального бюджета 794,55 рубля.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия  «Волна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  пользу администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 166 367,64 рубля долга, 5 361,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия  «Волна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия  «Волна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 794,55 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин