787/2023-189540(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2933/2023

Дело № А40-116735/14

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей О.В. Гажур, Скворцовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Таурус» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-116735/14 

об удовлетворении в части жалобы кредитора ФИО3, признании  ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Таурус» Титовой  

Ларисы Анатольевны в части: - непредставления кредитору выписки из реестра требований  кредиторов; - невнесения изменений в учетную оценочную стоимость предмета залога,  

включенную в реестр требований кредиторов должника , по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таурус», при участии в судебном заседании: от кредитора ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.03.2021, 

от конкурсного управляющего ООО «Таурус» ФИО2 – ФИО5  по доверенности от 01.12.2022,  

Иные лица, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 принято к производству  заявление ООО «Таурус» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу № А40-116735/14.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 в отношении ООО  «Таурус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 ООО «Таурус» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим ООО «Таурус» утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2 (член Ассоциации МСРО «Содействие»  ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 жалоба конкурсного  кредитора ФИО3 удовлетворена частично. Признаны  ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Таурус» ФИО2 в части:  

- непредставления кредитору выписки из реестра требований кредиторов; 

- невнесения изменений в учетную оценочную стоимость предмета залога,  включенную в реестр требований кредиторов должника.  

В остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания ненадлежащими  действий (бездействий) конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  конкурсного кредитора отказать в полном объеме.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями  (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том  числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности  и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы являются  в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим  нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  

процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям  разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов должника и кредиторов.  

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, правопредшественником (в  лице ООО «РИВЕРС») в адрес конкурсного управляющего должника направлен очередной  запрос (исх. б/н от 31.08.2021) с требованием о предоставлении выписки из Реестра,  содержащую сведения о размере, составе и очередности удовлетворения требований  залогового кредитора, в том числе по процентам, начисленным на сумму требований в ходе  банкротства должника, содержащимся в части 3 Раздела 3.  

Как указывалось в запросе, целью было получение информации от конкурсного  управляющего по размеру мораторных процентов и порядку их исчисления для понимания,  совпадают ли позиции управляющего и залогового кредитора по данному вопросу. В  результате залоговый кредитор был намерен выработать позицию относительно  необходимости оспаривать установленный размер выплат по мораторным процентам в  пользу залогового кредитора по итогам реализации залогового имущества в судебном  порядке.  

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих  дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его  уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о  составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма  задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской  задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю  заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.  

Доказательств того, что конкурсным управляющим в адрес ООО «РИВЕРС» или  ФИО3 (как его правопреемнику) представлена выписка из реестра требований  кредиторов, материалы дела не содержат.  

Доводы конкурсного управляющего о более раннем предоставлении сведений судом  отклоняются ввиду необходимости в силу положений Закона о банкротстве надлежаще  реагировать на каждое обращение конкурсного кредитора по поводу предоставления  выписки из реестра требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.  

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Таурус» допущено нарушение,  выразившееся в непредставлении кредитору выписки из реестра требований кредиторов.  

В рамках рассмотрения настоящей жалобы суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Таурус» ФИО2,  действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, в указанный  заявителем период не имела права перечислять денежные средства, полученные от  реализации залогового имущества, кредитору, чьи права требования не были подтверждены.  

Однако, вопреки доводам приведенные в качестве пояснений, конкурсным  управляющим допущено бездействие в части невнесения изменений в учетную оценочную  стоимость предмета залога, включенную в реестр требований кредиторов должника.  

Заявитель полагал, что учетная оценочная стоимость залогового имущества,  обеспечивающего погашение обязательств по долговому обязательству по КД № 081 перед  залоговым кредитором, должна быть указана в Реестре требований кредиторов в размере 81  350 000,00 рублей.  

Конкурсный управляющий пояснил, что при включении требования ООО  «АбсолютПром» в реестр требований кредиторов ООО «Таурус» не отражены в судебном  акте и не рассматривались вопросы суммы фактически выданного кредита заемщику по  кредитной линии и размера оставшегося требования на дату включения (25.11.2015). В связи  с этим у него отсутствуют сведения о сумме фактически выданного кредита по кредитной  линии и размера оставшегося требования с учетом возможных погашений со стороны  поручителей.  

Однако надлежащих доказательств о возможных погашениях вопреки требованиям  ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий суду не представил.  

Вместе с тем, в абз. 6 и 8 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о  банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их  размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать  залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости  данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом  на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или  начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на  заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной  стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного  имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований  кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований  залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера  требования, обеспеченного залогом.  

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во  внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового  кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей  отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при  голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках  процедур банкротства.  

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом  независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая,  когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов  формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене,  превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового  кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной  стоимостью.  

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения  учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов  залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.  Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без  обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований  залогодержателей при банкротстве залогодателей от 21.12.2022 в случае продажи  заложенного имущества в процедуре конкурсного производства по цене, превышающей  оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора  определяется фактически полученной выручкой и не ограничен данной оценочной  стоимостью.  

Таким образом, вопреки доводам приведенные в качестве пояснений, конкурсным  управляющим допущено бездействие в части невнесения изменений в учетную оценочную  стоимость предмета залога, включенную в реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из того объема доказательств, который был представлен сторонами в ходе  рассмотрения дела в первой инстанции, на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим  исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее  обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таурус» частично.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку установлены два факта нарушения конкурсным управляющим  

возложенных на нее обязанностей, вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает  внимание, что указанные нарушения носят незначительный характер, не повлекли  существенного нарушения прав кредиторов, и в дальнейшем не могут является основанием  для снижения вознаграждения арбитражному управляющему или для постановки вопроса о  его отстранении.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-116735/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: О.В. Гажур  

 Е.А. Скворцова