ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3228/2016

город Воронеж

3 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  судей: Протасова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская нива»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Орловской области,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Орловской области на решение Арбитражного суда  Орловской области от 05.04.2018 по делу № А48-3228/2016 (судья  Капишникова Т.И.) по заявлению Акционерного общества  «Агропромышленный комплекс «Орловская нива» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива»  (далее – АО «АПК «Орловская Нива», Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской  области, Управление, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления о назначении административного наказания от  16.05.2016 по делу № 66-15, которым Общество привлечено к  административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2018,  принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено в  полном объеме. Постановление о назначении административного наказания  от 16.05.2016 по делу № 66-15 признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по  Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается, что  права на использование земельного участка под размещение  нестационарного торгового объекта могут возникнуть у лица на основании  включения данного земельного участка в схему размещения нестационарных  торговых объектов.  

По мнению Управления, с 01.03.2016 у Общества отсутствовали права  на использование земельного участка, расположенного под торговым  объектом, поскольку с 01.01.2016 данный объект отсутствовал в схеме  размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной  постановлением администрации г. Орла.  

В представленном суду отзыве Общество соглашается с выводами суда  первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.  

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 18.03.2016 в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Орловской области поступило  обращение Управления муниципального имущества и землепользования  Администрации города Орла по факту использования Обществом части  земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021106:56,  расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 314,  для размещения торгового павильона «Родное село» в отсутствие прав,  предусмотренных действующим законодательством.  

 Срок договора аренды земли от 15.01.2015 № 1190 истек, 16.01.2016  Управлением имущества и землепользования Администрации города Орла в  адрес арендодателя было направлено уведомление о прекращении договора  аренды, необходимости освобождения данной территории и передачи ее  арендодателю в надлежащем состоянии.  

По результатам рассмотрения и изучения представленных материалов  административным органом выявлены признаки нарушения требований  статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, а именно то, что на земельном участке  по адресу 

<

...> в районе дома № 314 эксплуатируется  торговый павильон «Родное село», не включенный в схему размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом  от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации» в связи с чем, в отношении  Общества 06.05.2016 составлен протокол об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1  КоАП РФ.  

Возражая против предъявленного нарушения, представитель Общества  в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2016 указал, что  бездействие Администрации г. Орла по невключению торгового павильона в  Схему 2016 года обжалуется в судебном порядке.  

АО «АПК «Орловская Нива» 16.05.2016 заявляло ходатайство о  приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении  до вступления в законную силу судебных актов Советского районного суда  г.Орла по делу об оспаривании Схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Орла на 2016 год, а также  Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1887/2016, в рамках  которого Обществом заявлено требование о признании права использования  части земельного участка для размещения нестационарного торгового  объекта, а также ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Определениями от 16.05.2016 в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу об административном  правонарушении отказано, в связи с тем, что такая процедура не  предусмотрена КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства о продлении срока  рассмотрения дела об административном правонарушении отказано,  поскольку такое продление приведет к истечению двухмесячного срока  привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5  КоАП РФ.  

Общество 16.05.2016 заявило ходатайство о назначении штрафа в  размере менее минимального, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.  

16.05.2016 заместитель начальника отдела государственного  земельного надзора, геодезии и картографии в присутствии уполномоченного  представителя АО «АПК «Орловская нива», рассмотрев материалы дела об  административном правонарушении, вынес постановление о назначении  административного наказания по делу № 66-15, которым Общество  

привлечено к административной ответственности ст. 7.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал  оспариваемое постановление незаконным.  

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или  законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за самовольное занятие земельного участка или части  земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не  имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав  на указанный земельный участок, которая влечет наложение  административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость  земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов  кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 рублей, а в  случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, – в  размере от 100 000 до 200 000 рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  использования земель и охраны собственности.  

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона не  имеющие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав  на указанный земельный участок.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

Возможность привлечения лица к административной ответственности  обусловлена обязательным наличием всех элементов состава  правонарушения.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах  применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании  

постановлений административных органов о привлечении к  административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.  7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием  земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии  воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица),  выраженной в установленном порядке.  

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по  основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными  законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей  26 ЗК РФ и Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  удостоверяются соответствующими документами.  

Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки,  предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются  документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

Действующее земельное законодательство предусматривает  возможность использования земельного участка в том числе: на праве  собственности, на праве аренды и т.п.  

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется исполнительным органом государственной  власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в  соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных  торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в  соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации».  

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от  28.12.2009 № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации» размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой  размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости  обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов  разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления,  определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в  порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в  нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для  официального опубликования муниципальных правовых актов, а также  размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации и органа местного самоуправления в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Общество использует часть  земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с  кадастровым номером 57:25:0021106:56, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 314, для размещения торгового  павильона «Родное село», который не был включен в Схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Орла,  утвержденную Постановлением Администрации города Орла от 23.11.2015   № 5213 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Орла».  

АО «АПК «Орловская Нива» 26.10.2015 обратилось в Управление  муниципального имущества и землепользования Администрации города  Орла с заявлением о внесении спорного объекта в схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Орла с целью  получения разрешительной документации.  

Заявление АО «АПК «Орловская Нива» было оставлено Управлением  муниципального имущества и землепользования Администрации города  Орла без ответа, а постановлением Администрации города Орла от  23.11.2015 № 5213 спорный объект не был включен в схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Орла.  

Постановление Администрации города Орла от 23.11.2015 № 5213 «Об  утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Орла» было оспорено Обществом в Советском районном  суде г. Орла.  

Определением от 01.04.2016 года Советским районным судом города  Орла приняты меры предварительной защиты в виде запрета Администрации  г.Орла применять Постановление Администрации города Орла от 23.11.2015   № 5213 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Орла».  

На основании указанного определения судебным приставом- исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП  России по Орловской области вынесено 05.04.2016 постановление о  возбуждении исполнительного производства № 16494/16/57024-ИП.  

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Орловской области  находилось дело № А48-1887/2016 по исковому заявлению Управления  муниципального имущества и землепользования Администрации города  Орла к акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская  Нива» об обязании освободить часть земельного участка, площадью 13,0  кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> в районе дома   № 314, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером  57:25:0021106:56, общей площадью 52735,10 кв.м., расположенного по  

адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, ул. Авиационная, путём демонтажа  торгового киоска в течение десяти дней со дня вступления решения суда в  законную силу, с предоставлением истцу права самостоятельно совершить  демонтаж торгового киоска с последующим взысканием с ответчика  расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении  тридцати дней с даты вступления его в законную силу.  

В рамках указанного дела АО «АПК «Орловская Нива» заявлено  встречное исковое заявление к Управлению муниципального имущества и  землепользования Администрации города Орла, Администрации г. Орла о  признании за АО «АПК Орловская Нива» права на использование части  земельного участка площадью 13,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> в районе д. № 314, входящей в состав земельного участка  кадастровый номер 57:25:0021106:56, общей площадью 52735,10 кв.м., земли  населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Орел, 

<

...> для размещения нестационарного  торгового объекта – торгового киоска.  

Производства по вышеназванным делам были прекращены ввиду  издания постановления Администрации города Орла от 26.09.2017 № 4214 «О  внесении изменений в постановление администрации города Орла от 24  октября 2016 г. № 4798 «Об утверждении схем размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Орла».  

Суд принял во внимание позицию, изложенную в Определении  Верховного Суда РФ от 02.03.2017 № 310-АД16-17867 по делу № А84- 2665/2015, согласно которой использование земельного участка для  размещения нестационарного торгового объекта не требует оформления прав  на спорный земельный участок.  

С учетом установленных фактических обстоятельств в рамках  рассматриваемого спора, а также вышеизложенных позиций по спорам со  схожими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что действия Общества не связаны с земельно-правовыми  отношениями и не могут квалифицироваться по статье 7.1 КоАП РФ,  предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного  участка или части земельного участка, в том числе использование земельного  участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством  Российской Федерации прав на указанный земельный участок.  

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной  в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 №  308-АД15-19368, о том, что с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не  охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков  без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих  документов.  

По смыслу частей 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые  

сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения  ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном  наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в  совершении административного правонарушения, направлены на  обеспечение действия презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), имеют  целью исключить возможность привлечения юридических лиц к  административной ответственности при отсутствии их вины.  

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность  для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств,  свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с  исследованием фактических обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в  совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном  правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об  отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о  принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на  основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП  РФ.  

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии вины  Общества в совершении вменяемого ему административного  правонарушения Управлением не исследовался, в нем не указано, в чем  конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной  ответственности.  

Учитывая, что при проверке законности постановления  административного органа о привлечении к административной  ответственности в полномочия суда не входит установление признаков  состава административного правонарушения, а проверяется правильность  установления этих признаков административным органом, а также то, что в  рассматриваемом деле вина общества не доказана, суд области пришел к  

правомерному выводу, что основания для признания состава  административного правонарушения доказанным отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и соответственно  обоснованно отменил постановление о привлечении Общества к  административной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию  административного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции.  Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были  подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.  

 Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих  изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, допущено не было.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2018 по делу   № А48-3228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи А.И. Протасов 

 ФИО1