АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24534/2019

28 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 601 979 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 29.01.2020 сроком на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» о взыскании 1 601 979 руб. 29 коп., их которых 1 494 250 руб. – неосновательное обогащение, 107 729 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 295 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным принять уменьшение размера исковых требований.

В открытом судебном заседании, состоявшемся 21.07.2020, представитель истца исковые требования поддержал, с учётом уточнений.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.09.2018 № 06/09/2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (подрядчик) 26.12.2018 перечислило на счёт общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» денежные средства в размере 1 494 250 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.12.2018 № 434180, а так же счёт-фактурой от 10.12.2018 № 49.

Согласно пункту 1.1. договора 06.09.2018 № 06/09/2018 ответчик должен был выполнить работы по ремонту мембранной и битумной наплавляемой кровли на здании, расположенном в Кировском административном округе по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора 06.09.2018 № 06/09/2018 общая сумма договора составляет 1 494 250 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.1. договора 06.09.2018 № 06/09/2018, срок выполнения работ по объекту 90 рабочих дней со дня подписания договора. После выполнения всех работ подрядчик сдаст выполненные работы заказчику по акту КС-2, КС-3.

До настоящего времени работы согласно договора 06.09.2018 № 06/09/2018 ответчиком не выполнены, а подписанный ответчиком договор не возвращён (не направлен) в адрес истца.

Весь объём работ выполнен истцом своими силами, что подтверждается подписанными с ООО «УК «Кристал» актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.11.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.11.2018 № 1 на фактически выполненные работы.

08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 494 250 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2019 № 644020.03, однако до настоящего времени в адрес истца денежные средства не поступили.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» работы не выполнило, возврат суммы неотработанной предоплаты не произвело, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» обратилось в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поэтому при отсутствии в деле доказательств выполнения работ по договору от 09.09.2018 № 06/09/2018 суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 1 494 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ за период с 12.11.2019 по 21.07.2020 в размере 60 295 руб. 83 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку истцом использован правильный механизм расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, требование об их взыскании за задержку оплаты выполненных работ по договору от 09.09.2018 № 06/09/2018 за период с 12.11.2019 по 21.07.2020 в размере 60 295 руб. 83 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» понесло судебные расходы (оплата почтовых услуг) в сумме 213 руб. 68 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2019 № Прод 255938

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 023 руб. по платёжному поручению от 25.12.2019 № 342.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 545 относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 478 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 554 545 руб. 83 коп., из которых 1 494 250 руб. – неосновательное обогащение, 60 295 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 21.07.2020, а также 213 руб. 68 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 28 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 478 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.12.2019 № 342.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                             С.В. Луговик