35/2019-126780(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17789/2019

г. Тюмень

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис- Сервис" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  денежных средств,  

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.10.2019, ФИО4 директор, на основании  решения № 3 от 18.03.2019, личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,  

от ответчика: не явка, извещён, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 304860304700142, далее – ответчик, арендатор) о  взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2018 № 12/2018-Н в  размере 1 406 250,00 руб.  

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной  платы.  

Ответчик 28.10.2019 представил в материалы дела ходатайство об отложении  предварительного судебного разбирательства, в котором выражала несогласие с заявленными  требованиями. Указала, что письменный отзыв и подтверждающие документы будут  представлены ответчиком к следующему судебному заседанию.  

Мотивированный отзыв ответчик на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у  ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против  иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление  или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени  проведения судебного заседания (номер регистрируемого почтового отправления 62505240013990),  отправление получено адресатом 16.10.2019.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом  уточнений.  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося  представителя ответчика.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между Обществом с ограниченной  ответственностью «Мегаполис-Сервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  Колесниковой Любовью Николаевной (Арендатор) заключены три договора аренды N 12/2018-Н  нежилого помещения, с тождественными условиями.  

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора, арендатор принимает в аренду нежилое  помещение площадью 88,9 кв.м. (комнаты №№ 1, 2, 3, 11), 114,3 кв.м. (комнаты №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9,  10), 114,3 кв.м (комнаты №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19), согласно плана помещения № 1006  (магазин), расположенные по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>,  

Согласно пункту 3.1.1 Договора постоянная часть арендной платы определяется как  произведение арендной ставки в размере 1 500,00 руб. за 1 кв.м. и составляет ежемесячно  соответственно 171 450,00 руб.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить постоянную часть  арендной платы ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому  месяцу.  

Согласно п. 3.5. договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта  приема-передачи помещения.  

Помещения переданы Арендодателем Арендатору 01.12.2018 по Актам приема-передачи. 

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей в период с 01.12.2018 по 31.03.2019  ответчик в установленный срок не исполнил, истец, направив в его адрес претензию от 20.03.2019   № 15, обратился в суд с настоящим иском.  

31.03.2019 Договоры аренды истец и ответчик заключили соглашения о расторжении  договоров аренды от 01.12.2018 № 01/2018-Н.  

Согласно пунктам 2 указанных соглашений сторонами установлена задолженность  ответчика по внесению арендной платы за период с декабря 2018 года по март 2019 года в размере  533 400,00 руб., 685 800,00 руб. и 685 800,00 руб., соответственно.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Оказание услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами актами приема- передачи, сторонами не оспаривается.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления  возражений на заявленные требования.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При  этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Истец, при обращении с исковым заявлением, указал на наличие задолженности по  вышепоименованным договорам аренды в размере 1 486 250,00 руб.  

В материалы дела истец предоставил акты сверки между сторонами за период с декабрь 2018  года по март 2019 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями, в котором отражена  общая задолженность ответчика в общем размере 1 486 250,00 руб.  

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил исковые требования до 1 406 250,00 руб.  в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга.  

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его  текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает,  существование и размер задолженности признается судом установленным в размере 1 406 250,00  руб.  

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере  27 863,00 руб. платежным поручением от 08.10.2019 № 190 (л.д.12).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку задолженность  оплачена ответчиком после принятия искового заявления судом к производству.  

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для  отнесения расходов при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в  удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае  соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при  отсутствии должных оснований. На основании чего, судебные расходы в размере 3 000,00 руб.  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" 1 406 250,00 руб. задолженности,  27 863,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.В.Голощапов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:40:09

 Кому выдана Голощапов Максим Витальевич