АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3299/2017

23 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017. Решение изготовлено в полном объеме 23.10.2017. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при  

ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2016; от ответчика – не явился; 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» к обществу с ограниченной  

ответственностью «Вин Ком» о взыскании задолженности по договору поставки,  

УСТАНОВИЛ:

23.08.2017 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общества с  ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (далее – истец) с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вин Ком» (далее – ответчик) о  взыскании с последнего задолженности по договору поставки № 1705/2016 от 17.05.2016 в  размере 5155974,61 рублей, из которых: 2188988,20 руб. – сумма основного долга;  2966986,41 руб. – пеня за просрочку платежа за поставленный товар за период с 17.06.2016  по 13.03.2017.  

Определением от 29.08.2017 исковое заявление ООО «Инкерманский завод марочных  вин» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А84-3299/2017 и  назначена подготовка дела к судебному разбирательству.  

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 20.09.2017, суд  признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ) судебное заседание было отложено на 16.10.2017.  

В итоговое судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного  разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах его неявки сведения  отсутствуют.   

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).  

 С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело  рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном  заседании ответчика и непредставлении последним отзыва на исковое заявление.  

До начала судебного заседания истец обратился в суд с ходатайством об уточнении  (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Вин Ком»  задолженность по оплате за переданный товар в сумме 5155974,61 рублей, из которых  2188988,20 руб. – сумма основного долга; 2966986,41 руб. – пеня за просрочку платежа за  поставленный товар за период со 02.08.2016 по 13.03.2017.  

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

 В силу изложенного, суд принял к рассмотрению заявленные истцом уточненные  исковые требования.  

От ответчика 16.10.2017 поступил в материалы дела отзыв на заявление, согласно  которого последний указал на то, что задолженность перед истцом образовалась в виду  неисполнения обязательств Покупателем перед ответчиком за поставленный товар, в связи с  чем основную сумму долга ООО «Вин Ком» готов погасить в условиях мирового соглашения  между сторонами с рассрочкой платежа на 6 месяцев. При этом, ответчик просит суд  уменьшить неустойку до 0,1 % в день с даты получения официальной претензии Ответчиком  согласно почтовому штампу.  

В судебном заседании представитель истца возражала против утверждения мирового  соглашения, настаивала на рассмотрении заявленных требований и их удовлетворении.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в  обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ООО «Инкерманский  завод марочных вин» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2016 между ООО «Инкерманский завод  марочных вин» (Поставщик) и ООО «Вин Ком» (покупатель) был заключен договор  поставки № 1705/2016 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется  поставлять Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать Товар под торговым знаком  «INKERMAN».  

Количество, ассортимент, срок и условия поставки, форма и срок оплаты и цены на  каждую отгружаемую партию Товара согласовываются сторонами в Спецификациях,  которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка Товара  осуществляется Поставщиком по Спецификациям, которые должны быть согласованы и  предоставлены Поставщику не менее чем за 55 календарных дней до начала срока поставки,  с указанием ассортимента, количества Товара, цены, сроков и условий поставки, месяца  розлива. Поставка товара осуществляется на условиях Инкотермс 2010 (пункты 1.3, 2.1, 2.3  Договора).  

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится  уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика. Результаты приемки  отражаются в товарной накладной (при отсутствии несоответствий при приемке Товара) или  путем составления Акта при выявлении несоответствий (пункт 2.6 Договора).  

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата за Товар производится путем  банковского перевода. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств  на расчетный счет Поставщика. Покупатель берет на себя обязательство оплачивать Товар с  отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки.  

В случае просрочки оплаты за поставленный Товар Покупатель выплачивает  Поставщику пеню с размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки. Штрафные санкции начисляются с даты, установленной для платежа, по дату  фактической оплаты, но после того, как Поставщик выставит Покупателю соответствующую  претензию (пункт 6.2 Договора).  

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия  договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2016 (пункты 8.1, 8.2 Договора).  

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец  осуществил поставку товара общей стоимостью 2188988,20 рублей, что подтверждается:  товарно-транспортной накладной № 3977, № 3978 и № 3979 от 17.06.2016.  

Данный факт не оспаривается ответчиком. 

 22.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 10-10/149-1 от  13.03.2017), в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по  Договору в сумме 2188988,20 рублей и уплаты неустойки в размере 2966986,41 рублей.  

Ответчик свои обязательства по уплате задолженности не исполнил. Обстоятельства  оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной  обращения истца с данным иском в суд.  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

 В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как установлено судом, между ООО «Инкерманский завод марочных вин» и ООО  «Вин Ком» возникли правоотношения, урегилированные договором поставки от 17.05.2016   № 1705/2016, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных  обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме  поставленный по Договорам товар в течение 45 дней с момента поставки Товара.  

Как установлено судом, истец осуществил поставку товара общей стоимостью  2188988,20 рублей на основании товарно–транспортных накладных, имеющихся в  материалах дела, а поэтому у ответчика в соответствии с пунктом 4.5 Договора возникла  обязанность оплатить указанный товар.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если  этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 ГК РФ).  

 Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем  представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности  по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара  общей стоимостью 2188988,20 рублей, поставленного по товарно-транспортным накладным,  имеющимся в материалах дела, ответчиком не предоставлены.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил  взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Вин Ком»  в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2188988,20 рублей  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2966986,41  рублей за период с 02.08.2016 по 13.03.2017.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе, неустойкой  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права.  

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты  поставщик вправе требовать с покупателя неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении  ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК  РФ).  

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы  неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные  доказательства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73,  77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательства несоответствия  размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.  

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о наличии  задолженности перед истцом по вине третьего лица, который не исполнил свои  

обязательства перед ответчиком, поскольку отсутствие у должника денежных средств не  является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного  обязательства и начисления неустойки (пени), установленной договором.  

 Судом также установлено, что 22.03.2017 истцом на юридический адрес ответчика  направлена претензия (исх. № 10-10/149-1 от 13.03.2017). При этом судом в судебном  заседании 20.09.2017 вскрыт представленный истцом запечатанный конверт (возврат в связи  с истечением срока хранения), в котором обнаружена вышеуказанная претензия. С учетом  изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являются  необоснованными.  

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и  признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика  относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 2966986,41 рублей также является обоснованным  и подлежит удовлетворению.  

В силу требований статьи 110 АПК РФ возмещение судебных расходов ООО  «Инкерманский завод марочных вин» по оплате государственной пошлины в размере  48780,00 рублей подлежит возложению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Инкерманский завод марочных вин» удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вин Ком» (236009,  

<

...> окружная 3-я, 2-4, дата регистрации  – 07.07.2009; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (299703, г. Севастополь, 

<

...>, дата регистрации 03.04.2003, дата внесения в сведений в  ЕГРЮЛ – 13.12.2014, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  поставки от 17.05.2016 № 1705/2016 в размере 5155974,61 рублей (пять миллионов сто  пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 61 коп.) из которых 2188988,20  рублей – сумма основного долга; 2966986,41 рублей – сумма неустойки; а также взыскать  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48780,00 (сорок восемь  тысяч семьсот восемьдесят) рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование. 

Судья А.Ю. Александров