АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-20663/2023 

 

Дата принятия решения – 27 сентября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 20.09.2023 дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Зерно", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга в размере 4 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 479 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности, начиная с 21.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

 

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Зерно", г.Казань, о взыскании долга в размере 4 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 479 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности, начиная с 21.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением суда от 27.07.2023 заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и назначено предварительное заседание на 23.08.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания 23.08.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен, явку в предварительное судебное заседание представителя обеспечить не имеет возможности, ввиду участия в судебном заседании, назначенном в Вахитовском районном суде города Казани. Кроме того, в указанном ходатайстве ответчик возражал относительно перехода судебного заседания в основное судебное разбирательство.

Истец в предварительном судебном заседании 23.08.2023 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая о соблюдении претензионного порядка со ссылками на представленные в материалы дела претензии, ходатайствовал о приобщении к материалам дела счет на оплату от 21.06.2022 №180, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42008176037680.

Представленные истцом документы судом приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Признав дело подготовленным, определением суда от 25.08.2023 завершена подготовка к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено судебное разбирательство на 20.09.2023 с извещением сторон.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. При этом  направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Истец в судебном заседании  ходатайствовал о принятии уменьшения исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, до 2 500 000 руб., а также отказ от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 479, 00 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 450 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 21.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленные истцом документы в судебном заседании приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 2 указанной статьи установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Установив, что заявленное уточнение требований и частичный отказ от иска соответствуют положениям ст. 49 АПК РФ, не нарушают прав третьих лиц и заявлены полномочным представителем Общества ФИО1, по доверенности от 01.02.2023 г., суд считает их подлежащим принятию. В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 479 руб. 45 коп., начисленных по состоянию на 20.07.2023 года  подлежит прекращению. 

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что с предложением о заключении мирового соглашения, представления условия для согласования проекта мирового соглашения, в том числе графика платежей ответчик к истцу не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Следовательно, отложение судебного разбирательства по делу в данном случае является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, оценив доводы, приведенные истцом в ходе судебного заседания 20.09.2023, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения дела по существу заявленных требований, и как следствие отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом суд обращает внимание сторон, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 20.06.2023 №2000622/1, согласно которому  продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар Селитра аммиачная на общую сумму 10 000 000 руб., включая НДС – 10%  - 909 090,91 руб. Стоимость товара входит также стоимость товаросопроводительных документов, погрузки на автомобильный транспорт.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поставки срок поставки установлен до 26.06.2022 г.. датой поставки считается  дата приемки товара покупателем или грузополучателем у продавца (дата подписания товарной накладной, либо транспортно – железнодорожной  накладной, либо товарно – накладной, либо иным документом, выданным Покупателем, Грузоотправителем, Грузоперевозчиком).

Согласно условиям договора  покупатель производит 100% предоплату за  поставляемый товар, в соответствии с настоящим договором, на расчетный счет до 22.06.2022, стоимость товара также включает в себя все установленные законом налоги и сборы, т.ч. НДС.

Во исполнение обязательств по договору поставки, истцом по платежному поручению №437 от 22.06.2022 произведена оплата товара на сумму 10 000 000, с назначением платежа «оплата по счету №181 от 20.06.2022 за селитру аммиачную». (л.д.12).

Однако, встречные обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены. При этом, денежные средства в размере 5 050 000 руб. возращены истцу, что подтверждается платежными поручениями № 211118 от 28.06.2022, № 21123 от 29.06.2022, № 211195 от 27.07.2022, № 211590 от 14.11.2022, № 21165 от 24.11.2022, №597 от 25.11.2022 (л.д. 13 – 19), в том числе ответчиком добровольно уплачен штраф, предусмотренный п. 4.1 спорного договора поставки.

Поскольку ответчиком денежные средства в полной мере не возвращены, истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 20). Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком произведена оплата задолженности в размере 2 500 000 руб. по платежным поручениям от 19.09.2023 №833, а также уплачены проценты в размере 28 479,45 руб. по платежному поручению от 19.09.2023 №834, в связи с чем, истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований и уточнение размера задолженности, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, данное обстоятельство поставщиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом установлено, что в претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом, претензия не содержала требования о передаче товара.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество с ограниченной ответственностью "Регион Зерно", г.Казань оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Учитывая, что обязательство по поставке товара покупателю поставщиком не было исполнено, а в претензии от 13.06.2022 явно выражено отсутствие интереса покупателя в получении указанного товара, суд пришел к правильному выводу о том, что требование покупателя возвратить сумму перечисленного аванса свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 487 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга (предоплаты) в сумме  2 450 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 21.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, с последующим начислением процентов начиная с 21.07.2023 по день фактического погашения долга.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167 – 169, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 479 руб. 45 коп., начисленных по состоянию на 20.07.2023 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Зерно", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 21.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Зерно", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 892 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова