АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3753/2017

г. Калуга

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2:

от ФИО2:

от ООО «Энерго Девелопмент»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 09.09.2022,

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 17.08.2022,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 14.08.2019,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А62-3753/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Этон-Энергетик» (далее – АО «Этон-Энергетик», должник) ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество в отношении ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (далее – ООО «Энерго Девелопмент», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пределах непогашенной суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 (судья Ковалев А.В.) заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника удовлетворено.

На движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе на те, которые будут поступать на банковские счета) ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ООО «Энерго Девелопмент» наложен арест, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, 1 163 169 049 рублей 15 копеек.

От ареста освобождены денежные средства в размере величины прожиточного минимума ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2 и лиц, находящихся на их иждивении, установленного по месту постоянного проживания для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ООО «Энерго Девелопмент», ФИО2, ФИО2, ФИО8 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО2 просят данные судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении них отменить. 

По мнению кассаторов, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества этих лиц. 

Указывают, что за время рассмотрения обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых действиях по уменьшении имущества ответчиков путем отчуждения его третьим лицам.

Поскольку обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным мерам, считают, что применение обеспечительных мер в размере 1 163 169 049 рублей 15 копеек неправомерно, учитывая, что контролирующие лица привлекаются к субсидиарной ответственности пропорционально размеру причиненного вреда.  

Полагают, что отсутствуют основания для наложения ареста на денежные средства ответчиков, так как в указанной части принятие обеспечительных мер существенно нарушает баланс интересов сторон, что в условиях отсутствия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представляется недопустимым, поскольку значительно ограничивает доступ ответчиков-физических лиц, имеющих право на достойную жизнь, к свободным денежным средствам, создаст необоснованные ограничения имущественной сферы жизни физического лица, членов его семьи. 

Поскольку ФИО2 с 2019 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то кассатор считает, что принятые в отношении него обеспечительные меры повлекут невозможность ведения им предпринимательской деятельности, нарушат права работников и контрагентов предпринимателя.

В кассационной жалобе ООО «Энерго Девелопмент» просит данные судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении него отменить.

Указывает, что поскольку ООО «Энерго Девелопмент» находится в состоянии банкротства, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ЗАО «Этон-Энергетик» должен был обратиться с заявлением о включении требований в реестр требовний кредиторов ООО «Энерго Девелопмент» с одновременным ходатайством о приостановлении производства по делу № А41-109531/2019. 

Полагает, что суд, принимая обеспечительные меры в рамках настоящего дела, фактически запретил арбитражному управляющему ФИО9 производить действия по отчуждению (реализации) принадлежащего ООО «Энерго Девелопмент» имущества в рамках дела № А41-109531/2019.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Временный управляющий ООО «Энерго Девелопмент» ФИО9 в отзыве просила судебные акты в части принятия обеспечительным мер в отношении ООО «Энерго Девелопмент» отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представили иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кассаторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области                    от 13.03.2018 заявление АО «Теплоэнергосбытовая компания» признано обоснованным, в отношении АО «Этон-Энергетик» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением суда от 30.07.2018 АО «Этон-Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10

Определением суда от 17.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением суда от 06.05.2019 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 02.10.2020 обратился с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц ФИО6, ФИО7, ООО «Энерго Девелопмент», ФИО2, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда. Обособленный спор до 22.07.2022 судом не рассмотрен.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам имущество и денежные средства в пределах предъявленных к ним требований, конкурсный управляющий АО «Этон-Энергетик» сослался на то, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ООО «Энерго Девелопмент» к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечивают интересы, в том числе кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения указанного спора.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                                Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение суда о привлечении лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако само по себе принятие судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата им денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно сложившейся судебной практике наложение ареста на имущество ответчиков по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Так, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), следует, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Судами установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Этон-Энергетик», которое по существу не рассмотрено.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность на общую сумму 1 163 169 049 рублей 15 копеек, арест наложен на имущество и денежные средства, в том числе ООО «Энерго Девелопмент», ФИО2, ФИО2 в пределах указанной суммы (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), следовательно, обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию.

Соответственно, по справедливому заключению судов, истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам АО «Этон-Энергетик».

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Суды обоснованно исходили из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Применительно к доводу кассационной жалобы о том, что поскольку                  ООО «Энерго Девелопмент» находится в состоянии банкротства (17.03.2022 введена процедура наблюдение), то суд, принимая обеспечительные меры в рамках настоящего дела, фактически запретил арбитражному управляющему                 ФИО9 производить действия по отчуждению (реализации) принадлежащего ООО «Энерго Девелопмент» имущества в рамках дела                     № А41-109531/2019, суд округа считает необходимым указать следующее.

Как отмечено выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и при их применении суд исходит из тех доказательств и сведений, которые представлены заявителем.

В случае, если судом при принятии обеспечительных мер не учтены какие-либо значимые обстоятельства, сведения о которых ему не были представлены, либо обстоятельства, которые прияты судом во внимание при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отпали, то лица, чьи права нарушены принятыми обеспечительными мерами, вправе прибегнуть к институту отмены обеспечительных мер, предусмотренному                                     статьей 97 АПК РФ.    

В данном случае ни временный управляющий ООО «Энерго Девелопмент», ни само общество с таким заявлением в арбитражный суд не обращалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А62-3753/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

   ФИО1