Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267325/19-142-2141

19 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года                                                          Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-267325/19-142-2141 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бодитон» (630073 

<

...> А ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Плой» (119072 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК БЕРСЕНЕВСКИЙ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 104 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность;

От ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бодитон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плой» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 104 000 руб. 00 коп. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором против иска возражал, исходя из следующего: ответчик выполнил свои обязательства и передал результат выполненных работ истцу в середине августа 2019 года, впоследствии после получения претензии истца от 23.09.2019 результат был направлен истцу по почте; оснований полагать спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования и возражавшего против доводов ответчика, изложенных в отзыве, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 20.06.2019 №3001 на сумму 1 104 000 руб. 00 коп. на оплату дизайна и ребрединга по договору 50/2 от 18.06.2019.

Истец данный счет оплатил  (платежное поручение от 20.06.2019 №808).

В обоснование иска истец указал следующее: договор сторонами заключен не был, оплаченные истцом услуги истцу ответчиком не оказаны, в связи с чем истец претензией от 23.08.2019 потребовал вернуть денежные средства, что ответчиком сделано не было и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку с даты оплаты (20.06.2019) до направления претензии - 23.08.2019 договор сторонами заключен не был, результат работ (услуг) истцу не передан (доказательства обратного ответчик суду не представил, истец правомерно потребовал у ответчик возвратить перечисленные ему денежные средства. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны согласовали какие-либо сроки выполнения оплаченных истцом работ, в том числе  более длительные, чем ожидал истец до направления претензии о возврате денежных средств, суду не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Доводы ответчика об изготовлении каталога и направления его истцу отклонены судом, поскольку, как следует из материалов дела, данный каталог бы направлен истцу только 23.09.2019, то есть после получения претензии истца от 23.08.2019 о возврате денежных средств (претензия была получена ответчиком 04.09.2019), о чем истец уведомил впоследствии ответчика письмом от 21.10.2019.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований  для удержания денежных средств истца.

При таком положении требования о взыскании с ответчика о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 104 000 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; в подтверждение представил договор 17.09.2019 №53, счет от 17.09.2019 №53-1 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 19.09.2019 № 1404 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 № 2777-О также указал на то, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, количество проведенных по делу заседание судебных заседаний, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (35 000 руб.) является разумным и удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бодитон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 1 104 000 (один миллион сто четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 040 (двадцать четыре тысячи сорок) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова