АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2267/2015

Дело № А55-26026/2014

г. Казань

31 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой») – ФИО3 (доверенность от 01.07.2014), 

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис») – ФИО4 (доверенность от 19.12.2016),

в отсутствие:  

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Больверк») – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, г. Новокуйбышевск, и общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.) 

по делу № А55-26026/2014

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», г. Уфа, о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой», г. Сургут, общества с ограниченной ответственностью «Больверк», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – Подрядчик) об уменьшении установленной за работу цены путём уменьшения покупной цены металлоконструкций на сумму 96 630 318 руб. 33 коп. и взыскании 96 630 318 руб. 33 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Исковое заявление мотивировано неправомерным применением Подрядчиком при производстве работ бывших в употреблении металлоизделий, по договору подлежали применению новые металлоизделия, работы Подрядчиком выполнены некачественно, допущено недобросовестное поведение.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку объект построен в полном соответствии с проектной документацией с надлежащим качеством и по согласованной цене, договором не предусмотрено применение только новых металлоизделий, нормативными требованиями предусмотрено применение бывших в употреблении металлоизделий, наличие существенных недостатков, препятствующий эксплуатации объекта, не доказано.

Определением от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Трест «Запсибгидрострой», ООО «Больверк», ООО «ТрансСервис».

ООО «Трест «Запсибгидрострой» в отзыве на иск указало, что Заказчик оспаривает не цену договора, а его условия, применение именно новых металлоизделий договором не предусмотрено, Заказчиком не верно определена среднерыночная цена металлоизделий, некачественность металлоизделий не подтверждена документально, использование применённых металлоизделий согласовано при подписании разделительных ведомостей.

Определением от 06.03.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-13496/2014, в рамках которого рассматриваются требования ООО «Трест «Запсибгидрострой» к Подрядчику о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по спорному объекту.

Определением от 08.04.2015 производство по делу возобновлено.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, судом принято уточнение иска, в соответствии с которым Заказчик просил уменьшить цену за выполненные Подрядчиком работы с учётом снижения стоимости применённых металлоизделий в составе выполненных работ с 251 407 407 руб. 95 коп. до 169 517 307 руб. 67 коп., взыскать с Подрядчика в пользу Заказчика 96 630 318 руб. 33 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств некачественности выполненных работ, принятием Заказчиком работ без замечаний и возражений, отсутствием в договоре и иных документах указания на невозможность использования бывших в употреблении металлоизделий, установление возможности использования бывших в употреблении металлоизделий нормативными документами, установлением качественности выполненных работ и использованием бывших в употреблении металлоизделий в рамках дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Также постановлением апелляционного суда изменено наименование истца по делу с открытого акционерного общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из не полного выяснения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Не выяснение влияния применяемых металлоизделий на потребительские свойства, соответствие металлоизделий ГОСТам, влияние использованных металлоизделий на срок эксплуатации соблюдение условий договора при приобретении металлоизделий.

При новом рассмотрении определением от 12.02.2016 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с подрядчика 96 630 318 руб. 33 коп., составляющие неосновательное обогащение, выразившееся в приобретении денежных средств в результате необоснованного увеличения стоимости работ в результате использования Подрядчиком бывших в употреблении материалов металлоконструкций.

Определениям суда первой инстанции от 23.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на предмет определения соответствия фактически использованного основного материала установленным в проектной и исполнительной документации требованиям, соответствия проведенных приёмки и входного контроля труб, бывших ранее в употреблении, правилам приёмки труб, бывших ранее в употреблении, требованиям методов входного контроля труб, бывших ранее в употреблении, определения, в какой степени зависит цена на металлоконструкции от используемого при их изготовлении материала - нового или бывшего в употреблении, определения, в какой степени факт изготовления металлоконструкций из бывших в употреблении основных материалов (труб) оказывает влияние на качественные характеристики, потребительские свойства и срок службы данных металлоконструкций по сравнению с тем, если бы данные металлоконструкции были изготовлены из новой трубы, определения срока использования/эксплуатации б/у труб до их монтажа в металлоконструкции в качестве стального элемента, определения суммы разницы между стоимостью 1 тонны трубы, бывшей в употреблении, и стоимостью 1 тонны новой трубы, определения суммы разницы между стоимостью 1 тонны металлоконструкций, изготовленных из новых труб и стоимостью 1 тонны данных металлоконструкций, изготовленных из труб, бывших в употреблении, определения стоимости металлоконструкций, фактически использованных при строительстве объекта, установления суммы разницы между стоимостью фактически использованных металлоконструкций и стоимостью этих металлоконструкций, предъявленной к оплате в актах сдачи-приёмки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, определения, цены основного материала (труб), заложенной в стоимость металлоконструкций, и на сколько данная цена соответствует стоимости новой трубы, установления влияния использованных при изготовлении применённых Подрядчиком металлоизделий бывшего в употреблении материала на срок использования металлоизделий и, соответственно, качество результата выполненных работ, которое Заказчик рассчитывал получить при заключении и исполнении договора, оценки возможности снижения потребительских свойств применённых Подрядчиком металлоизделий, изготовленных из бывшего в употреблении материала, что фактически может повлиять на качество результата выполненных работ, соответствия использованного при изготовлении применённых Подрядчиком металлоизделий материала требованиям ГОСТов.

Определением от 11.07.2016, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 15.08.2016 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Подрядчика 96 630 315 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в завышении стоимости фактически выполненного и принятого объёма работ.

ООО «Трест «Запсибгидрострой» в отзыве на уточнённое исковое заявление указало, что спорные правоотношения основаны на договоре подряда, договором не предусмотрено обязательное применение новых материалов, выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком была увеличена сумму исковых требований до 111 613 852 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 (судья Бибикова Н.Д.) исковые требования удовлетворены. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 111 613 852 руб. 99 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически использованных металлоконструкций и стоимостью металлоконструкций, оплаченных согласно актам о приёмке выполненных работ.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, Подрядчиком при выполнении работ использовались бывшие в употреблении металлоизделия, техническое задание не предусматривает применение бывших в употреблении элементов, доказательства согласия Заказчика на применение бывших в употреблении элементов отсутствуют, Подрядчик, используя бывшие в употреблении элементы, предъявил их по цене новых, полученные сверх стоимости фактически выполненных работ денежные средства являются неосновательным обогащением Подрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 решение суда первой инстанции от 10.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку использование исключительно новых металлоизделий сторонами договора не согласовывалось, запрет на использование бывших в употреблении металлоизделий не установлен, сторонами согласована цена подлежащих применению металлоизделий в твёрдой сумме, оплата Заказчиком произведена по цене, согласованной сторонами, доказательства приобретения Подрядчиком металлоизделий по цене ниже, чем предусмотрено договором, не представлены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Заказчика, апелляционным судом не учтено следующее: договором между сторонами не согласована твёрдая цена, в стоимость металлоконструкций сторонами заложено применение новых металлоизделий, применение новых металлоизделий предполагалось, предметом работ являлось новое строительство, согласие на применение бывших в употреблении металлоизделий Заказчиком не давалось, экспертами установлено согласование сторонами применения новых металлоизделий, Подрядчиком не подтверждены расходы на приобретение металлоизделий, положения о неосновательном обогащении правомерно применены судом первой инстанции, положения об экономии подрядчика применению не подлежат, завышение стоимости металлоизделий установлено экспертным заключением.

Так же с кассационной жалобой на мотивировочную часть постановления апелляционного суда в суд округа обратилось ООО «Трест «Запсибгидрострой», которое просит отразить в судебном акте выполнение работ не Подрядчиком, а ООО «Трест «Запсибгидрострой», металлоизделия были приобретены у ООО «Трест «Запсибгидрострой».

ООО «Трест «Запсибгидрострой» в отзыве на кассационную жалобу Заказчика просило отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно установлено отсутствие запрета на использование бывших в употреблении материалов, экспертизой установлено отсутствие влияния использования бывших в употреблении материалов на качестве и долговечность результата работ, заключение эксперта в части расчётов имеет существенные недостатки.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу Заказчика просил оставить судебный акт без изменения, поскольку твёрдая цена металлоизделий установлена в разделительных ведомостях, приобретение и стоимость материалов подтверждены материалами дела, невозможность применения бывших в употреблении материалов не доказана, применение бывших в употреблении материалов известно из актов приёмки скрытых работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО «Больверк», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на ошибочность выводов апелляционного суда о твёрдой цене договора и наличии экономии Подрядчика, наличие у Заказчика предположений и применении согласованного сторонами в договоре при изготовлении металлоизделий нового материала, отсутствие согласия на использование бывшего в употреблении материала, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что Заказчик был осведомлён об использовании при изготовлении металлоизделий бывшего в употреблении материала на всём протяжении выполнения работ, применение совместного входного контроля, установление договором твёрдой цены на используемые материалы, получение металлоизделий от изготовителя как субподрядчика по актам приёмки выполненных работ, отсутствие в договоре условий о применении исключительно нового материала при изготовлении металлоизделий. Рассмотрение кассационной жалобы ООО «Трест «Запсибгидрострой» оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Трест «Запсибгидрострой» в судебном заседании поддержал свою кассационную жалобу и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Заказчика. Пояснил, что апелляционный суд в судебном акте должен был прямо указать на выполнение работ силами ООО «Трест «Запсибгидрострой».

Представитель ООО «ТрансСервис» в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов Подрядчика и ООО «Трест «Запсибгидрострой» на кассационную жалобу Заказчика, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.05.2012 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда № НК12-1000/14, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» для Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству указанного объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результата работ Заказчику, на основании соответствующих дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного договора с указанием объекта стройки, этапов строительства, сроков и стоимости, подтверждённой сметными расчётами.

Согласно пунктам 9.2.1 и 9.3 договора Подрядчик самостоятельно приобретает материалы и оборудование в пределах стоимости, предусмотренной на эти цели в договоре. Заказчик возмещает расходы на приобретение данных материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных Подрядчиком материалов и оборудования над стоимостью, предусмотренной на их закупку, не связанных с корректировкой ПСД либо изменениями технического задания, Подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно. 

В пункте 9.5 договора определено, что при сдаче-приёмке выполненных работ Подрядчик прилагает к актам формы КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов (копий счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов, договоров перевозки, бухгалтерских накладных (актов) на их приёмку-передачу от поставщика (изготовителя) Подрядчику. Материалы и оборудование, приобретенные Подрядчиком в соответствии с пунктом 9.2, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения, согласованной Заказчиком, на основании его писем о согласовании цены с учётом транспортных и заготовительно-складских расходов.

В силу пункта 8.2.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ определён сторонами в 24 месяца от даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта.

01.04.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 14 к договору подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги для перевозки КТО и строительство причала для КТО по объекту: «Комплекс Гидрокрекинга. Комбинированная установка ОАО «Новокуйбышевский НПЗ».

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 14 стоимость работ по настоящему соглашению является приблизительной с возможностью корректировки по фактически выполненным работам, уточняется по мере выдачи Заказчиком проектно-сметной документации. 

Пунктом 10 дополнительного соглашения предусмотрено, что детализированный перечень материалов и оборудования, используемых при выполнении работ определяется в разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между Заказчиком и Подрядчиком по этапам выполненных работ и будет предоставлен дополнительным приложением к настоящему дополнительному соглашению до 20 числа текущего месяца в соответствии с месячным заданием Заказчика.

В подписанных между Заказчиком и Подрядчиком разделительных ведомостях товарно-материальных ценностей (приложение к дополнительному соглашению № 14) стороны согласовали стоимость 1 тонны металлоконструкций трубошпунта (сваи трубчатые металлические) в размере 55 428 руб. 59 коп. и 1 тонны трубошпунта ШТС (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями из горячекатаных профилей) – 79 432 руб. 06 коп. 

Во исполнение договорных обязательств Подрядчиком в период с марта по ноябрь 2013 года выполнены, а Заказчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, паспорта ШТС.

В период с мая по декабрь платёжными поручениями Заказчиком в полном объёме была произведена оплата выполненных Подрядчиком работ, в том числе 92 404 370 руб. 50 коп. за 1 667,0886 тн свай трубчатых металлических и 159 003 037 руб. 45 коп. за 20001,748884 тн шпунта трубчатого сварного с составными замковыми соединениями, всего на сумму 251 407 407 руб. 95 коп.

В ходе последующей проверки Заказчиком было установлено, что при монтаже отбойного устройства причала крановой выгрузки была использована труба не новая, а бывшая в употреблении с датой отгрузки 21.04.2009. Для наращивания шпунта трубчатого сварного использовалась бывшая в употреблении труба, демонтированная с трассы продуктопровода.

Принимая во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости металлоконструкций, учитывая необходимость применения при выполнении работ новых металлоизделий, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 08.09.2014 № 02-6-1007 с требованием не позднее 7 календарных дней с даты получения претензии возвратить Заказчику денежные средства в размере 96 630 318 руб. 33 коп. как разницу между стоимостью работ, указанных в спорном договоре и стоимостью работ, выполненных Подрядчиком с использованием металлоизделий бывших в употреблении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

При новом рассмотрении Заказчиком были уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Подрядчика неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении Подрядчиком денежных средств в результате необоснованного увеличения стоимости работ за счёт использования бывших в употреблении материалов металлоконструкций, стоимость которых значительно ниже стоимости новых металлоизделий.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с материалами дела использование исключительно новой трубы при изготовлении изделий сторонами по делу не согласовывалось и в цену изделия не включалось.

Договор, техническое задание и проектная документация, спецификация элементов шпунтового ряда и свайного основания не содержат запрета на использование в качестве шпунта трубчатого и трубчатых свай, материала и компонентных составляющих, бывших в употреблении (восстановленных). 

Проектной документаций предусмотрено использование конкретной марки сварного шпунта, производимого по ТУ 5264-014-01393674-2012, которое разработано ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» и ООО «Трест «ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ», согласно которому использование при изготовлении шпунта трубы бывшей в употреблении при положительном результате контроля труб допускается.

При строительстве объекта проводилось освидетельствовании скрытых работ. Заказчику передавались паспорта на сваи и шпунт трубчатый сварной, схемы погружения свай (ШТС) с привязкой к местности, составлялись акты визуального и/или измерительного контроля с участием работника заказчика. K каждому акту освидетельствования скрытых работ прилагалось письмо-заключение ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» от 03.08.2011 № 532910/21, в котором указано, что представленные на исследование трубы с участка (124-233 км.) демонтированные с продуктопровода Нижневартовск – Усть-Балык, выполнены из стали 17ГС, соответствуют ГОСТ 19281-89 «Прокат из стали повышенной прочности», соответствуют требованиям действующих нормативных документов РФ и ГОСТ 52664-2010 «Шпунт трубчатый сварной» и рекомендуются для изготовления шпунта трубчатого сварного и подпорных стен (свай) промышленных, транспортных, гидротехнических и гражданских сооружений.

Заказчику было известно об использовании при строительстве бывших в употреблении труб в составе свай и ШТС, которые передавались Заказчику на протяжении всего строительства и были оплачены последним в составе цены договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-13496/2014, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: примененные ООО «Трест Запсибгидрострой» материалы при строительстве объекта соответствуют по наименованию, стоимости, качеству техническим характеристикам проектной документации и СНИПам, проектная документация не содержит запрета на использование при изготовлении шпунта и свай труб бывших в употреблении, и такая возможность прямо предусмотрена указанным в проекте ТУ 5264-014-01393674-2012 и ГОСТ Р 52664-2010 (52664-2006), работы на объекте причал и дорога для КТО выполнены в полном соответствии с проектной (технической) документацией, СНИП, соответствуют нормативным документам Российской Федерации, объекты строительства причал и дорога для КТО активно эксплуатируются, проектная документация на причал предусматривает применение в строительстве шпунта производимого только по ТУ 5264-014-01393674-2012, который запатентован ООО «Трест «Запсибгидрострой» и производится (реализуется) только им, строительство было осуществлено из шпунта данной марки и производства ООО «Трест «Запсибгидрострой», цена шпунта и сваи согласована Заказчиком и Подрядчиком. 

Проведённой при новом рассмотрении настоящего дела судебной экспертизой установлено, что факт использования б/у трубы для изготовления металлоконструкций не оказывает влияния на качественные характеристики, потребительские свойства и срок службы данных металлоконструкций по сравнению с тем, если бы данные металлоконструкций были бы изготовлены из новой трубы.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Цена металлоконструкций трубошпунта (сваи трубчатые металлические) и трубошпунта ШТС (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями из горячекатаных профилей) согласована сторонами в твёрдой сумме.

Использованные при производстве строительства металлоконструкции оплачены Заказчиком по цене, указанной в разделительных ведомостях товарно-материальных ценностей (приложение к дополнительному соглашению № 14), по стоимости 1 тонны металлоконструкций трубошпунта (сваи трубчатые металлические) в размере 55 428 руб. 59 коп. и 1 тонны трубошпунта ШТС (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями из горячекатаных профилей) в размере 79 432 руб. 06 коп., то есть в соответствии с условиями договора.

Доказательства изменения сторонами установленной договором твёрдой цены трубошпунта и трубошпунта ШТС не представлены. 

Факт приобретения для производства работ материалов надлежащего качества подтверждён материалами дела.

Работы Подрядчиком выполнены, приняты Заказчиком без каких-либо замечаний по объёму, стоимости и качеству и оплачены в полном объёме.

Доказательства приобретения Подрядчиком материала не по цене, согласованной сторонами, материалы дела не содержат.

При направлении дела на новое рассмотрение суд округа указал на назначение в случае необходимости соответствующего экспертного исследования.

По результатам экспертизы, проведённой при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, экспертом сделаны следующие выводы.

Фактически использованный Подрядчиком материал соответствует требованиям установленных ГОСТов. Приёмка и входной контроль произведены в соответствии с установленными требованиями. При обеспечении приёмки и входного контроля труб, бывших в употреблении, факт использования б/у трубы для изготовления металлоконструкций не оказывает влияния на качественные характеристики, потребительские свойства и срок службы данных металлоконструкций по сравнению с тем, если бы данные металлоконструкций были бы изготовлены из новой трубы. Использование при изготовлении применённых Подрядчиком металлоизделий бывшего в употреблении материала не влияет на срок использования металлоизделий и, соответственно, качество результата выполненных работ, которое Заказчик рассчитывал получить при заключении и полнении договора. Использованные восстановленные трубы по своим качественным характеристикам соответствуют характеристикам трубы из новой продукции. Снижение потребительских свойств, применённых Подрядчиком металлоизделий, изготовленных из бывшего в употреблении материала, что фактически может повлиять на качество результата выполненных работ невозможно. Использованный при изготовлении применённых Подрядчиком металлоизделий материал соответствует требованиям ГОСТа.

Результаты проведённого по делу экспертного исследования свидетельствуют о том, что Заказчиком вне зависимости от применённого Подрядчиком материала получен предусмотренный договором подряда результат.

Доводы, изложенные Заказчиком в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание Заказчика на ошибочный вывод апелляционного суда относительно твёрдой цены договора противоречит содержанию судебного акта.

В обжалованном постановлении апелляционный суд указал на согласование сторонами в твёрдой сумме цены металлоконструкций, в не общей стоимости работ по договору. Согласование цены на металлоконструкции в твёрдой сумме прямо следует из разделительных ведомостей, составление которых предусмотрено условиями договора.

При данных обстоятельствах апелляционным судом сделан правомерный вывод о наличии экономии Подрядчика при использовании металлоконструкций.

Ошибочным является и указание Заказчика в кассационной жалобе о согласовании сторонами при заключении договора применения новых металлоизделий.

Ни из договора, ни из приложений к нему, ни из дополнительных соглашений не усматривается, что сторонами по делу при выполнении работ согласовано использование исключительно новых металлоизделий в металлоконструкциях.

Апелляционный суд правомерно признал ошибочными выводы эксперта о согласовании сторонами при выполнения работ использования новых материалов, как противоречащими материалам дела, не содержащим указанных согласований.

Правомерным является и вывод апелляционного суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о неосновательном обогащении, поскольку отношения сторон обусловлены обязательствами по договору подряда и из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком использовались материалы стоимостью, превышающей согласованную сторонами цену.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом, с учётом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены выводы, сделанные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-13496/2014, согласно которым примененные при строительстве объекта материалы соответствуют по наименованию, стоимости, качеству техническим характеристикам проектной документации и СНИПам, проектная документация не содержит запрета на использование при изготовлении шпунта и свай труб бывших в употреблении, и такая возможность прямо предусмотрена указанным в проекте ТУ 5264-014-01393674-2012 и ГОСТ Р 52664-2010 (52664-2006), работы на объекте причал и дорога для КТО выполнены в полном соответствии с проектной (технической) документацией, СНИП, соответствуют нормативным документам Российской Федерации, объекты строительства причал и дорога для КТО активно эксплуатируются, проектная документация на причал предусматривает применение в строительстве шпунта производимого только по ТУ 5264-014-01393674-2012, который запатентован ООО «Трест «Запсибгидрострой» и производится (реализуется) только им, строительство было осуществлено из шпунта данной марки и производства ООО «Трест «Запсибгидрострой» цена шпунта и сваи согласована заказчиком и подрядчиком.

Судебной коллегией суда округа учитываются и условия договора, согласованные сторонами в пункте 9.3, согласно которым в случае превышения фактической стоимости закупленных материалов и оборудования над стоимостью, предусмотренной на их закупку в договоре, Подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.

Соответственно сторонами в договоре согласовано отнесение рисков, связанных с увеличением стоимости материалов и оборудования, на Подрядчика.

Следовательно, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при исполнении обязательств, риск уменьшения стоимости материалов и оборудования, при отсутствии снижения качества, лежит на Заказчике, что в силу положений гражданского законодательства о подряде подлежит отнесению к экономии подрядчика, что и было установлено апелляционным судом.

Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на условия пункта 9.5 договора так же не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В соответствии с данными условиями договора при сдаче-приёмке выполненных работ Подрядчик прилагает к актам КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора приёмка результатов завершённых работ осуществляется в соответствии с графиков сдачи-приёмки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением Подрядчиком Заказчику всей необходимой исполнительной документации в течение 10 дней со дня получения акта КС-2 подписывает его, либо даёт Подрядчику мотивированный отказ в приёмке работ в письменной форме.

Заказчик не был лишён возможности, в случае не предоставления Подрядчиком предусмотренной договором документации вместе с актами КС-2, отказать в приёмке работ. Подписав акты без истребования спорной документации, Заказчик фактически согласился с указанными в актах расценками и согласовал использование указанных в актах металлоконструкций по заявленным ценам.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Доводы ООО «Трест «Запсибгидрострой» в кассационной жалобе о не отражении апелляционным судом в судебном акте выполнения работ не Подрядчиком, а ООО «Трест «Запсибгидрострой», не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются взаимоотношения между Заказчиком и Подрядчиком.

ООО «Трест «Запсибгидрострой» не является участником рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд в обжалованном судебном акте сослался на выводы, сделанные Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении от 27.02.2015 по делу № А07-13496/2014, в соответствии с которыми установлен факт выполнения работ ООО «Трест «Запсибгидрострой».

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А55-26026/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.В. Топоров