ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7640/2017

г. Киров

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу №А82-7640/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСтрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района

(ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),

Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 7604040739, ОГРН: 1027600689621), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (далее – ответчик, Учреждение) 2 741 510 рублей долга, 168 444 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать указанные денежные средства с  Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация).

После принятия Арбитражным судом Ярославской области определения от 25.05.2017 о принятии искового заявления к производству, 11.07.2017, 07.09.2017, 14.09.2017 Учреждение перечислило истцу 2 676 177 рублей 50 копеек. 

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просило взыскать с Учреждения остальные 65 332 рублей 50 копеек долга, 59 656 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения, Общество просило взыскать указанные денежные средства с Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (далее – ОАО «ЖКХ «Заволжье»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 принят частичный отказ Общества от иска в части взыскания с Учреждения 65 332 рублей 50 копеек долга, а также в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 59 656 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что правоотношения между Учреждением и Обществом в связи с перечислением на счета последнего денежных средств не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным правоотношениям. Бюджетным законодательством не предусмотрено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Учреждения не согласилось.

Администрация, Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации от 18.08.2016 № 1055 утвержден Порядок предоставления и распределения субсидии на выполнение мероприятий по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг потребителям Ярославского муниципального района на 2016 год (далее – Порядок № 1055).

Согласно пункту 1.6 Порядка № 1055 уровень софинансирования за счет средств местного бюджета устанавливается в размере не менее 5 процентов.

Пунктами 2.1 и 2.2 Порядка № 1055 установлено, что субсидия предоставляется в пределах средств областного бюджета, предусмотренных Законом Ярославской области от 21.12.2015 № 104-з «Об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» в пределах лимитов бюджетных обязательств и с учетом исполнения доходной части областного бюджета, и в пределах средств районного бюджета (в части софинансирования), предусмотренных решением Муниципального Совета ЯМР от 10.12.2015 № 77 «О районном бюджете на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов».

Главным распорядителем бюджетных средств Ярославского муниципального района в отношении субсидии является Администрация Ярославского муниципального района.

В силу пункта 2.3 Порядка № 1055 Учреждение определено в качестве уполномоченного органа Администрации Ярославского муниципального района, осуществляющего предоставление субсидии. 

Между Обществом (подрядчик) и ОАО «ЖКХ «Заволжье» (заказчик) был заключен договор подряда от 22.09.2016 № 86/16-Р (лист дела 24 том 1). По условиям договора подрядчик выполняет работы по ремонту участка тепловой сети п. Красный Холм - от узла учета до ТК-2 у 

<

...>.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.10.2016 № 1 (лист дела 31 том 1) Обществом выполнены, а ОАО «ЖКХ «Заволжье» приняты подрядные работы на общую сумму 2 885 800 рублей. 

Между Департаментом жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета) и Администрацией (получателем субсидии) заключено соглашение от 23.09.2016 № 18-12/2016 о предоставлении и расходовании субсидии на выполнение мероприятий по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг потребителям Ярославского муниципального района на 2016 год (лист дела 128 том 1).

В пункте 2.3 названного соглашения предусмотрено, что уровень софинансирования расходного обязательства муниципального района (муниципального образования) за счет субсидии из областного бюджета не может превышать 95 процентов расходного обязательства, уровень софинансирования расходного обязательства муниципального образования за счет средств местного бюджета должен быть не менее 5 процентов такого обязательства.

ОАО «ЖКХ «Заволжье» (организация) и Учреждение заключили договор от 26.09.2016 № 02-16суб, согласно которому Учреждение предоставляет, а организация получает субсидию на выполнение мероприятий по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг потребителям Ярославского муниципального района на 2016 год (лист дела 135 том 1).

 В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора при выполнении сторонами обязательств и перечисления средств субсидии из районного бюджета на лицевой счет Учреждения оплата производится в следующем порядке: с момента открытия финансирования главным распорядителем бюджетные средств (Администрацией) Учреждение перечисляет полученные денежные средства в течение рабочего дня на расчетный счет Организации в виде субсидии на выполнение мероприятий по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг потребителям Ярославского муниципального района на 2016 годы. В случае, если Организацией заключен договор цессии с подрядной организацией на выполнение мероприятий по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг потребителям ЯМР на 2016 год, перечисление Учреждением субсидии осуществляется на расчетный счет соответствующей подрядной организации - цессионария.

31.10.2016 между  ОАО «ЖКХ «Заволжье» (первоначальный кредитор (цедент)) и Обществом (новый кредитор (цессионарий)) заключен договор уступки требования (цессии) № 47, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право (требование) в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, по договору от 26.09.2016 № 02-16суб на предоставление субсидии на выполнение мероприятий по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг потребителям Ярославского муниципального района на 2016 год, заключенному между цедентом и Учреждением (должник), в объемах и на условиях, установленных договором. Размер уступаемого права (требования) цедента к должнику на момент подписания настоящего договора составляет 2 885 800 рублей (пункт 1.2 договора) (лист дела 15 том 1).

Платежным поручением от 02.11.2016 № 673 Учреждение перечислило частичную оплату субсидии из местного бюджета (144 290 рублей). Обязательство в данной части не является спорным предметом настоящего иска.  

27.03.2017 истец направил Учреждению претензию, в которой со ссылкой на договор уступки требования (цессии) предложил Учреждению погасить задолженность по состоянию на 27.03.2017 в размере 2 741 510 рублей (лист дела 49 том 1).

В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 1, 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям договора на предоставление субсидии от 26.09.2016 № 02-16суб Учреждение перечисляет денежные средства в виде субсидии в течение рабочего дня с момента открытия финансирования главным распорядителем бюджетных средств (Администрацией) (пункт 3.1.1 договора).

Материалами дела подтверждается (выписки из лицевого счета, платежные поручения) и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Учреждение перечисляло Обществу оплату (субсидию) в течение рабочего дня с момента открытия финансирования Администрацией. В ходе рассмотрения настоящего дела задолженность была полностью погашена, в связи с чем истец отказался от иска о взыскании с Учреждения долга и о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемой ситуации неправомерное пользование чужими денежными средствами на стороне Учреждения отсутствовало, Учреждение не пользовалось денежными средствами период свыше установленного для платежа субсидии ее получателю, не допустило неправомерного удержания денежных средств, иной просрочки в их уплате. В силу Порядка № 1055, условий договора от 26.09.2016 № 02-16суб Учреждение перечисляет полученную субсидию на расчетный счет Организации. 

С учетом изложенного исковые требования Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании пункту 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 18.05.2017 № 18/05/2017-1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2017 № 18/05/2017-1).

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 467 рублей 50 копеек (в отношении задолженности, которая была погашена ответчиком после обращения истца в суд, учитывая, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Исковые требования были заявлены в сумме 2 801 166 рублей 01 копейки, из них добровольно удовлетворены исковые требования ответчиком после обращения истца в суд в сумме 2 741 510 рублей долга (97,87%), в удовлетворении исковых требований в сумме 59 656 рублей 01 копейки судом апелляционной инстанции отказано (2,13%). 97,87% от 25 000 рублей составляет 24 467 рублей 50 копеек). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в части долга производство по делу прекращено, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина (в отношении суммы долга) не взыскивается. Вместе с тем, в указанной ситуации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 788 рублей 11 копеек (относительно исковых требований о взыскании процентов, в удовлетворении которых истцу отказано). Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу №А82-7640/2017 отменить в части взыскания процентов и соответствующих судебных расходов, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Принять частичный отказ истца от иска о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района 65 332 рублей 50 копеек долга, привлечении Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к субсидиарной ответственности, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСтрой» 24 467 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСтрой» в доход федерального бюджета 788 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску (относительно процентов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСтрой» в пользу Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1