Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                 Дело № А72-11694/2022 

           15.09.2022                                                              

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания  до и после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по  заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ульяновской области (Управление Росгвардии по Ульяновской области), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «УАЗ-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

         до перерыва – явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены; 

после перерыва - от заявителя – помощник начальника отдела правового обеспечения ФИО2, удостоверение ПРО №055566, доверенность №Д-542с/1-04 от 10.01.2022, диплом регистрационный номер 288 от 28.06.2014,

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «УАЗ-Защита» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 12.08.2022 указанное заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

Судом объявлен перерыв на 15.09.2022 на 11 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства  размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва  15.09.2022 судебное  заседание  продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился; размещенные на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и направленные ему почтой определения о возбуждении производства по делу, назначении судебного заседания и отложении судебного разбирательства  возвращены органом связи  с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При данных обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

          Как следует из материалов дела,  ООО  ЧОП «УАЗ-Защита», зарегистрированное по адресу: 

<

...> осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности регистрационный номер №Л056-00106-73/00028913 от 21.02.2018 ( дата окончания действия лицензии 25.03.2025).

          В целях осуществления контрольной функции, а также в рамках реализации пункта    1.4.1    протокола   оперативного   совещания   Управления   Росгвардии по Ульяновской области от 16 июня 2022 года № 6, сотрудниками Центра лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области проведена проверка информации в отношении ООО ЧОП «УАЗ-Защита» на предмет соответствия лицензионным требований (ее учредителя и руководителя) определенных статьей 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №  2487-1   «О  частной  детективной  и  охранной деятельности  в  Российское Федерации», по имеющимся сведениям в Росгвардии и содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

           Были выявлены нарушения Обществом лицензионных требований:

1.  В нарушение части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года 2487-1 «О

частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпункта«в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011г. № 498, генеральный директор ООО ЧОП «УАЗ-Защита» Ходаковский МаксимАлександрович, являясь руководителем охранной организации, также являетсядиректором ООО «Орион» (ОГРН: 

<

***>), директором ООО «Регион Климат»(ОГРН: 

<

***>), директором ООО «Чара» (ОГРН: 10273015,76323), то естьвступил в трудовые отношения в качестве работника, деятельность которого не связанас научной, преподавательской и иной творческой деятельностью.

           2.  В нарушение части 4 статьи 15. 1 Закона и подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, физическое лицо ФИО3 (ИНН:732508323934), являясь учредителем частной охранной организации ООО ЧОП «УАЗ-Защита» (ОГРН: 

<

***>), также является учредителем: 

ООО «Регион Климат» (ОГРН: 

<

***>), основной вид деятельности «02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность»

ООО «ЧАРА» (ОГРН: 

<

***>), основной вид деятельности «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий»

ООО «Орион» (ОГРН: 

<

***>), основной вид деятельности «43.21 Производство электромонтажных работ».

 В нарушение части 7 статьи 15.1 Закона генеральный директор ООО ЧОП «УАЗ-Защита» ФИО3, являясь руководителем охранной организации, не имеет удостоверения частного охранника.

В нарушение пункта 5 «Правил уведомления частной охранной организацией территориального   органа   Федеральной   службы   войск   национальной   гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 частная охранная организация ООО ЧОП «УАЗ-Защита» не уведомила уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности Управление Росгвардии по Ульяновской области, об изменении состава учредителей (участников) и руководителя не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru). 

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО ЧОП «УАЗ-Защита» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 29.07.2022 № 007168 и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «УАЗ-Защита»   к административной ответственности.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ к полномочиям войск национальной гвардии относится осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций (п.п. 20 ч. 1).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 1 ст.1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно части 4 статьи 15.1 Закона №2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Частью 7 статьи 15.1 Закона №2487-1 предусмотрено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положении о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона N 2487-1.

Пунктом 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, установлено, что в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя, частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как установлено Управлением, подтверждается материалами дела ООО ЧОП «УАЗ-Защита» как лицо, имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, положения указанных нормативных актов надлежащим образом не исполняло.

Материалами дела подтверждается,  что учредитель и генеральный директор ООО ЧОП «УАЗ-Защита» ФИО3, являясь руководителем охранной организации также является директором ООО «Орион» (ОГРН: 

<

***>), директором ООО «Регион Климат» (ОГРН: 

<

***>), директором ООО «Чара» (ОГРН: 10273015,76323), а также является учредителем указанных фирм, основной вид деятельности которых не связан с оказанием частных охранных услуг. Следовательно, осуществление частной охранной деятельности для учредителя и директора ООО ЧОП «УАЗ-Защита» не является основным. Кроме того,  генеральный директор ООО ЧОП «УАЗ-Защита» ФИО3, являясь руководителем охранной организации, не имеет удостоверения частного охранника. Также ООО ЧОП «УАЗ-Защита» не уведомила уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности - Управление Росгвардии по Ульяновской области - об изменении состава учредителей (участников) и руководителя не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, судом установлено, что Протокол об административном правонарушении  от 29.07.2022 составлен в отсутствие представителей ответчика, который по состоянию на  29.07.2022 не был извещен о месте и времени составления Протокола.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие представителей ответчика

Управлением в материалы дела в качестве уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлены  уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №43200073068487,  №43200073041930.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №43200073041930, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес Общества 11.07.2022  и возвращено отправителю 13.08.2022 по истечению срока хранения. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №4320073068487, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес Общества 20.07.2022  и возвращено отправителю 06.08.2022 «по иным обстоятельствам».

Таким образом, на момент составления Протокола об административном правонарушении от 29.07.2022 административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями об извещении ответчика о времени и месте составления протокола (почтовая корреспонденция находилась еще в стадии доставки).

Согласно пояснениям представителя Управления, ответчик был извещен о составлении протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы. 

Однако, доказательств извещения ответчика о месте, дате, времени составления протокола  иными способами (телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, допускаются в рамках производства по административному делу, административным органом не представлено.

Таким образом, заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика или его законного представителя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления ответчика, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту его интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Допущенное административным органом нарушение носит, по мнению суда, существенный характер.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Ульяновской области  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «УАЗ-Защита» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Управлением Росгвардии по Ульяновской области требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «УАЗ-Защита» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                        Ю.А. Овсяникова