АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО11 а С.А.,

ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом должника  ФИО2 (далее – управляющий), кредитора ФИО3  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 (судья Красникова Т.Е.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу №А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ОГРН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор)  о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению управляющего о признании недействительным договора займа от 06.10.2016 № 114, заключённого между должником и ФИО4 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняли участие ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2021, ФИО6 – представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2017 (на 5 лет). 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника по объединённым (определением суда от 18.08.2020) для рассмотрения в одном производстве заявлению управляющего о признании недействительным как мнимой сделки должника доовора займа № 114 от 06.10.2016, заключённого между должником и ФИО4, заявлению ФИО4 о включении требования в размере 3 980 894, 32 руб. в реестр требований кредиторов должника, определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 3 980 894, 32 руб., из которых: основной долг по договору займа 3 929 361,71 руб., проценты за пользование займом 51532,61 руб.; в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, определение суда от 13.07.2021 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 включено требование ФИО4 в размере 2945901,64 руб., из которых: основной долг по договору займа 1500000 руб., проценты за пользование займом 1445901,64 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах управляющий и кредитор ФИО3 просят определение суда от 13.07.2021 и постановление апелляционного суда от 20.09.2021 отменить, признать договор займа от 06.10.2016 № 114 недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать в удовлетворении заявления ФИО4 

В обоснование кассационных  жалоб указано на неполное установление судами обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, фиктивность и экономическую нецелесообразность договора займа, отсутствие реальности заёмных отношений, недоказанность финансовой состоятельности займодавца, фактическую аффилированность займодавца и должника, неприменение судами повышенного стандарта доказывания при принятии решения о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника. 

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 указывает на реальность договора займа, просит в удовлетворении кассационных жалоб финансового управляющего должника и конкурсного кредитора отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ФИО4, настаивая на реальности договора займа, просил в удовлетворении кассационных жалоб финансовому управляющему и кредитору отказать. 

 Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не нашёл оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по заявлению о признании ФИО7 банкротом; определением суда от 07.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2; решением от 23.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ФИО4 указал на то, что между ним и должником заключён договор займа от 06.10.2016 № 114 на сумму 1 500 000 руб. по ставке 30 процентов годовых с даты получения суммы займа с ежемесячной капитализацией процентов и присоединением их к основному долгу; срок возврата 06.10.2017;  перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением от 14.10.2016 № 41103129; на 14.01.2020 задолженность по основному долгу составляет 3 992 361,71 руб., задолженность по процентам за период с 15.01.2020 по 30.01.2020 - 51 532,61 руб.

В обоснование заявления о признании недействительным договора займа № 114 от 06.10.2016 управляющий указал на то, что должник является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» (далее - ООО «Академмедстрой», застройщик);  между ООО «Академмедстрой» и ФИО8 заключён договор участия в долевом строительстве от 06.10.2016 № 97/82 (далее - ДДУ), цена договора составила 1 500 000 рублей и уплачена ФИО8 14.10.2016; на счёт ФИО7 14.10.2016 поступил заём по договору № 114 от 05.10.2016 от ФИО4 (сын ФИО8); денежные средства потрачены должником на нужды ООО «Академмедстрой», в связи с чем, управляющий считает, что в счёт предоставленных ФИО4 в безналичном порядке денежных средств исполнено обязательство ФИО8 по ДДУ, фактически денежные средства в сумме 1 500 00 руб. предварительно сняты со счета ФИО8, внесены на счёт  ФИО4, а затем в безналичном порядке под видом займа перечислены ФИО7, но  являлись платой по ДДУ, кроме того, стороны договора займа не преследовали цели возврата займа и получения экономической выгоды.

Удовлетворяя заявление ФИО7 о включении в реестр требований должника и отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 4, 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 317, 317.1, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и, в части удовлетворения требований ФИО7 исходили из того, что признаки фальсификации  договора займа для целей обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не установлены, также отсутствуют основания для вывода о том, что перечисленная сумма займа является оплатой по ДДУ, поскольку наличие денежных средств у Н-вых для исполнения каждым своего обязательства по состоянию на 14.10.2016 подтверждено банковскими документами, в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего – из недоказанности оснований для признания сделки недействительной. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части заявленных ФИО4 требований для включения в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), исходил из необоснованности начисления процентов на проценты по договору займа с учётом ежемесячной капитализации, в связи с чем, расчёт процентов на сумму займа, исходя из согласованной сторонами в договоре ставки 30 процентов годовых без капитализации, признан обоснованным в размере 1 445 901,64 руб. 

В этой части возражений кассационные жалобы не содержат, оснований для проверки указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 и должником заключён договор денежного займа с процентами от 06.10.2016 № 114 на сумму 1 500 000 руб., процентная ставка 30 процентов годовых. Срок возврата 06.10.2017. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением от 14.10.2016 № 41103129. 

Управляющий заявил о мнимости договора займа. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 4, 16 Закона о банкротстве, применили разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления № 35,  и проверили реальность заёмных правоотношений, расходование должником спорных денежных средств и невозврата займа.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Суды исходили из того, что ФИО7 подтвердил факт выдачи ему займа и раскрыл обстоятельства его расходования; кредитором представлены достаточные доказательства своей платёжеспособности (выписка с лицевого счета, открытого в ВТБ 24 (ПАО), перечисление займа платёжным поручением объективно свидетельствует о наличии соответствующей суммы у займодавца.

Отклоняя возражения управляющего и конкурсных кредиторов о мнимости договора займа со ссылкой на предоставление спорной суммы займа в счёт расчётов по ДДУ, суд исходил из наличия у ФИО8 собственных денежных средств, расчёт подтверждён расходным кассовым ордером от 14.10.2016 № 41101604 (ФИО8 получила в банке 1571118,43 руб.) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 № 23 (передала застройщику в счёт оплаты по ДДУ).

 Суды правильно исходили из того, что в рамках настоящего обособленного спора управляющий фактически просит констатировать, что договор долевого участия, заключённый между ФИО8 и ООО «Академмедстрой», участником строительства в части оплаты не исполнен. 

Между тем, в установленном процессуальном порядке, с участием сторон, данный договор по мотиву неоплаты не расторгнут, по причине мнимости расчёта или иным основаниям не оспорен.

Доводы управляющего, кредитора ФИО3 об отсутствии финансовых претензий у ФИО4 к ФИО7 по взысканию заёмных денежных средств, поскольку ФИО4 получил встречное исполнение в виде оформления ДДУ на имя своей матери, обоснованно отклонены, как основанные на предположении и документально не подтверждённые.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов принято во внимание, что факт выполнения ФИО8 как участником долевого строительства своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Новосибирска от 26.12.2018 по делу № 2-2362/2018. 

Выводы судов о реальности и экономической целесообразности заключения договора займа для кредитора и должника, кассаторами не опровергнуты. 

Судами правомерно обращено внимание на то, что все кредиторы в рамках настоящего дела о банкротстве находятся в схожих фактических обстоятельствах, поскольку каждый кредитор предоставлял должнику займ, при этом, каждым кредитором или родственником кредитора у ООО «Академмедстрой» приобреталась недвижимость, так, кредитором ФИО3 должнику предоставлено три займа - 18.07.2013, 01.03.2017, 02.04.2017 и заключён ряд договоров участия в долевом строительстве, кредитором ФИО9 также предоставлен заём и заключено несколько аналогичных договоров. 

Заявление управляющего и кредитора о фальсификации договора займа проверено путём назначения судебной технической экспертизы договора займа № 114 от 06.10.2016. 

Согласно выводам эксперта, время изготовления машинописного текста на страницах договора займа № 114 от 06.10.2016 установить не представилось возможным по причинам наличия признаков агрессивного воздействия на документ, однако признаки умышленного искусственного старения документа отсутствуют, а дата, указанная в договоре, вероятно, соответствует времени подписания документа сторонами, также не установлено признаков искусственного моделирования текста договора.

Судами дана оценка факту наличия преддоговорной переписки сторон по согласованию условий договора.  

Суды правильно исходили из того что предоставление займа без обеспечения в данном случае его реальность не опровергает.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. 

При этом, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ). В рассматриваемом случае заёмщиком ФИО7 предпринимательская деятельность не велась, договор займа заключён сторонами как физическими лицами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции определил размер процентов, изменив определение суда первой инстанции в указанной части. 

К ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ), вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора основания для такой квалификации сделки судами не установлены.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А45-40863/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего и кредитора – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.А. ФИО10

    СудьиС.А. ФИО11

ФИО1