ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-392/2024

г. Киров

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025); представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.02.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2025 по делу № А28-392/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировское строительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об уменьшении цены за работу по договору № 195 от 05.05.2021 и о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировское строительное предприятие» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.04.2025, к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик, общество, ООО «Новострой») с требованиями: 

- соразмерно уменьшить цену работ, выполненных по договору № 195 от 05.05.2021, и установить ее в размере 24 893 239 руб. 72 коп.; 

- взыскать с ответчика 1 668 776 руб. разницы между первоначальной и фактической ценой работ, принятых по договору.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 110 000 руб. (расходы на получение досудебное исследование с заключением), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд уменьшил цену за работу по договору № 195 от 05.05.2021, установив цену в размере 25 006 133 руб. 73 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 1 555 882 руб. задолженности; 135 400 руб. 40 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Новострой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, покрытие части земельного участка железобетонными плитами не является объектом капитального строительства, сооружением или недвижимой вещью, при этом выполненная ответчиком работа по благоустройству территории только внешне связана со строительством нежилого здания для ремонта и обслуживания автомобилей, магазина сопутствующей торговли, в связи с чем в отношении выполненных работ по благоустройству территории подлежит применению сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик настаивает на том, что работы по благоустройству прилегающей территории с использованием железобетонных плит были выполнены им в целях улучшения полезных свойств земельного участка для его последующего использования собственником объекта недвижимости, которым истец не является. Общество считает, что к работам по внутренней отделке также должен быть применен сокращенный годичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего спора без привлечения заказчика работ (собственника здания).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что срок исковой давности требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору генерального подряда, в частности, работы по устройству дорожного покрытия и по внутренней отделке шинного центра, составляет 3 года (статья 196 ГК РФ); просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор генподряда № 195 от 05.05.2021 (л.д. 9-11, т.1), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по строительству «Нежилое здание для ремонта и обслуживания автомобилей, магазин сопутствующей торговли», расположенного по адресу: 

<

...> з/у 43:40:002725:14; работы выполняются субподрядчиком, используя собственные материалы и оборудование, в объеме и по стоимости согласно смете № 1 (приложение № 1 к договору, л.д. 12-14, т.1) и в соответствии с проектом № 005(02)2021 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно смете № 1 стоимость работ составляет 21 780 525 руб. 70 коп.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 (один) год с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора выявленные генподрядчиком в течение гарантийного срока недостатки подлежат устранению субподрядчиком своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами дополнительно. В случае не устранения недостатков субподрядчиком в согласованные сроки генподрядчик вправе требовать снижения стоимости выполненных работ либо возмещения произведенных расходов на устранение недостатков на основании подтверждающих документов.

В период с 01.06.2021 по 09.11.2021 стороны подписали четыре дополнительных соглашения к договору (л.д. 15-24, т.1), которыми, в частности, предусмотрели выполнение дополнительных работ и в связи с этим увеличили цену договора дополнительными сметами. С учетом дополнительных соглашений цена предусмотренных договором работ составила 26 073 129 руб. 68 коп.

В период с мая по декабрь 2021 года общество выполнило для предприятия работы общей стоимостью 26 562 015 руб. 73 коп, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ (л.д. 25-58, т.1).

В период с мая 2021 года по январь 2022 года предприятие производило оплату выполненных работ на общую сумму 26 562 015 руб.73 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д. 59, т.1).

В письме от 07.10.2022 (л.д. 60, т.1) субподрядчик сообщил генподрядчику о выявлении недостатков качества выполненных работ (в т.ч. трещины на стенах, полу, отмостке здания, щели между сэндвич-панелями внутри здания, провисание труб отопления, отсутствие песчаной подушки под дорожными плитами, неисправность септика и системы канализации, прогиб кровельной системы холодного склада) и просил общество направить представителя для составления акта осмотра и фиксации выявленных недостатков.

В ответе от 27.10.2022 исх. № 81/2022 (л.д. 64, т.1) общество выразило свое мнение по недостаткам, указало, что часть из них была устранена, и сделало предложения относительно указанных предприятием недостатков.

01.11.2022 был составлен акт выявленных недостатков результата выполненных работ (л.д. 61-62, т.1) при участи представителя ООО «Новострой», от подписания которого последний отказался.

Письмом от 02.11.2022 (л.д. 63, т.1) предприятие просило общество устранить выявленные недостатки.

По заказу предприятия специалистом ООО «Инженер-Гарант» проведено исследование на соответствие качества выполненных работ по договору от 05.05.2021 требованиям строительных норм и проектной документации. 

По результатам исследования составлено заключение от 21.11.2023 (л.д. 68-140, т.1), в котором отражены выявленные недостатки выполненных обществом работ по договору (в т.ч. дефекты пола, стен, металлических конструкций покрытия, плит дорожного покрытия, отмостки). Кроме того, специалистом составлена локальная смета, согласно которой стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 910 308 руб. (л.д. 138-141, т.1).

Стоимость проведения исследования составила 110 000 руб. (пункт 2.2 договора № 44-22 от 22.09.2022), платежным поручением № 1291 от 07.12.2022 (л.д. 67) истец оплатил услуги по проведенному исследованию.

Предприятие направило обществу претензию от 08.12.2023 исх. № 102 (л.д. 141-142, т.1), в которой потребовало соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере затрат на устранение недостатков (1 910 308 руб.) и стоимости экспертного заключения (110 000 руб.).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом итогового уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями стаей 740, 724, 756, 196, 725, 721, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что все выполнявшиеся ответчиком по договору от 05.05.2021 работы, включая работы по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит, являются строительными (монтажными) работами и неразрывно связаны с объектом, строительство которого являлось предметом договора от 05.05.2021, в связи с чем применил пятилетний срок обнаружения недостатков (статьи 724, 756 ГК РФ) и общий срок исковой давности (статьи 196, 725 ГК РФ) к работам по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит и иным работам.

В этой связи суд первой инстанции посчитал непропущенными срок обнаружения ненадлежащего качества работ и срок исковой давности по требованиям, касающихся вышеуказанных работ, т.к. результат выполненных по договору работ окончательно сдан ответчиком истцу в декабре 2021 года, требование об устранении спорных недостатков работ предъявлено истцом ответчику 02.11.2022 (т.е. не позднее истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.5 договора, и срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 724 ГК РФ), а с исковым заявлением истец обратился в суд 19.01.2024.

С учетом выводов, сделанных по результатам досудебного исследования (заключение от 21.11.2023), судебной экспертизы, соглашения сторон о признании обстоятельств – приложение к протоколу судебного заседания от 02.07.2024 (л.д. 35, т.2) Арбитражный суд Кировской области заключил, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы с недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 555 882 руб., в том числе: стоимость устранения оголения рабочей арматуры монолитного участка железобетонного сборно-монолитного покрытия открытого навеса, коррозии конструкций навеса, трещин в полах помещений здания – 66 759 руб.; стоимость устранения трещин стен здания – 122 867 руб.; стоимость устранения недостатков дорожных покрытий из плит – 1 366 256 руб.

Одновременно с этим суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие недостатка работ в виде прогиба кровли холодного склада.

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что в отношении выполненных работ по благоустройству территории, а также внутренней отделки здания подлежит применению сокращенный годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), т.к. покрытие части земельного участка железобетонными плитами не является объектом капитального строительства, сооружением или недвижимой вещью, а выполненная ответчиком работа по благоустройству территории только внешне связана со строительством нежилого здания. Общество считает, что к требованиям из ненадлежащего качества работ по внутренней отделке, которые не носят капитального характера, также должен быть применен сокращенный годичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает не может признать состоятельными доводы заявителя в силу следующего.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Предметом договора генподряда № 195 от 05.05.2021 являлось выполнение работ по строительству нежилого здания.

Повторно проанализировав условия договора генподряда № 195 от 05.05.2021, задание на проектирование, экспертное заключение от 21.02.2024 № 202, учитывая, что территория шинного центра представляет собой съезд с автомобильной дороги, проезд и место ожидания клиентов сервиса и шиномонтажа, апелляционная коллегия также полагает, что выполненные обществом работы по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит, являются строительными (монтажными) работами и неразрывно связаны с объектом – зданием мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей с магазином сопутствующей торговли. Вопреки доводам ответчика, применение железобетонных плит было согласовано сторонами в дополнительной смете № 2 от 20.09.2021 (л.д. 19-21, т.1). Работы по внутренней отделке составляют часть предмета договора, т.е. связаны в целом с работами по строительству здания.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества выполненных работ, определением суда от 29.08.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) установить наличие (отсутствие) недостатков результата работы, то есть отступлений от требований, предусмотренных в договоре №195 от 05.05.2021 между предприятием и обществом, в технической документации (проекте) к договору и в обязательных для сторон строительных (технических) нормах и правилах, в отношении следующих работ: 

- устройство дорожных покрытий из железобетонных плит на площади земельного участка в размере 211,68 кв.м (согласно схеме расположения, представленной в настоящее дело 25.04.2024 ООО «НОВОСТРОЙ»); 

- устройство конструкций перекрытия, кровли неотапливаемого холодного склада. 

При выявлении недостатков в результатах указанных работ определить объем и стоимость работ (в т.ч. материалов), необходимых для устранения недостатков

2) определить объем и стоимость работ (в т.ч. материалов), необходимых для устранения недостатков в виде трещин стен нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 43:40:002725:14.

Экспертное заключение от 21.02.2025 № 202 поступило в материалы дела 28.02.2025 (л.д. 1108, т.3).

Согласно выводам эксперта (л.д. 73, т.3) результат работ по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит на всей площади земельного участка в размере 1536 кв.м. (согласно определяющей объект работ данного ответчика схеме расположения, представленной в настоящее дело 25.04.2024 ООО «Новострой») не соответствует действующим строительным (техническим) нормам и правилам в полном объеме выполненных работ. Стоимость устранения недостатков по устройству дорожных покрытий из железобетонных плит на всей площади земельного участка в размере 1536 кв.м. составляет 1 366 256 руб. Наличие недостатков в результатах работ по устройству конструкций перекрытия, кровли неотапливаемого холодного склада экспертом не установлено. Стоимость устранения недостатков в виде трещин стен нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 43:40:002725:14, составляет 122 867 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, эксперт выполнил натурное обследование спорного объекта (с учетом предоставленной ответчиком ООО «Новострой» схемы расположения бетонных плит), по итогам такого осмотра зафиксировал наличие недостатков, характер которых подробно описал в заключении и подтвердил материалами фотосъемки; объемы необходимых для устранения дефектов работ эксперт определил с учетом характера и объемов таких дефектов, а также эксперт обосновал примененные в расчете стоимости работ расценки.

При рассмотрении дела и исследовании заключения эксперта в суде первой инстанции ответчик не заявил мотивированных возражений относительно выводов эксперта, не заявил о наличии оснований для повторной или дополнительной экспертизы, не представил иные доказательства, которые бы опровергали объемы недостатков и/или объемы и стоимость работ, необходимых для их устранения.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре работ по сварке стыковых соединений плит подлежит отклонению, т.к. в силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В данном случае в отсутствие в договоре между сторонами определенных условий эксперт правомерно исходил из действующих строительных правил, определяющих технологию работ и требования к их результату.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинах возникновения недостатков не подтверждаются представленными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле собственника здания; при этом судебное решение не содержит выводов о правах и обязанностях этого лица.

Спор возник из заключенного между сторонами договора, который является обязательным лишь для самих сторон в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ; заявленное истцом требование прямо предусмотрено статьей 723 ГК РФ; из материалов дела не следует, что спорный способ защиты права использован истцом недобросовестно, в том числе в целях получения необоснованной выгоды; при этом апелляционный суд учитывает, что наличие дефектов было выявлено при участии представителя собственника здания (акт от 01.11.2022; т.1 л.д.61).

С учетом изложенного судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2025 по делу № А28-392/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1