ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-173/2023

Дело № А41-85532/22

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полиграф-защита СПБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу №А41-85532/22,

при участии в заседании:

от ООО «Полиграф-защита СПБ» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от АО «Шереметьево Безопасность» - ФИО3, доверенность №74/22 от 20.09.2022, диплом, паспорт;

от ООО «БизнесБланкСервис С» - не явился, извещен;

от ООО «СППРИНТ» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шереметьево Безопасность» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-защита СПБ» (далее – ответчик, ООО «Полиграф-защита СПБ») о расторжении договора поставки от 02.08.2022 № 244483, взыскании убытков в размере 727 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 548 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Расторгнут Договор поставки от 02.08.2022 № 244483, заключенный между акционерным обществом «Шереметьево Безопасность» и обществом с ограниченной ответственностью «Полиграф-защита СПБ». 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-защита СПБ» (ИНН.7723683270) в пользу акционерного общества «Шереметьево Безопасность» (ИНН.7714122960) убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 02.08.2022 № 244483 в размере 727 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 548 рублей.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Полиграф-защита СПБ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представителем ООО «Полиграф-защита СПБ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель АО «Шереметьево Безопасность» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что не будет заключать мировое соглашение.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду следующего.

В силу положений ч.2,3 ст. 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий её проведения.

В силу указанных положений закона, а также положений ст.139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено лишь при наличии волеизъявления обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В связи с тем, что истец отказывается заключать мировое соглашение, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

На основании вышеуказанных норм права апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО «Полиграф-защита СПБ» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Полиграф-защита СПБ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Шереметьево Безопасность»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «БизнесБланкСервис С», ООО «СППРИНТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ООО «Полиграф-защита СПБ» (Поставщик) заключен Договор поставки от 02.08.2022 №244483, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготовление и поставка стикеров для маркировки багажа, грузов, почты и бортовых запасов с цифровой нумерацией, с цифровой и штрих-кодовой нумерацией (далее - «Товар»), в соответствии с Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) и с техническими характеристиками, соответствующими Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Договору) на основании письменных заявок Покупателя (по форме Приложения № 3 к настоящему Договору). 

Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Количество и наименование Товара указывается в письменной Заявке Покупателя. 

Согласно Заявке покупателя первая партия товара в количестве 500 000 штук (400 000 штук стикеры для маркировки багажа с цифровой нумерацией и 100 000 штук стикеры для маркировки багажа с цифровой и штрих-кодовой нумерацией) должна была быть отгружена 04.08.2022г., а вторая (1 600 000 штук стикеры для маркировки багажа с цифровой нумерацией и 400 000 штук стикеры для маркировки багажа с цифровой и штрих-кодовой нумерацией) – 17.08.2022г. 

Согласно УПД от 11.08.2022 № 220811001 ответчиком осуществлена поставка товара в количестве 500 000 штук на сумму 223 333 рублей 34 копеек, а по УПД от 16.09.2022 №220916002, 220916003, от 23.09.2022 №220923004, от 12.10.2022 №221012001 в количестве 2 000 000 штук на сумму 1 072 000 рублей. 

В связи с нарушением сроков поставки истцом с ООО «СППРИНТ» заключен Договор от 08.08.2022 №ОС080822 на поставку стикеров для маркировки багажа, грузов, почты и бортовых запасов с цифровой нумерацией, с цифровой и штрих-кодовой нумерацией. 

Согласно УПД от 08.08.2022 №176, от 10.08.2022 №181 ООО «СППРИНТ» в адрес истца поставило 525 000 штук стикеров для маркировки багажа с цифровой нумерацией на сумму 404 250 рублей, а также 195 000 штук стикеров для маркировки багажа с цифровой и штрих-кодовой нумерацией на сумму 173 550 рублей. 

15.09.2022г. между истцом и ООО «БизнесБланкСервис С» заключен Договор поставки от 15.09.2022 № МТО-15/09, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить стикеры для маркировки багажа, грузов почты и бортовых запасов с цифровой нумерацией, с цифровой и штрих-кодовой нумерацией для нужд АО «Шереметьево Безопасность». 

Во исполнение договора ООО «БизнесБланкСервис С» по Товарной накладной от 16.09.2022 № 672 поставило в адрес истца 1 475 000 штук стикеров для маркировки багажа с цифровой нумерацией на сумму 1 224 250 рублей, а также 305 000 штук стикеров для маркировки багажа с цифровой и штрих-кодовой нумерацией на сумму 265 350 рублей. 

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением срока, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскания убытков. 

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, – обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, – обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 3.2 Договора поставки от 02.08.2022 № 244483 указано, что Поставщик обязуется поставить Товар не более 10 (десяти) рабочих дней с даты направления Заявки. 

При этом графой 5 Технического задания установлены сроки поставки: поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя в срок, указанный в заявке. 

Срок поставки Товара - не более 10 (Десяти) рабочих дней с даты направления Заявки. 

В случае необходимости возможна срочная поставка по Заявке Покупателя в течение 24 часов минимальным объемом от 10 рулонов по 500 штук в каждом рулоне. 

03.08.2022г. истец направил ответчику срочную заявку на изготовление и поставку товара со сроком исполнения до 04.08.2022г. 

Ответчик поставил товар 11.08.2022г., т.е. с нарушением установленного срока на 7 дней. 

03.08.2022г. истец направил ответчику вторую заявку на изготовление и поставку товара со сроком исполнения до 17.08.2022г, однако ответчиком поставка товара в полном объеме осуществлена 12.10.2022г., т.е. с нарушением установленного срока на 1 месяц 25 дней. 

Пунктом 7.3 Договора поставки от 02.08.2022 №244483 предусмотрено, что Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив при этом Поставщика не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. 

В силу пункта 7.4 Договора поставки от 02.08.2022 №244483 в случае нарушения Поставщиком обязанности по поставке партии Товара в срок, установленный настоящим Договором, Поставки партии Товара не в полном объеме, поставки Товара не соответствующего требованиям настоящего Договора, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление Поставщику. Указанное нарушение признается сторонами существенным (ст. 523 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлен факт неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

При этом суд отметил, что нарушение сроков поставки продукции могло повлечь для ответчика ответственность, предусмотренную пунктом 6.2 Договора поставки от 02.08.2022 №244483, однако, как обоснованно отметил истец, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. взыскание неустойки было невозможно, в связи с чем компенсировать понесенные расходы таким образом сторона в полном объеме не смогла бы. Более того, расторжение договора ввиду существенного нарушения обязательств является правом стороны, которым истец не посчитал возможным воспользоваться ранее (до подачи искового заявления) с учетом сложившихся обстоятельств, специфики своей деятельности и срочного характера выполняемых заказов. 

Из материалов дела следует, что истцом заключены Договоры поставки от 08.08.2022 №ОС080822 и от 15.09.2022 №МТО-15/09 на поставку аналогичного товара, указанные договоры заключены по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что вопреки доводам ответчика, сторона вправе взыскать убытки не только после расторжения договора, но и в случае, когда такой договор расторгается впоследствии, т.е. после уже несения заказчиком дополнительных затрат на приобретение товара у альтернативных поставщиков. 

Согласно представленным документам в связи с нарушением срока поставки первой партии товара (до 04.08.2022г.) с ООО «СППРИНТ» был заключен Договор от 08.08.2022 №ОС080822. 

Согласно УПД от 08.08.2022 №176, от 10.08.2022 №181, оформленных ООО «СППРИНТ», поставка осуществлена до выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (11.08.2022г.). 

В связи с нарушением срока поставки второй партии товара (до 17.08.2022г.) с ООО «БизнесБланкСервис С» заключен Договор поставки от 15.09.2022 № МТО-15/09. Согласно по Товарной накладной от 16.09.2022 № 672, оформленной ООО «БизнесБланкСервис С», поставка стикеров осуществлена до выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (12.10.2022г.). 

Как установлено судом первой инстанции, необходимость приобретения товаров у третьих лиц была вызвана именно ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, разница в стоимости товаров приобретенных у третьих лиц согласно Расчету исковых требований составила 727 400 рублей. 

Возражений относительно правильности произведенного расчета убытков ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной суммы ответчиком не представлен, на необходимость ее снижения, с приложением соответствующих подтверждающих документов, не указано, так как приложенная ответчиком аналитика товара учитывает положения тендерной документации, т.е. предлагающей наименьшую цену за единицу товара, а истцом товар приобретался в срочном порядке у поставщиков, которые не готовы работать с минимальной наценкой или себе в убыток, в связи с чем, в указанных тендерах не участвуют. 

Как пояснил представитель третьего лица, он привлекался для выполнения срочных заказов, что предполагало необходимость поставки товара в течение 1 суток, в связи с чем величина его затрат на изготовление товара в текущих экономических реалиях и запасах исходного сырья для изготовления стикеров являлась значительно выше тех, которые закладывал ответчик в цену товара при участии в процедуре закупке, что в конечном итоге отразилось на размере понесенных истцом убытков. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика об отсутствии на рынке необходимых материалов и невозможности в связи с этим надлежащим образом исполнить договор, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Спорный договор поставки был заключен сторонами 02.08.2022, заявки на поставку товара были направлены ответчику 03.08.2022. Срок поставки по Страницам 1 из 4 заявок: 04.08.2022 и 17.08.2022.

 За время, прошедшее с момента заключения договора до момента начала исполнения договора, рыночные условия не могли измениться столь существенным образом (вопреки позиции ответчика). Кроме того, истцом были заключены договоры поставки замещающего товара с третьими лицами, которые были исполнены поставщиками надлежащим образом в установленный срок, что свидетельствует о принципиальной возможности изготовления и поставки аналогичного товара. 

Также ответчик не прибег к изменению или расторжению договора в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

 В данной связи довод апелляционной жалобы о существенном изменении обстоятельств нельзя признать правомерным. 

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца путем принятия товара от ответчика по более низкой цене относительно замещающих поставщиков, судом апелляционной жалобы также отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

Ссылка ответчика на более высокую цену замещающего товара относительно цены, предусмотренной договором сторон, является также несостоятельной. 

Статьями 520, 524 ГК РФ предусмотрено, что цена замещающего товара должна быть разумной. 

Цена товара ответчика ООО «Полиграф -защита СПБ»: 

- «стикер для маркировки багажа, грузов, почты и бортовых запасов с цифровой нумерацией» = 0,53 руб. с учетом НДС; 

- «стикер для маркировки багажа, грузов, почты и бортовых запасов с цифровой и штрих-кодовой нумерацией» = 0,56 руб. с учетом НДС. Цена товара третьего лица ООО «СППРИНТ»: 

- «стикер для маркировки багажа, грузов, почты и бортовых запасов с цифровой нумерацией» = 0,77 руб. с учетом НДС; 

- «стикеры для маркировки багажа, грузов, почты и бортовых запасов с цифровой и штрих-кодовой нумерацией» = 0,89 руб. с учетом НДС. Цена товара третьего лица ООО «БизнесБланкСервис С»: 

- «стикер для маркировки багажа, грузов, почты и бортовых запасов с цифровой нумерацией» = 0,83 руб. с учетом НДС; 

- «стикеры для маркировки багажа, грузов, почты и бортовых запасов с цифровой и штрих-кодовой нумерацией» = 0,87 руб. с учетом НДС. 

Таким образом, цену замещающего товара нельзя считать неразумной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-85532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина