ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-549/2016

26 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5743/2017) общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 (судья Захарцева С.Г.) о распределении судебных расходов по делу № А46-549/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ ФИНАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА», при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа», общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис Сибирь», о взыскании 946 276 руб., обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 29.02.2016 сроком действия три года (до перерыва в судебном заседании),

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ ФИНАНС» – директора ФИО4 (после перерыва в судебном заседании), представителя ФИО5 по доверенности от 21.02.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ ФИНАНС» (далее – ООО «ИТ Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА» (далее – ООО «Дека», ответчик) о взыскании 564 783 руб. в счет возмещения причиненного вреда, в том числе, стоимости восстановительных работ в размере 514 783 руб., стоимости проектных работ – 50 000 руб.; обязании ответчика за свой счет совершить действия по перекладке водопровода общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (далее – ООО «Аквалиа») согласно рабочему проекту, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Тепломер» (далее – ООО «Тепломер») и согласованному ООО «ИТ Финанс», в соответствии со строительными нормами и правилами при производстве работ по прокладке водопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Аквалиа», общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис Сибирь» (далее – ООО «ЭМС Сибирь»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу № А46- 549/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016  решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу № А46-549/2016 отменено в части обязания ООО «Дека» за свой счет совершить действия по перекладке водопровода ООО «Аквалиа» согласно рабочему проекту, изготовленному  ООО «Тепломер» и согласованному ООО «ИТ Финанс» в соответствии со строительными нормами и правилами при производстве работ по прокладке водопровода. 

30.01.2017 ООО «ИТ Финанс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика 125 500 руб. судебных расходов, в том числе: 75 500 руб. расходов на оплату услуг представителей, 50 000 руб. оплаченных по договору № 51-2016 от 01.06.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект»). 

16.02.2017 ООО «Дека» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 судебных расходов, в том числе: 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. оплаченных по договору № 158 от 16.02.2016 за заключение строительно-технической экспертизы № 006/02/16.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу № А46-549/2016 с ООО «Дека» в пользу ООО «ИТ Финанс» взысканы судебные расходы в размере 96 268 руб. 51 коп. С истца в пользу ответчика взыскано 29 560 руб. судебных расходов. Произведен зачет указанных требований, по результатам которого с ООО «Дека» в пользу ООО «ИТ Финанс» 66 708 руб. 51 коп. судебных расходов. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что с учетом частичного удовлетворения иска, требования о взыскании судебных издержек должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере не более 50%. Требования ООО «ИТ Финанс» о взыскании оплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) удовлетворению не подлежат, поскольку являются не судебными расходами. Уплаченная истцом ООО «Горпроект» сумма по договору № 51-2016 от 01.06.2016 не подлежит взысканию. ООО «Дека» полагает, что заявленные истцом суммы по договорам оказанию юридических услуг № 1 от 14.01.2016 и № 2 от 01.09.2016 являются завышенными. По мнению ответчика обстоятельства рассмотрения настоящего дела позволяют говорить о злоупотреблении правом со стороны истца в части формирования своей позиции по делу и формулированию размера исковых требований. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИТ Финанс» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 14.06.2017, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «Дека» поддержаны требования апелляционной жалобы, представители ООО «ИТ Финанс» высказались согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены в материалы дела: договоры оказания юридических услуг № 1 от 14.01.2016, № 2 от 01.09.2016, акты об оказанных услугах от 01 и 02.12.2016, договор № 51-2016 от 01.06.2016, акт № 60 от 05.07.2016 сдачи приемки работ, платежные поручения на общую сумму 125 500 руб. (том 4 л. 14-26).

По условиям договора оказания юридических услуг № 1 от 14.01.2016 ФИО6 (исполнитель), обязалась оказать клиенту (ООО «ИТ Финанс») услуги юридического характера, по вопросам связанным с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «ИТ Финанс» к ООО «Дека» о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда и обязании совершить действия по демонтажу либо переносу водопровода ООО «Аквалиа». Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Перечнем услуг, содержащемся в Приложении № 1 к Договору, исходя из фактического объема оказанных услуг.

 По условиям договора оказания юридических услуг № 2 от 01.09.2016 ФИО7 (исполнитель), обязался оказать клиенту (ООО «ИТ Финанс») услуги юридического характера, по вопросам связанным с представлением интересов клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «ИТ Финанс» к ООО «Дека» о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда и обязании совершить действия по демонтажу либо переносу водопровода ООО «Аквалиа» (дело № А46-549/2016). Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Перечнем услуг, содержащемся в Приложении № 1 к Договору, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Факт оказания истцу услуг по договорам № 1 от 14.01.2016, № 2 от 01.09.2016 и оплаты ООО «ИТ Финанс» оказанных услуг по названным договорам на общую сумму 75 500 руб., подтверждается материалами дела.

В рамках правоотношений по выплате вознаграждения за юридические услуги сумма налога на доходы физических лиц представляет собой часть цены юридических услуг. У источника выплаты в пользу физического лица имеют место расходы на оплату услуг в размере, согласованном в договоре. Перечисление части причитающегося физическому лицу вознаграждения непосредственно в бюджет, представляет собой, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжение денежными средствами налогоплательщика – физического лица, и должно относиться на его счет, а не на счет налогового агента – источника выплаты.

Расходами юридического лица в данном случае является полная стоимость подлежащих оплате услуг, а расходами физического лица – перечисление части этих услуг в федеральный бюджет в виде налога на доходы физических лиц, вне зависимости от того, имела ли место эта операция после получения физическим лицом вознаграждения, или денежные средства перечислены непосредственно в бюджет налоговым агентом.

Указанные расходы фактически истцом понесены, что следует из представленных платежных поручений, и подлежат возмещению в составе судебных издержек.

По условиям договора № 51-2016 от 01.06.2016 ООО «Горпроект» (исполнитель), обязалось выполнить работы по исследованию вариантов ремонта (восстановления) поврежденного водопровода ООО «ИТ Финанс» и передать последнему результат выполненных работ в виде экспертного заключения. Цена работ составляет 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение ООО «Горпроект» по исследованию вариантов ремонта (восстановления) поврежденного водопровода ООО «ИТ Финанс» в материалы дела не представлено, не исследовалось судами при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства.

Доводы истца о том, что экспертным заключением, выполненным во исполнение договора № 51-2016 от 01.06.2016 является письмо ООО «Горпроект» № 708 от 17.06.2016 (том 2 л. 127), не принимаются судом апелляционной инстанции. Как следует из названного документа, он является ответом ООО «Горпроект» на запрос ООО «ИТ Финанс» от 31.05.2016. Указаний на составление ООО «Горпроект» письма № 708 от 17.06.2016 в рамках исполнения обязательств по договору № 51-2016 от 01.06.2016, рассматриваемый документ не содержит. При этом, в письме ООО «Горпроект» № 708 от 17.06.2016 указано, что затраты на проектные работы составляют 50 000 руб. Указанные затраты истца уже взысканы с ответчика судебными актами по существу настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания расходов ООО «ИТ Финанс» по договору № 51-2016 от 01.06.2016, судебными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 29.02.2016, дополнительное соглашение № 1 от 22.07.2016 к договору от 29.02.2016, акты приема-передачи оказанных услуг от 21.11.2016, договор № 158 от 16.02.2016 об оказании экспертных услуг, акт от 18.02.2016 приема-передачи выполненных работ, платежные поручения на общую сумму 100 000 руб. (том 4 л. 42-51).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 29.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Агентство по интеллектуальной собственности «Гордеевы и партнеры» в лице директора ФИО8 (исполнитель), обязалась оказать клиенту (ООО «Дека») юридическую помощь: представительство интересов клиента в Арбитражном суде Омской области в деле № А46-549/2016 по иску ООО «ИТ Финанс» к ООО «Дека» о взыскании денежных средств, обязании совершить действия по демонтажу водопровода либо его переносу. Стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2016 договор от 29.02.2016 дополнен обязательством исполнителя подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу № А46-549/2016 и осуществлять представительство интересов клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде по указанному делу. Стоимость указанных услуг составляет 15 000 руб.

Факт оказания ответчику услуг по договору от 29.02.2016, дополнительному соглашению № 1 от 22.07.2016 и оплаты ООО «Дека» оказанных услуг на общую сумму 70 000 руб., подтверждается материалами дела.

По условиям договора № 158 от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (исполнитель) обязалось выполнить на возмездной основе по заданию заказчика (ООО «Дека») строительно-техническую экспертизу по определению выполненных работ по устройству водопровода по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2, действующим нормативам. Цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение № 006-2/16 от 25.02.2016, подготовленное исполнителем по договору № 158 от 16.02.2016 и представленное ответчиком в материалы дела (том 2 л. 48-66), не принято судами при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства обоснованности возражений ООО «Дека» относительно исковых требований (стр. 9 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016  по делу № А46-549/2016).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания расходов ООО «Дека» по договору № 158 от 16.02.2016, судебными расходами ответчика, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями сторон услуг, продолжительность и результат рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу, что разумным является определение равного размера судебных расходов сторон (по 70 000 руб.), связанных с оплатой услуг представителей. 

Согласно пункту 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано выше, итоговым судебным актом по настоящему делу удовлетворено требование ООО «ИТ Финанс» имущественного характера, в удовлетворении неимущественного требования истца отказано.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что заявления сторон о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично: 50% судебных расходов истца связанных с оплатой услуг представителей в разумных пределах (35 000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика, 50% фактически понесенных судебных расходов ответчика связанных с оплатой услуг представителя (35 000 руб.) подлежат возмещению за счет истца.

Согласно пункту 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, оснований расценивать действия ООО «ИТ Финанс» по уменьшению размера исковых требований как злоупотребление процессуальными правами у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 подлежит отмене, вопрос о распределении судебных расходов по делу № А46-549/2016 – разрешению по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции, при обсуждении вопроса о зачете судебных издержек, представители сторон возражений не высказали.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2017 года по делу № А46-549/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТ ФИНАНС» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: город Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: город Омск) 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИТ ФИНАНС» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ ФИНАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных судебных расходов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева