АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А42-4173/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В. В., судей Куприяновой Е.В.,                     Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.02.2024 в закрытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А42-4173/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...> (далее – Прокурор), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск,                             пр-зд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка», адрес: 184650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 2/2022 (далее – Соглашение) к договору от 25.08.2022 № 2224187301211442209223253/036/7-ПС (далее – Договор) недействительным (ничтожным) в части слов «исключительно для оплаты исполнителем работ и поставок, выполняемых соисполнителями и поставщиками исполнителя».

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2023 производство по апелляционной жалобе Министерства прекращено, решение от 13.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Министерство считает, что Прокурор не доказал нарушение оспоренным положением Соглашения публичных интересов.

В обоснование жалобы Общество указало, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены положения части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено содержание Соглашения, из которого не следует, что оно распространяет свое действие на отношения сторон до даты его заключения и вступает в силу с даты подписания Договора, а это значит, что целевое расходование (исключительно на оплату работ и поставок соисполнителей) касается аванса, полученного после даты заключения Соглашения (то есть применяется к увеличенной на 10% его части).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2022 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали Договор, по условиям которого Компания обязалась осуществлять сервисное обслуживание и ремонт кораблей Северного флота, включая закупку и поставку запасных частей, с целью поддержания и восстановления их технической готовности, а Общество – принять  и оплатить данные работы (услуги).

На основании пункта 2.2 Договора содержание работ, их ориентировочная стоимость, сроки окончания согласованы в ведомости исполнения (приложении   № 1 к Договору). 

Цена Договора – 7 851 539 руб. (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что заказчик авансирует исполнителя в размере 50% цены Договора в течение 10 дней со дня получения от исполнителя счета на оплату аванса, но не ранее поступления денежных средств от Министерства (государственного заказчика).

Общество и Компания 15.12.2022  заключили Соглашение, изложив пункт 7.8 Договора в следующей редакции: «Авансирование предусмотрено в размере 80% от цены Договора. Авансирование осуществляется поэтапно, исключительно для оплаты исполнителем работ и поставок, выполняемых соисполнителями и поставщиками исполнителя, в размере, определяемом заказчиком, на основании предоставленных исполнителем материалов на оплату аванса...».

Полагая, что пункт 7.8 Договора в редакции Соглашения в части слов «исключительно для оплаты исполнителем работ и поставок, выполняемых соисполнителями и поставщиками исполнителя» противоречит действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пунктах 74, 75, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ предусмотрены обязанности головного исполнителя и исполнителя государственного оборонного заказа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Статья 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для своевременного исполнения государственного оборонного заказа предусматривает государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в том числе посредством учета в структуре цены произведенных затрат на ее производство в реализацию, обеспечения оплаты исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с исполнением государственного оборонного заказа.

Исходя из Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую но государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, в состав затрат, связанных с исполнением государственного оборонного заказа, помимо затрат на материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, включаются и расходы на оплату труда, общехозяйственные и общепроизводственные и иные расходы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. Суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность расходования полученных в рамах государственного оборонного заказа денежных средств не только на оплату исполнителем работ и поставок, выполняемых соисполнителями и поставщиками исполнителя. Таким образом, отметил суд, включив в текст Соглашения условие о возможности использования аванса «исключительно для оплаты работ и поставок, выполняемых соисполнителями и поставщиками исполнителя», ответчики ограничили расходование полученного аванса только на оплату работ и товаров привлеченных исполнителей и поставщиков, что противоречит перечисленным номам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 275-ФЗ, при этом ограничение расходования полученного аванса ведет к вмешательству в хозяйственную деятельность Базы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны ранее излагавшейся в процессуальных документах Министерства и Центра позиции, полностью повторяют доводы апелляционных жалоб, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, суды двух инстанций правомерно указали, что с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обеспечение обороны и безопасности государства является публичным интересом, а включение в Договор условий, противоречащих законодательству о государственном оборонном заказе, является нарушением публичных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А42-4173/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина