АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16897/2018

г. Ставрополь

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2020 года 

                                    Решение изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие                              «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кумакский», с. Кумак,                                 ОГРН 

<

***>, 

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2018                           № 17/2018/05, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности                             от 22.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» (далее-предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кумакский» (далее-общество, ответчик), в котором просило взыскать сумму долга в размере 470 000 рублей по договору поставки  от 02.03.2018 № 82;  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 896 рублей за период с 23.04.2018 по 06.08.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 470 000 рублей за период 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчёта ключевой ставки Центрального банка России в размере 7,25 % за каждый день просрочки; расходы на хранение продукции в сумме 390 903 рублей за период с 16.03.2018 по 06.08.2018; расходы на проведение экспертизы в сумме 21 500 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 22 446 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 470 000 рублей долга, 21 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 23 783,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2018 по 21.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 470 000 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 000,33 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 469, статьей 474, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 483, статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее-Закон № 29-ФЗ), статьями 2, 3 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее-Закон № 184-ФЗ. Оценив представленные в материалы дела договор поставки, спецификацию от 12.03.2018, товарную накладную от 12.03.2018 № 2, на основании которых ответчик передал истцу товар; акты от 19.03.2018 о выявленных недостатках товара, протокол лабораторных исследований от 19.03.2018 № 80, акты экспертизы от 03.07.2018 № 1560100127 и от 30.07.2018 № 012-01-00599, суды установили, что общество поставило предприятию продукцию (мясо говядины 80/20 второй сорт блочное замороженное, 2 000 кг на сумму 470 000 рублей) ненадлежащего качества, а именно не соответствующую требованиям ГОСТа Р54704-2011 и ТР ТС 021/2011. Суды сделали вывод о том, что выявленные недостатки товара являются существенными нарушениями требований к его качеству, относятся к скрытым и не могли быть установлены при обычном способе приемки. Суды приняли во внимание, что общество, извещенное о претензиях покупателя, не предприняло мер к выяснению вопросов о качестве продукции, не направило своего представителя для проверки качества поставленного товара. Суды указали, что общество не доказало, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения предприятием правил ее хранения и использования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2019 по делу отменены. 

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о доказанности нарушения мясокомбинатом требований к качеству товара, а также что указанные нарушения возникли до передачи его покупателю, и наличии в связи с этим оснований для взыскания с него стоимости поставленного товара сделаны при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела. Судебными инстанциями не дана оценка доводам общества о возможном смешении продукции мясокомбината с продукцией иных поставщиков, ненадлежащем хранении продукции после ее принятия.

Кроме того, суды применили положения статьи 495 ГК РФ, не подлежащей применению в настоящем споре. Данная норма регулирует ответственность продавца, не предоставившего покупателю возможности получить соответствующую информацию о товаре, а не ответственность продавца, нарушившего условия договора поставки в виде поставки товара, не соответствующего требованиям ГОСТа к упаковке товара, с учетом наличия сопроводительных документов к партии товара, подтверждающих его качество. Предприятие не представило доказательств того, что недостатки товара возникли в связи с отсутствием у него соответствующей информации.

Рассмотрев требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суды отклонили довод общества о том, что представитель истца является сотрудником управляющей компании предприятия и, ссылаясь на пункт 5.1.14 трудового договора от 22.11.2017 N 000145-ТД, которым предусмотрено возмездное оказание услуг в случае представления интересов управляющей организации в органах государственной власти, пришли к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с оказанием юридических услуг предприятию.

Вместе с тем судами не учтено, что по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В целях дополнительного исследования и  оценки доказательств дело направлено  на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца до рассмотрения спора по существу  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от требования в части взыскания расходов на хранение продукции в сумме 390 903 рублей за период с 16.03.2018  по 06.08.2018 и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 470 000 рублей, неустойку в размере 0,1% начисленные на сумму 470 000 рублей за период с 18.06.2018  (период начисления неустойки 10 дней с момента направления претензии) по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в сумме 21 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 446 рублей. 

Определением суда от 19.02.2020 производство в части взыскания расходов на хранение продукции в сумме 390 903 рублей за период с 16.03.2018  по 06.08.2018 и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей прекращено в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ. 

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Представитель истца при новом рассмотрении уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 11.06.2020  в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представители сторон не явились, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.03.2018 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки № 82 (далее - договор) мясосырья в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору, которое соответствует требованиям ГОСТ и ТУ на данный вид продукции (пункт 1.4 договора; далее - продукция). Порядок и форма расчетов определены сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству путем 100% взвешивания партии товара и качеству путем визуального осмотра производится в присутствии представителей поставщика и покупателя.

Согласно спецификации от 12.03.2018 общество обязалось поставить предприятию говядину 80/20 2 сорт в количестве 2 000 кг стоимостью 470 000 рублей и говядину односортную в количестве 1 000 кг стоимостью 285 000 рублей, в том числе НДС, всего на 755 000 рублей (т. 1, л.д. 16).

По товарной накладной от 12.03.2018 общество поставило предприятию продукцию на 755 000 рублей. Согласно отметкам в накладной продукция получена водителем-экспедитором ФИО4 по доверенности от 13.03.2018 и на складе предприятия представителем грузополучателя ФИО5 16.03.2018. (т. 1, л.д. 21).

На продукцию выдано ветеринарное свидетельство от 12.03.2018 № 77532663 (далее - ветеринарное свидетельство), качество поставляемой продукции удостоверено сертификатом соответствия №N РОСС RU АЯ61.Н12829 (т. 1, л.

<

...>).

Платежным поручением от 15.03.2018 № 361 предприятие перечислило обществу 755 000 рублей (т. 1, л.д. 20).

После размораживания образца продукции предприятие выявило несоответствие товара заказанному (в том числе в части маркировки), а именно на блоках из говядины отсутствовала информация для потребителя в виде листка-вкладыша или этикетки. По данному факту работниками предприятия составлен акт от 19.03.2018 № 1 (т. 1, л.д. 23), а также комиссионный акт отбора проб от 19.03.2018 (т. 1, л.д. 24).

Согласно протоколу лабораторных исследований от 19.03.2018 № 80 (т. 1, л.д. 25) мясо говядины б/к 80/20 2 сорт блочное жилованное, замороженное, в количестве 2 000 кг по органолептическим показателям не соответствует ГОСТу Р54704-2011. По результатам исследования работниками предприятия составлен акт от 19.03.2018 о несоответствии продукции требованиям государственного стандарта (т. 1, л.д. 26).

По сведениям общества, он неоднократно направлял ответчику уведомления о поставке товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 12.03.2018 № 2 (мясо говядины б/к 80/20, 2 сорт блочное жилованное, замороженное в количестве 2 000 кг стоимостью 470 000 рублей) с просьбой направить своего представителя для составления актов о недостатках продукции (т. 1, л.д. 27, 30, 33). Кроме того, предприятие направляло обществу претензии с требованием о возврате денежных средств в связи с поставкой некачественной продукции (т. 1, л.д. 28, 29, 31, 32).

Однако общество своего представителя для составления актов о недостатках продукции не направило, претензии оставило без удовлетворения.

С целью проведения органолептического исследования продукции на соответствие ГОСТу Р 54704-2011 экспертом Торгово-промышленной палаты города Пятигорска (далее - торгово-промышленная палата) составлен акт экспертизы от 03.07.2018 № 1560100127 ((т. 1, л.д. 35-38).

Экспертизе подвергнуты образцы мяса говядины 80/20 б/к, блоки из жилованного мяса замороженного 2 сорта, находящиеся в сухих морозильных камерах (-18С) и отобранные экспертом торгово-промышленной палаты в присутствии представителей предприятия, о чем составлен акт отбора проб от 25.06.2018 (т. 1, л.д. 34).

Согласно указанному акту экспертизы поставленная обществом продукция (мясо говядины 80/20 б/к, блоки из жилованного мяса замороженные, 2 сорта), поступившая в адрес предприятия по товарной накладной от 12.03.2018 № 2, не соответствует требованиям ГОСТа Р54704-2011 по органолептическим показателям и Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) в части упаковки и маркировки продукции.

Кроме того, на основании заявки предприятия от 27.07.2018 экспертом торгово-промышленной палаты проведено исследование на предмет правильности упаковки и маркировки спорной партии продукции.

Актом экспертизы от 30.07.2018 № 012-01-00599 (т. 1, л.д. 72, 73) установлено несоответствие продукции, поставленной обществом по товарной накладной от 12.03.2018 № 2, требованиям ГОСТа Р54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия», а именно: мясо говядины 80/20 б/к блоки из жилованного мяса замороженного 2 сорт, партия 2 000 кг упаковано в полиэтиленовые пакеты, что не соответствует ГОСТу Р54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия» (пункт 5.5.2 «Замороженные блоки укладывают в ящики из гофрированного картона по ГОСТ 9142, заклеивают клеевой лентой на бумажной основе по ГОСТ 18251 или лентой полиэтиленовой с липким слоем марки А по ГОСТ 20477 или другими лентами, разрешенными к применению в пищевой промышленности») и не имеет информационных ярлыков (листков-вкладышей) с указанием маркировки, что не соответствует ГОСТу Р54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия» (пункт 5.4.1 «Маркировка должна быть четкой, средства для маркировки не должны влиять на показатели качества блоков и должны быть изготовлены из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами»; пункт 5.4.2 «Маркировка замороженных блоков в потребительской таре - по ГОСТ Р51074. Информация должна быть нанесена в виде текста, условных обозначений, рисунков на этикетку (контрэтикетку), на прикрепленный ярлык, листок-вкладыш или другим способом с указанием: группы, вида, наименования и типа замороженных блоков; обозначения стандарта; наименования и местонахождения изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а) и организации в Российской Федерации; товарного знака изготовителя (при наличии); массы нетто в потребительской таре; даты изготовления и даты упаковывания; условий хранения; срока годности; пищевой ценности (в соответствии с приложением А); надписи: «изготовлено из охлажденного сырья» или «изготовлено из парного сырья»; «информации о подтверждении соответствия» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (Статья 4. «Требования к маркировке пищевой продукции». Пункт 4.1 «Требования к маркировке упакованной пищевой продукции»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Приэтомколичество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1 статьи 468 ГК ПФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющийпредпринимательскуюдеятельность,обязуетсяпередатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

По условиям договора поставки (пункты 1.4, 2.1 договора) качество поставляемой продукции должно соответствовать требованием ГОСТ для данного вида продукции.

Согласно сертификату соответствия N РОСС RU АЯ61.Н12829 качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа Р54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные». В указанном сертификате в пункте «Дополнительная информация» содержится условие об упаковке продукции, а именно: упаковка из полимерных и комбинированных материалов. Дата изготовления, срок годности и условия хранения указываются на упаковке. Место нанесения знака соответствия на каждой единице упаковки.

Следовательно, отсутствие указанных сведений устанавливается путем визуального осмотра и по условиям заключенного сторонами договора должно было быть выявлено в момент приемки продукции. Так пунктом 4.2 спорного договора поставки установлено, что приемка товара по количеству путем 100% взвешивания партии товара и качеству путем визуального осмотра производится в присутствии представителей поставщика и покупателя.

При проверке экспертами торгово-промышленной палаты поставленной продукции транспортная тара отсутствовала, товар не соответствовал в части упаковки и маркировки требованиям ГОСТа Р 54704-2011 и требованиям ТР ТС 021/2011. 

Истец ссылается на то, что визуально определить недостатки в мясе, замороженном при температуре - 18С, невозможно и недостатки такого товара могут быть выявлены только в процессе дефростации.

Однако характер выявленных нарушений в виде несоответствия требованиям ГОСТа Р 54704-2011 и ТР ТС 021/2011 в части упаковки и маркировки (мясо говядины упаковано в полиэтиленовую пленку, отсутствует маркировочный ярлык) указывает на то, что предприятие могло и должно было устанавливать товар на соответствие его согласованному ассортименту и качеству не в процессе размораживания, а в момент его принятия, поскольку указанные элементы являются внешними и их наличие устанавливается при визуальном осмотре в замороженном состоянии продукции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт согласования поставки, поставка ответчиком товара и получение его истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В частности, о согласовании характеристик поставляемого товара и его качества свидетельствует подписанная без замечаний спецификации от 12.03.2018 (т. 1, л. д. 16), качество поставляемой продукции удостоверено ветеринарным свидетельством от 12.03.2018 № 77532663, сертификатом соответствия № РОСС RU АЯ61.Н12829 (т. 1, л. 

<

...>).

Спорный товар был поставлен истцу в полном объеме, согласно спецификации, о чем свидетельствует товарная накладная отметкам в накладной продукция получена водителем-экспедитором ФИО4 по доверенности от 13.03.2018 и на складе предприятия представителем грузополучателя ФИО5 16.03.2018. (т. 1, л. д. 21) без указания претензий и замечаний.

Товар получен уполномоченными представителями истца, что не оспорено, претензий по количеству, качеству переданной продукции от истца в момент приёмки не поступало. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом поставленный товар оплачен, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 № 361 (т. 1, л. д. 20), актом сверки взаиморасчетов от 23.04.2018 № 2175 направленным в письме от предприятия ФИО6 от 23.04.2018 в отсутствии каких либо указаний (сведений) о выявленных недостатках.

Таким образом, товарная накладная от 12.03.2018 № 2 содержит отметки о получении груза водителем-экспедитором ФИО4 по доверенности от 13.03.2018 № 1118 и представителем грузополучателя ФИО5 16.03.2018, каких-либо нарушений относительно упаковки и маркировки ни при погрузке водителем, ни при принятии продукции грузополучателем путем визуального осмотра не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в товарной накладной.

Кроме того, заключение экспертизы товара, не подтверждает принадлежность мясо-сырья поставленного ответчиком по накладной от 12.03.2018 № 2  с тем, который был предметом акта экспертизы, поскольку в актах не установлена принадлежность из-за отсутствия маркировки.

Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не дана оценка доводам общества о возможном смешении продукции мясокомбината с продукцией иных поставщиков, ненадлежащем хранении продукции после ее принятия.

В качестве опровержения указанного довода предприятие предоставило в материалы дела путевой лист от 01-15.03.2018 № 930 (т. 3 л.д. 68) из содержания которого следует, что в процессе перевозки данное автотранспортное средство не использовалось для перевозки аналогичной продукции, а также оборотно сальдовая ведомость за период с 12.03.2018 по 03.07.2018 (т. 4 л.д 19-24).

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля от 01.-15.03.2018 № 930 выданного водителю истца ФИО4 он осуществлял перевозку продукции в АО Тандер по следующим адресам: Московская обл., Коломенский р-н, с. Парфентьево, Промышленная зона,1-доставляемая продукция - говядина тушеная, 500 гр. Консервы мясные, г. Дмитров, тер.4-й км.а/д Дмитрово-Орудьево-Жуковка- поставляемая продукция говядина тушеная,500 гр. Консервы мясные, Тульская обл, п. Иншинский мкр.9 -доставляемая продукция каши, говядина тушеная ж/б, свинина тушеная мясные. Доводы ответчика о том, что в машине истца на момент приемки, были схожие мясные продукты, как и спорное сырье не обоснованы. В материалы дела иных доказательств ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, единичный документ по одному транспортному средству, представленный в материалы дела, не указывает на отсутствие у истца на хранении и (или) переработке продукции схожей с предметом рассматриваемой поставки, а также осуществления перевозок иным транспортом. 

Так истец предъявил ответчику претензии 07.06.2018, с момента поставки мяса-сырья истцу до дня взятия образцов проб  мяса прошло 114 дней, то есть спустя четыре месяца после произведенной поставки.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что мясо в указанный период на производстве предприятия хранилось в надлежащих условиях, не было заменено, перепутано или переработано по документам иной поставки, как и документов о хранении, перемещении предприятием не предоставлено. Акт передачи товара на хранение в материалы дела также не представлен.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела оборотно сальдовая ведомость (т. 4 л.д 19-24) за период с 12.03.2018 по 03.07.2018 не содержит сведений о переработанных, утилизированных, либо полученных аналогичных товарах, как и сведений о товаре поставленного ответчиком (говядина 80/20 2 сорт в количестве 2 000 кг и говядина односортная в количестве 1 000 кг) .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предприятием не представлено доказательств нарушения обществом требований к качеству товара, а также что указанные нарушения возникли до передачи его покупателю.

На основании изложенного требования предприятия о взыскании с общества стоимости поставленного товара в сумме 470 000 рублей не подлежат удовлетворению и соответственно в части взыскания неустойки в размере 0,1% начисленные на сумму 470 000 рублей за период с 18.06.2018  по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 21 500 рублей.

Требования в части взыскания расходов на хранение продукции в сумме 390 903 рублей за период с 16.03.2018 по 06.08.2018 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей судом не рассматриваются в связи с отказом ответчика от исковых требований в указанной части.

Другие доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 22 446 рублей исходя из суммы исковых требований в размере  972 299 рублей, в которые была также включена сумма требование  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. 

Указанное требование не подлежит оплате государственной пошлины, таким образом, сумма исковых требований при подаче иска в суд составила 892 299 рублей, государственная пошлина по которым составляет 20 846 рублей.

Таким образом, переплата по государственной пошлине при подаче иска составила 1 600 рублей (22 446 рублей – 20 846 рублей = 1 600 рублей), которая подлежит возврату истцу.

Кроме того, при новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания расходов на хранение продукции в сумме 390 903 рублей за период с 16.03.2018 по 06.08.2018, сумма государственной пошлины при уточнённых требованиях составляет 12 830 рублей, исходя из суммы исковых требований 491 500 рублей, в связи с чем истцу также подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 016 рублей (20 846 рублей – 12 830 рублей = 8 016 рублей). 

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу, составляет 9 616 рублей (1 600 рублей – 8 016 рублей =  9 616 рублей). 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче апелляционной и кассационной жалоб обществом было уплачено 6 000 рублей (платежные поручения от 18.03.2019 № 48 на сумму 3 000 рублей и от 03.06.2019 № 84 на сумму 3 000 рублей). 

При новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований предприятия отказано, в связи с чем в силу указанных выше положений АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по делу в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с предприятия.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск,                             ОГРН 

<

***>, справку на возврат государственной пошлины в размере 9 616 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск,                                      (ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кумакский», с. Кумак, (ОГРН 

<

***>), 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по делу. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка