Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5639/2017

23 ноября 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия ФИО1 (паспорт), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия  ФИО2 (доверенность от 19.11.2023, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2023 года  по делу № А10-5639/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  31 августа 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Молоко Бурятии» (далее – АО «Молоко Бурятии», должник) решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, совершенный между АО «Молоко Бурятии» и ООО «Русич-Маркет», в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:145, адрес: Республика Бурятия, 

<

...> площадь 2445 кв. м, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017, совершенный между АО «Молоко Бурятии» и ООО «Русич – Маркет», в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:16:050142:50, и жилого дома с кадастровым номером 03:16:000000:3293, расположенных по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, и применении недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русич-Маркет» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 460 000 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017, совершенный между АО «Молоко Бурятии» и ООО «Русич – Маркет», в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:08:080113:4, а также здания с кадастровым номером 03:08:080113:32, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русич – Маркет» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 268 000 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017, совершенный между АО «Молоко Бурятии» и ООО «Русич – Маркет», в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:03:050140:132, а также магазина с кадастровым номером 03:03:050140:88, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 апреля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 августа 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что  вывод суда о возмездности сделок и наличия у ответчика финансовой возможности производить оплату в наличной форме, является необоснованным. Из представленных документов, в том числе ответов налогового органа о сумме выручки по кассовым аппаратам, следует, что выручка ответчика за полный 2017 год составила 9 601 590 рублей 12 копеек (108054,70+9493535,42), при этом за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 выручка составила 3 430 340 рублей 82 копейки. В то время как совокупная цена по всем оспариваемым договорам составила 4 545 846 рублей 47 копеек. Представленные налоговые декларации по ЕНВД подтверждают, что сумма выручки не была достаточной для проведения расчетов с должником. При этом, применив «обратный расчет» для определения налоговой базы, можно установить, что сумма доходов составляет менее                         2 000 000  рублей. Ответчиком не доказано превышение суммы дохода и наличие средств в кассе для оплаты спорных договоров в кассу должника за период с июня по сентябрь 2017 в размере, превышающим проинкассированные денежные средства, которые внесены на счет ответчика. С учетом того, что ответчиком в своих торговых точках реализовалась молочная продукция, произведенная в том числе должником, не исключено, что оплата по спорным договорам произведена за счет денежных средств, полученных от реализации молочной продукции должника. Указанное подтверждается квитанциями, предоставленными ответчиком - на платежном документе отметка «МБ талоны», несколько чеков не имеют основания. Также в материалы настоящего обособленного спора были представлены доказательства того, что ООО «Русич-Маркет» является заинтересованным к должнику лицом и знало о наличии признаков неплатежеспособности должника, и о целях совершения оспариваемых сделок - причинения вреда кредиторам должника. Судами не была дана оценка представленным доказательствам. В материалы обособленного спора были представлены и иные доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемых сделок и наличие осведомленности стороны ответчика о признаках банкротства должника, которым так же не была дана надлежащая оценка. Представленные в дело доверенности, выданные ООО «Русич-Маркет» и ООО «Агротопводстрой», которое является аффилированным к должнику (установлено в судебном порядке), подтверждают аффилированность и заинтересованность сторон, - указанные доверенности выданы одному лицу - ФИО4.

В отзыве ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» поддержал доводы  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2017 года АО «Молоко Бурятия» (продавец) и ООО «Русич-Маркет» (покупатель) был совершен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома; площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 03:16:050142:50 и жилой дом, назначение: жилое, площадью 94,2 кв. м, с кадастровым номер 03:16:000000:3293, расположенные по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> А.

Цена договора составляет 1 235 690 рублей 76 копеек, в том числе 1 139 508 рублей 96 копеек за земельный участок, 96 181 рубль 80 копеек за жилой дом (пункт 2.1 договора).

Денежные средства, указанные в п. 2.1 продавцом получены от покупателя до подписания настоящего договора. Ипотека в силу закона не возникает.

По передаточному акту от 15.05.2017 недвижимое имущество передано без претензий.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 24.05.2017.

В последующем приобретенное недвижимое имущество продано ФИО5 по договору купли-продажи от 08 апреля 2022 года.

15 мая 2017 года АО «Молоко Бурятия» (продавец) и ООО «Русич-Маркет» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 746 кв. м, с кадастровым номером 03:08:080113:4 и здание, назначение: нежилое, площадью 174,82 кв. м, с кадастровым номер 03:08:080113:32, расположенные по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

Цена договора составляет 540 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за земельный участок, 530 000 рублей за здание (пункт 2.1 договора).

Денежные средства, указанные в п. 2.1 продавцом получены от покупателя до подписания настоящего договора. Ипотека в силу закона не возникает.

По передаточному акту от 15.05.2017 недвижимое имущество передано без претензий.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 24.05.2017.

В последующем приобретенное недвижимое имущество продано ФИО6 Бато-Далаевичу, ФИО7 по договору купли-продажи.

15 мая 2017 года АО «Молоко Бурятия» (продавец) и ООО «Русич-Маркет» (покупатель)  заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3454 кв. м, с кадастровым номером 03:03:050140:132 и магазин, площадью 233,3 кв. м, с кадастровым номер 03:03:050140:88, расположенные по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

Цена договора составляет 307 406 рублей 22 копейки, в том числе 175 765 рублей 42 копейки за земельный участок, 131 640 рублей 80 копеек за магазин (пункт 2.1 договора).

Денежные средства, указанные в п. 2.1 продавцом получены от покупателя до подписания настоящего договора. Ипотека в силу закона не возникает.

По передаточному акту от 15.05.2017 недвижимое имущество передано без претензий.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 24.05.2017.

19 мая 2017 года между АО «Молоко Бурятия» (продавец) и ООО «Русич-Маркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принимает и оплачивает, принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - производственные территории. Площадь 2445 кв. м. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, 

<

...> кадастровый номер 03:24:032904:145.

Цена договора составляет 2 372 750 рублей 25 копеек (пункт 2.1 договора).

Денежные средства, указанные в пункте 2.1 продавцом получены от покупателя до подписания настоящего договора. Ипотека в силу закона не возникает.

По передаточному акту от 19.05.2017 недвижимое имущество передано без претензий.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 24.05.2017.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности всей совокупности элементов, необходимой для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству суда 18.09.2017, а спорные сделки совершены 15.05.2017 и 19.05.2017, суды пришли к правильному выводу, что они могут быть оспорены как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: копии квитанций к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками (том 2, л.д. 99-149, том 6, л.д. 27-34); сведения сайта налогового органа, оператора фискальных данных по проверке кассовых чеков, согласно которым были проведены платежи от ООО «Русич-Маркет»; квитанции№ 1764, № 1757, бухгалтерскую отчетность, отчеты об оценке рыночной стоимости, проведенные в период совершения договоров купли-продажи; принимая во внимание, что денежные средства вносились в кассу должника по просьбе руководителя ответчика; установив факт инкассации с 31.05.2017 по 22.09.2017 наличных денежных средств в сумме 10 398 500 рублей, в подтверждение чего представлены налоговые декларации, договор на инкассацию, письма о наличии контрольно-кассовой техники, выписка из реестра проведенных операций по обработке наличных денежных средств, бухгалтерский баланс, арбитражные суды пришли к правильным выводам о наличии у ответчика финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств и о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору оказанию услуг (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене).

Конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по земельному участку и дому, расположенных в Прибайкальском районе, с. Горячинск, представлена справка о стоимости, согласно которой цена составляет 1 460 000 рублей.

Между тем как правильно указали суды, разница между ценой продажи спорных земельного участка, жилого дома и стоимостью аналогичного имущества не очевидна, поскольку при определении цены учитываются состояние, расположение и т.п., а при определении цены учитывались аналогичные объекты в с. Усть-Баргузин, а не в с. Горячинск.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы от конкурсного управляющего, кредиторов не поступало.

Доказательств получения должником неравноценного встречного исполнения не представлено.

Как верно указали суды, материалы дела не содержат доказательств, очевидно свидетельствующих, что ответчик должен был знать о признаке неплатежеспособности должника, поскольку факт аффилированности контрагентов по сделке, на который ссылается конкурсный управляющий, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Аргументы, которые приводит конкурсный управляющий, являются предположительными суждениями, не основанными на доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на дату совершения сделок у должника были неисполненные обязательства перед множеством кредиторов, в том числе: перед АКБ «Инкаробанк» на основании решения Октябрьского районного суда от 24.04.2017; перед ООО «Полипласт» на основании решения № А16-409/2017 за товар, поставленный в январе 2017 года; по делу № А10-1532/2017 перед МРСК «Сибири» за услуги, оказанные с 01.11.2016 по 31.12.2016; по делу № А70-3617/2017 перед ООО «Тюменьснабкомплект» за товар, поставленный 30.12.2016, 12.01.2017; перед Федеральной налоговой службой, СПК «Рубин» и СПОК «Рубин» и другими кредиторами; по данным бухгалтерского баланса должника стоимость внеоборотных активов должника за 2016 год составляла 495 726 000 рублей, за 2017 год составляла 391 242 000 рублей (размещен в картотеке арбитражных дел при рассмотрении иных обособленных споров), суды пришли к правильному выводу, что отчуждение активов по спорным сделкам даже при указанной выше задолженности, значительную часть которой составляет долг перед аффилированными с должником лицами, но при наличии активов на конец 2017 года в размере 391 242 000 рублей, а за 2016 год - 495 726 000 рублей, не означает причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иных доказательств не представлено.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

В этой связи необходимо исследовать признаки недействительности сделок, предусмотренные в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Признак, указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату 19.05.2017 не подтвержден материалами спора.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как отмечено выше, такого рода обстоятельств не установлено.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, учитывая реальность произведенных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства, очевидно свидетельствующие о направленности воли сторон на вывод имущества должника из конкурсной массы, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доказательства того, что совершение спорных сделок в период подозрительности, попадающий под необходимость установления обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, отсутствуют.

Оснований полагать, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2023 года  по делу № А10-5639/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  31 августа 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2023 года  по делу № А10-5639/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  31 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская