АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» представителя ФИО3  (доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев  21.01.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А13-180/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз», адрес: 160000,           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 16.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) касательно порядка погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ФНС России, в свою очередь, обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать необоснованными и неправомерными действия ФИО1, выразившиеся в  распределении денежных средств, поступивших 20.12.2017 в конкурсную массу должника, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Определением от 06.03.2019 жалоба ФНС России  объединена для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего.

Определением от 21.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив что включенные в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование погашаются в составе второй очереди, и отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должником ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение от 21.05.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отменено, действия конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившиеся в распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу 20.12.2017, без учёта приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признаны незаконными.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 28.08.2019 отменить и оставить в силе определение от 21.05.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что определением от 18.06.2013 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, а разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), распространяются на правоотношения, возникшие после его опубликования. По мнению             ФИО1, его действия правомерны, поскольку он действовал в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом. 

ФИО1 полагает, что действия ФНС России направлены на изменение очередности удовлетворения требования, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2013 в третью очередь реестра кредиторов Общества включены требования ФНС России в размере 1 739 682 руб. задолженности по налогам и сборам и                                  38 550 руб. 79 коп. пеней; 14 541 606 руб. 69 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2 501 471 руб. 27 коп. пеней,                       426 850 руб. 43 коп. штрафов; 3 718 719 руб. 92 коп.  страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд и 320 806 руб. пеней; 1 225 900 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд и  1 480 046 руб. 93 коп. пеней,                  98 606 руб. 28 коп. штрафов; 411 995 руб. 98 коп.  страховых взносов на обязательное социальное страхование и 32 044 руб. 27 коп. пеней, 1000 руб. штрафов.

На расчетный счет должника 20.12.2017 поступили денежные средства, которые были направлены конкурсным управляющим ФИО1 на пропорциональное погашение требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе на частичное погашение требования уполномоченного органа в размере 5 577 290 руб. 66 коп. 

Уполномоченный орган письмом от 29.05.2018 № 18-15/07890 сообщил конкурсному управляющему о необходимости погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ином порядке.

Конкурсный управляющий 16.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между ним и ФНС России касающиеся порядка погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ФНС России, в свою очередь, обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  распределении денежных средств, поступивших 20.12.2017 в конкурсную массу должника, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Определением от 21.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются в составе второй очереди.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в условиях обязательности судебного акта действовал правомерно,  а                ФНС  России не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего при распределении денежных средств между кредиторами.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и, указав на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент  распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению требований кредиторов, отменил определение суда первой инстанции в названной части и признал незаконными действия конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившиеся в распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу 20.12.2017, без учёта приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. 

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что разъяснения, содержащиеся в Обзоре от 20.12.2016 не должны применяться к задолженности возникшей до даты  его публикации, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании  норм права. 

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве и названных разъяснений пришел к правомерному выводу, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должна  была погашаться конкурсным управляющим в составе второй очереди реестра требований кредиторов вне зависимости от даты ее возникновения и включения в названный реестр.

В настоящее время все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во второй очереди платежей.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он действовал в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, которым установлена очередность удовлетворения требований ФНС России, не принимается по следующим основаниям.

После признания  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» не подлежащим применению абзаца третьего пункта 41.1 Постановления № 60 в Обзоре от 20.12.2016 была сформирована практика, согласно которой требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в  составе второй очереди реестра требований кредиторов.

При наличии разногласий относительно порядка погашения названных требований, включенных в реестр, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог в кратчайшие сроки обратиться в суд с заявлением о разрешении таких  разногласий.

В настоящем споре конкурсный управляющий ФИО4 при наличии сформированной Верховным Судом Российской Федерации правоприменительной практики   по вопросу очередности удовлетворения спорных платежей распределил поступившие в конкурсную массу денежные средства без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а  с соответствующим заявлением о разрешении разногласий обратился в суд только 16.10.2018, уже после распределения спорных денежных средств.

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводом  суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А13-180/2013 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян