﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Сириной В.В.,

								Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»в лице Алтайского филиала на решение Арбитражного суда Алтайскогокрая от 27.01.2021 (судья Захарова Я.В.) и постановление Седьмогоарбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-9986/2020 по иску обществас ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (659321, город Бийск, улица Советская, дом 210/1, квартира 79,ОГРН 1122204006187, ИНН 2204061340) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Алтайского филиала о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибэком».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Жигжитова Н.Б.) в заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Алтайского филиала – Майс Ю.В. по доверенностиот 01.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (далее – ООО «УО «Солнышко») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее – ПАО «Ростелеком»)о взыскании 187 769 руб. убытков, причиненных в результате затопления помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэком» (далее – ООО «Сибэком»), являющееся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, подвальное помещение в котором арендовано истцом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «УО «Солнышко» взыскано 119 681 руб. убытков, 4 228 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты при недоказанности элементов состава убытков, а именно:

- не доказано, что ответчик является причинителем вреда и затопление произошло по причине неисполнения им своих обязанностей по содержанию колодца телефонной канализации и ненадлежащей герметизации каналов, при этом судами не учтено, что согласно пункту 3.2.3 Руководства                      по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденного начальником управления электросвязи Госкомсвязи России от 05.06.1998 (далее – Руководство), осмотр кабельных и канализационных сооружений связи осуществляется один раз в три года, и более частой периодичности осмотров Руководство не предусматривает, и также Руководство не содержит требований о недопустимости попадания воды              в колодец с целью исключения дальнейшего ее попадания через кабель-канал в подвальное помещение и требований об откачке воды из колодца постоянно после каждого дождя;

- истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как                  в силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации                от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказанияуслуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность»(далее – Правила № 491), пункта 12.10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Бийск, утвержденных решением Думы города Бийска от 17.06.2019 № 276 (далее – Правила благоустройства№ 276), пункта 3.2.13 договора управления многоквартирным домомот 20.09.2015 обязанность по уборке прилегающей дворовой территории возложена на управляющую компанию - ООО «Сибэком», которая не приняла необходимых мер по откачке воды (дождевой, сточной) из лужи, расположенной на внутридворовой дороге (территория проезда между многоквартирными домами № 197, № 197/1 по ул. Советская г. Бийска; постоянное скопление воды на придомовой территории после выпадения осадков вызвано проблемами с устройством данной придомовой территории, от решения которых ООО «Сибэком» уклонялось и в деле отсутствуют документы, подтверждающие осуществление управляющей компанией каких-либо мероприятий по поднятию уровня межквартального проезда или изменению его наклона или иных мероприятий, препятствующих скоплению воды;

- истцом не доказана принадлежность ему на законных основаниях всего имущества, указанное в акте осмотра от 27.08.2019 и претензии, которому причинен ущерб в результате затопления подвального помещения;

- в качестве доказательства своей невиновности ответчиком в материалы дела представлены план текущего ремонта и текущего содержания сооружений электросвязи на 2019 год и акт осмотра кабельной канализациив колодце по адресу: город Бийск, улица Советская, дом 197/1 от 14.05.2019, подтверждающие, что техническая эксплуатация колодца кабельной канализации осуществляется ПАО «Ростелеком» в соответствиис указаниями Руководства;

 - судом первой инстанции не принято во внимание поведение самого истца, которое способствовало причинению ущерба занимаемому им нежилому помещению и находящемуся в нем имуществу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) является основанием для уменьшения размера возмещенияв зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.Так, истец с 18.08.2019 зная, что в занимаемое им подвальное помещение поступает вода из колодца кабельной канализации ПАО «Ростелеком», ничего не сообщил об этом ответчику, не предпринял никаких мерпо откачке воды из помещения, не убрал находящееся на полу в помещении имущество, то есть повел себя не как рачительный хозяин, не допустил 14.05.2019 сотрудников ПАО «Ростелеком» в спорное подвальное помещение для осмотра ввода кабелей в помещение, в том числе и проверки герметичности ввода, изнутри этого помещения, при этом как только ответчику стало известно о затоплении им приняты меры по откачке воды из колодца и обсыпке колодца песком и галькой.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание ООО «УО «Солнышко» и третьего лица о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между председателем совета дома № 197/1 по улице Советской (арендодатель)от имени собственников жилья и ООО «УО «Солнышко» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого подвального помещенияот 01.03.2016 № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество в виде части нежилого помещения площадью 88 кв. м, расположенного в подвале 5-этажного многоквартирного дома (далее – МКД).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора имущество передаетсяпод размещение офиса ООО «УО «Солнышко» и на момент подписания договора аренды помещение требует ремонта.

Согласно пункту 5.2 договора в случае причинения арендатором вреда имуществу он возмещается в полном объеме по ценам, действующимна момент причинения вреда.

Через подвальное помещение, арендованное ООО «УО «Солнышко», осуществлен ввод кабелей линий связи ПАО «Ростелеком» для обеспечения абонентов телефонной связью и интернетом. 

ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит телефонная канализация АТС-31/1 город Бийск (Лит. 1), назначение: сооружение связи, протяженностью 11 178 м по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от ТК89 до здания по ул. Советская, 193, 195, 197, 197/1, 197/2, 197/3, 197А, 199, 199/1, 199/2, 199/3, 199/4, 199/5, 199/6, 199/7, 201, 201А, 203, 205, 206/1, 208, 210, 210А, 211, 211/2, 211/3, 212, 213, 213/2, 213/3, 213/4, 213/5, 214, 214/1, 215, 215/2, 215/4, 216, 217, 217/1, 217/2, 218, 219, 219/4, 219/5, 219/7, 219/8, ул. 232 Стрелковой Дивизии, 5, 6/2; ул. Стахановская, 1, 2, 2/2, 2/5, 4, 5, 7, 9, 10;               ул. Машиностроителей, 5, 5/1, 7, 13/1, 17, 19, 21, 23, 24, 25, 27, 29;                           ул. Челюскинцев, 3; ул. Приморская, 1, 1/1, 7, 9, 13; ул. Петрова, 2, 2/1, 6, 7, 9, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 29, 30, 33, 37; ул. Кошевого, 2; ул. Дзержинского, 1, 2, 4; ул. Трофимова, 6, 8, 10, 14, 16, 16/1, 18, 20, 22, 22/1 (свидетельство                 о государственной регистрации права от 14.10.2013 серии 22 АГ № 933874).

18.08.2019 и 20.08.2019 в арендуемое ООО «УО «Солнышко» подвальное помещение стала поступать вода из колодца кабельной канализации по кабель-каналу, проложенному ПАО «Ростелеком».

Актом обследования спорного помещения от 27.08.2019, составленнымс участием представителей сторон, установлено, что в результатезатопления пострадало имущество, находящееся в арендуемом помещении: мебель и компьютерная техника, а именно: компьютеры - 5 шт., шкафы -2 шт., витринные шкафы - 5 шт., шкаф плательный - 1 шт., столы однотумбовые - 3 шт., столы компьютерные - 2 шт., стол рабочий офисный - 1 шт., тумбы - 3 шт., диваны - 3 шт., полка - 1 шт., шкаф-полка -1 шт.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимыхдля восстановления поврежденного в результате затопления имущества, истец заключил с экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» договор на оказание услуг от 30.09.2019 № 01-19-09-18.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 07.10.2019 № 227 на сумму 6 500 руб.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2019 № 01-19-09-18 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате затопления имущества по состоянию на дату причинения ущерба - 18.08.2019 составляет 85 439 руб., из них45 705 руб. - стоимость мебели, 39 734 руб. - ремонт помещения.

Для проведения оценочного исследования электротехнического оборудования, пострадавшего в результате затопления, истец заключилс экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» договор на оказание услугпо производству экспертного исследования от 28.02.2020 № 28200301.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 05.03.2020 № 48 на сумму 4 150 руб.

Согласно заключению от 03.03.2020 № 28-20-03-01 среднерыночная стоимость поврежденного имущества на момент затопления составляет91 680 руб. (сварочный аппарат Ресанта САИ 220 - 3 710 руб.; сварочный аппарат Fubag IN 160 - 3 307 руб.; электромуфтовый сварочный аппарат SDE20-315B - 45 220 руб.; углошлифовальная машина Einhell Bavaria ВWS 230-3 - 2 223 руб.; ПК администратора - 9 262 руб.; ПК администратора        № 2 - 2 352 руб.; ПК Бухгалтера - 6 792 руб.; ПК Приемная - 2 593 руб.;                ПК начальника - 2 593 руб.; компьютер юриста - 6 792 руб.; накопитель жесткого диска TOSHIBA S/N: 925LT46BT - 320 Gb - 830 руб.; накопитель жесткого диска SAMSUNG S/N: S01JJ10YC48706 - 320 Gb - 691 руб.; накопитель жесткого диска HITACHI Z5K320-320 320 Gb - 746 руб.; накопитель жесткого диска TOSHIBA MK5055GSXN - 1 260 руб.; накопитель жесткого диска TOSHIBA MK1059GSM - 1 580 руб.; мoнитор Optiquest Q19WB - 1 729 руб.).

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца, находящемусяв арендуемом помещении, возник вследствие некачественной герметизации ввода в дом коммуникаций ПАО «Ростелеком», ООО «УО «Солнышко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по предъявленному иску, ответчик привел доводы о том, что является ненадлежащим лицом, отвечающим за затопление арендованного истцом помещения, а надлежащим ответчиком является ООО «Сибэком», поскольку оно не обеспечило уборку лужи с внутридворовой дороги при подъезде к домам №№ 197, 197/1 по улице Советской, при этом вода из лужи попала в кабельную канализацию ответчика, а из нее в подвальное помещение истца. Дождевые стоки в большом количестве регулярно скапливаются в указанном месте, образуя лужу возле кабельной канализации ПАО «Ростелеком».

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 15, 210, 401, 404, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктами 3.2.1, 3.2.2, 4.1.1, 4.1.2 Руководства                        и исходили из доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» обязанности по содержанию и эксплуатации кабельной канализации, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в дело доказательств,   и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума                       ВАС РФ № 7, № 25.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора                          (о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется                 с достаточной степенью его достоверности. 

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, первоначально истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

На основании положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Госкомсвязь России 05.06.1998 определила требования в отношении эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвердив соответствующее Руководство, которое разработано с целью улучшения эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи и содержит указания по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений. 

Как указано в пункте 3.2.1 Руководства, работы по эксплуатации линейно-кабельных сооружений выполняются в соответствии с годовым производственным планом, который содержит разделы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам. В соответствии                       с годовым планом составляются квартальные планы-графики работ.

На основании пункта 3.2.2 Руководства планы-графики корректируютсяв зависимости от изменения состояния линейно-кабельных сооружений, погодных условий и других обстоятельств.

Согласно пункту 4.1.2 Руководства работы по проведению осмотраи профилактического обслуживания линейно-кабельных сооруженийи их элементов выполняются в соответствии с годовым планоми квартальными планами-графиками технического обслуживания линейно-кабельных сооружений. Работы, выполняемые при профилактическом обслуживании, не должны включаться в план ремонта линейно-кабельных сооружений.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Руководства при осмотре состояния кабелей и муфт в колодцах кабельной канализации, коллекторах,тоннелях и помещениях ввода кабелей выполняются следующие работы профилактического обслуживания, в том числе проверка герметичности муфт и вентилей путем их покрытия мыльной пеной, перезаделкаили заделка открытых каналов, чистка колодца.

Как предусмотрено пунктом 5.2.2 Руководства, при текущем ремонте кабельной канализации производят:

- чистку колодцев на участках кабельной канализации;

- выправку кронштейнов и ершей;

- окраску кронштейнов и консолей;

- оштукатуривание стен кирпичных колодцев;

- заделку разошедшихся швов железобетонных колодцев;

- осадку люка колодца;

- наращивание горловины люка, заделку в горловине трещин;

- переустройство колодцев;

- гидроизоляцию колодцев при необходимости;

- ремонт непроходимых и разрушенных каналов;

- защиту трубопроводов на отдельных участках бетонными плитами;

- изменение конфигурации блока трубопроводов или замену асбестоцементных трубопроводов металлическими трубами в нижнем ряду на участках пересечения с теплопроводами;

- замену пластмассовых трубопроводов асбестоцементными или бетонными.

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 Руководства при каждом осмотре колодец должен быть очищен от воды и грязи, воду из колодца откачивают насосом; крышки колодцев должны быть очищены от грязи и замазки и тщательно осмотрены, крышки, имеющие трещины или поломки, а также неплотно закрывающиеся люки подлежат замене, проверяется исправность ручки и запорных устройств на нижней крышке, неисправные замки заменяются; горловина люка должна быть осмотрена с внутренней стороны для обнаружения на ней трещин.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что факт затопления помещения истца и способ затопления (попадание воды из расположенной рядом с многоквартирным домом кабельной канализации ответчика по кабель-каналу, проложенному им                        с вводом кабеля через подвальное помещение, арендованное истцом) подтверждены составленным представителями истца и ответчика актом обследования помещения от 27.08.2019 и не оспариваются                                     ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, что привело                    к повреждению имущества истца.

При этом суд первой инстанции верно отметил, в том числе исходя из пояснений ответчика, что об обстоятельствах образования лужи вокруг колодца канализации кабеля связи при выпадении значительного количества дождевых осадков, и вследствие этого о периодическом затоплении принадлежащего ПАО «Ростелеком» колодца, собственнику последнего было известно задолго до спорного случая. 

Вместе с тем, зная о способе прокладки кабелей связи в многоквартирный дом – с вводом их по кабель-каналу в подвальное помещение многоквартирного дома, и об условиях размещения колодца кабельной канализации, ПАО «Ростелеком» не предприняло необходимых и действенных мер к исключению ситуации затопления подвального помещения дома и повреждения находящегося в нем чужого имущества,                 не только посредством герметизации колодца как источника попадания вод в жилой дом, но и посредством полного переустройства колодца.

Поскольку источником проникновения дождевых и иных вод в подвал многоквартирного дома является именно кабель-канал, имеющий ввод через подвальное помещение, арендованное истцом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между необеспечение ответчиком надлежащего содержания своего имущества и причиненным истцу вследствие этого ущербом. Кроме того, судами учтено зафиксированное фототаблицей состояние заделки места ввода кабелей связи в стене подвального помещения, через которое вода под давлением потоком проникает в подвал.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отдельные пункты положения Руководства не опровергают выводов судов по установленным  фактическим обстоятельствам дела, к которым судами правильно применены положения статьи 210 ГК РФ, пункта 5.2.2 Руководства.

Поскольку принятие надлежащих мер, обеспечивающих исключение  попадания воды в подвальное помещение многоквартирного дома по принадлежащему ответчику кабель-каналу материалами дела не установлено, ссылки ответчика на представленные им в материалы дела план текущего ремонта и текущего содержания сооружений электросвязи на 2019 год и акт осмотра кабельной канализации от 14.05.2019, как на доказательства, подтверждающие отсутствие вины ПАО «Ростелеком» в причинении ущерба истцу, правильно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по содержанию придомовой территории возложена на управляющую многоквартирным домом компанию отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное                            не устраняет обязанности ПАО «Ростелеком» по содержанию принадлежащего ему колодца канализации в состоянии, исключающем попадание воды в подвальное помещение многоквартирного дома по  принадлежащим ответчику кабель-каналам. Кроме того, как верно отметил суд, при наличии претензий к работе управляющей организации ответчик вправе обратиться к ней с соответствующими требованиями.

Аргументы кассатора о недоказанности истцом принадлежности ему всего поврежденного имущества являлись предметом исследования судов обеих инстанций. Так, судом первой инстанции отказано во взыскании                        68 088 руб., составляющих стоимость оборудования, которое не отражено                 в совместном акте осмотра затопленного помещения от 27.08.2019, и в этой части принятые по настоящему делу решение и постановление не обжалуются. В отношении имущества, по которому не представлено первичных документов о его приобретении, суды обоснованно исходили из факта отражения этого имущества в составленном сторонами совместном акте осмотра помещения от 27.08.2019, нахождения данного имущества                    в затопленном помещении и повреждения его именно вследствие затопления, отсутствия доказательств его принадлежности иным лицам и также предъявления такими лицами требований к ответчику о возмещении ущерба. Размер ущерба в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции установлен судом первой инстанции с разумной степенью его достоверности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для уменьшения размера возмещения в связи с тем, что поведение истца  в момент затопления не отвечает поведению рачительного хозяина, не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца возможности оперативной уборки с пола подвального помещения размещенных на нем мебели и оборудования, исключающей причинение имуществу повреждения с учетом скорости попадания воды и ее объема. Также суды исходили из того, что ссылка ответчика на недопуск истцом 14.05.2019 представителей ПАО «Ростелеком» в подвальное помещение для осмотра ввода кабелей в помещение, в том числе для проверки герметичности ввода, не может безусловно свидетельствовать о том, что истец способствовал причинению ущерба, учитывая, что доказательств обращения с указанной даты и до момента затопления непосредственно к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в целях обеспечения допуска в подвальное помещение, ответчиком не представлено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,                         не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии судебных актов, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательстви сделанных судами на их основании выводов. При этом полномочий на переоценку доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу№ А03-9986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина