АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-33114/2019

г. Казань

14 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 09 декабря 2020 года

Дата изготовления решения – 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 192 000 рублей долга и

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 806 864 рублей неустойки,

с участием представителей:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  –   ФИО1, по доверенности №2-2020 от 01 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее ответчик) о взыскании 3 192 000 рублей долга за выполненные работы.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 4 806 864 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

В судебное заседание 03 декабря 2020г. истец не явился, извещен, в связи с чем рассмотрение дела начато в его отсутствие.

Суд ознакомил представителя ответчика с заключением судебной экспертизы №85-08КТ20 путем оглашения выводов эксперта.

Представитель ответчика пояснил, что с экспертным заключением ознакомился до судебного заседания, возражения или вопросы по экспертному заключению отсутствуют, экспертиза подтвердила доводы ответчика о том, что работа истцом не выполнена.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.45 часов 07 декабря 2020г., после которого судебное заседание было продолжено.

04 декабря 2020г. от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания для того, чтобы представитель успел ознакомится с экспертным заключением.

В связи с ходатайством истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 9.15 часов 09 декабря 2020г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие истца.

Судом установлено, что представитель истца с экспертным заключением не ознакомился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал. Пояснил, что 08 июля 2019г. истцом были направлены первые акты выполненных работ, которые не были подписаны и работы приняты, так как имелись недостатки работ, истцу предложено их устранить. После этого акты направлялись второй раз, но также не были подписаны, работы не приняты, недостатки не устранены. Акты направлялись не по всем этапам работ, есть этапы, по которым истец к выполнению работ не приступил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 27 августа 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 021/030818/001 от 27.08.2018г. по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику информационно-консультационных услуг и выполнить работы по внедрению информационной системы на базе программных продуктов: «1С: Предприятие 8» конфигурация «1С: Управление Предприятием ERP 2», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-18).

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 6 192 000 рублей (п.5.1.), конкретный перечень и стоимость которых, а также срок их выполнения согласованы в приложении №1  и №2 к договору (т.1 л.д. 14- 18).

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы на сумму 3 192 000 рублей, в обоснование чего представлены односторонние акты приема-передачи выполненных работ: №021/0000006811 от 31 марта 2019г., № 021/0000006813 от 31 марта 2019г., №021/0000006814 от 31 марта 2019г., №021/0000006815 от 31 марта 2019г., №021/0000014346 от 31 июля 2019г., №021/0000014350 от 31 июля 2019г., №021/0000014351 от 31 июля 2019г., и №021/0000014352 от 31 июля 2019г. (т.1 л.д. 23-30) и доказательства из направления 08 июля 2019г. в адрес ответчика (т.1 л.д. 31).

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против первоначального иска ответчик указывал, что работы были выполнены истцом с недостатками, допущены критические ошибки на этапе моделирования архитектуры информационной системы, программное обеспечение не внедрено и работы фактически не выполнены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, с учетом соответствующего ходатайства ответчика и внесеных им на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба судебных экспертиз» ФИО2.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: являются ли выполненные истцом работы по договору № 021/030818/001 от 27.08.2018г. единой информационной системой для ведения учета по МСФО, управленческому, бухгалтерскому, налоговому учетам, зарплаты и управлению персоналом; возможно ли использовать работы, выполненные истцом, в качестве единой базы данных для ведения учета по МСФО, управленческому, бухгалтерскому, налоговому учетам, зарплаты и управлению персоналом в соответствии с условиями договора № 021/030818/001 от 27.08.2018г.; содержат ли критические ошибки решения, принятые истцом, для реализации проекта по внедрению информационной системы 1C:ERP и соответствует ли выполненная истцом работа требованиям договора и обычно предъявляемым к данным видам работ требованиям.

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении №85-08КТ20 из которого следует, что исследуемый программный продукт разработан с нарушением условий договора № 021/030818/001 от 27.08.2018г., имеет критические недочеты, которые не позволяют его использовать в качестве единой информационной базы для ведения учета по МСФО, управленческому, бухгалтерскому, налоговому учетам, зарплаты и управления персоналом (т.3 л.д. 17-93). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец возражения на экспертное заключение не представил, при этом, суд полагает, что при достаточной степени заботливости он имел возможность ознакомится с экспертным заключением и при наличии возражений, представить их суду.

В тоже время,  ответчик, имея равные с истцом процессуальные права и возможности, с экспертным заключением ознакомился, какие-либо возражения с его стороны отсутствовали.

Суд находит экспертное заключение полным, ясным и обоснованным. Из его содержания и выводов следует, что представленный на экспертизу программный продукт, выполненный истцом, разработан с нарушением условий рассматриваемого договора, следовательно, не соответствует его условиям, имеет критические недочеты, которые не позволяют его использовать по прямому назначению.

Из указанного следует, что результат работ, на который рассчитывал ответчик, как заказчик, заключая рассматриваемый договор с истцом, не достигнут, а имеющийся результат не имеет для него потребительской ценности, поскольку не может быть использован по назначению.

По смыслу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По условиям рассматриваемого договора (приложение №1) истец должен был выполнить работы в полном объеме в декабре 2018г. (т.1 л.д. 14-16) и выполнение работ предусматривалось поэтапное, где каждый этап имел свой срок выполнения и стоимость (приложение №2).

Так, предполагалось 16 этапов выполнение работ в следующие сроки:

1 этап, «Учет договоров», срок выполнения - август – октябрь 2018г.; 2 этап «Учет проектов» - август – ноябрь 2018г.; 3 этап «регламентированы учет»  - август-сентябрь 2018г.; 4 этап «Разработка процедур по переносу данных по остаткам счетов регламентированного учета, формирование сальдо по МСФО» - август 2018г.; 5 этап «Учет внеоборотных активов…» - август – ноябрь 2018г.; 6 этап «Учет ТМЦ. …» - август – ноябрь 2018г.; 7 этап «Учет производства и выпуска готовой продукции и полуфабрикатов» - август – ноябрь 2018г.; 8 этап «Учет расходов» - сентябрь – ноябрь 2018г.; 9 этап «Учет доходов» - сентябрь – ноябрь 2018г.; 10 этап «Учет денежных средств» - сентябрь – ноябрь 2018г.; 11 этап «Учет НДС» - сентябрь – ноябрь 2018г.; 12 этап «Учет затрат» - сентябрь – ноябрь 2018г.; 13 этап «Регламентные операции закрытия периода. Настройка ведения учета по стандартам МСФО. Расчет налога на прибыль. Формирование регламентированной отчетности» - сентябрь – ноябрь 2018г.; 14 этап «Настройка разграничения прав доступа и интерфейса пользователей» - ноябрь – декабрь 2018г.; 15 этап «Внедрение блока «Зарплата и управление персоналом» - сентябрь – декабрь 2018г.; 16 этап «Опытно-промышленная эксплуатация» - январь - апрель 2019г. 

Как следует из материалов дела, в июле 2019г. истец предъявил к приемке ответчику результат работ лишь по четырем этапам: 1 этап «Учет договоров», 2 этап «Учет проектов», 14 этап «Настройка разграничения прав доступа и интерфейса пользователей», 15 этап «Зарплата и управление персоналом» и частично по 16 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» за февраль, март и апрель 2019г. (т.1 л.д. 23-30) и не смотря на имеющиеся мотивированные возражения ответчика относительно сроков выполнения работ, их объема и качества, истец эти недостатки не устранил (т.1 л.д. 54, 57, 62-63), что подтверждается выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец свои договорные обязательства перед ответчиком в установленный договором срок, объеме и качеством не выполнил, в связи с чем его требование о взыскании 3 192 000 рублей задолженности является необоснованным в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, а также, по согласованию сторон, сроки завершения отдельных этапов работ и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и иных договорных обязательств.

Так, частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом установленных обстоятельств в части нарушения истцом сроков выполнения работ ответчик, как заказчик, вправе отказаться от исполнения договора и реализовал свое право путем направления в адрес истца соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора исх.№26-3/2019 от 16 августа 2019г. (т.1 л.д. 70), которое было направлено в адрес истца 19 августа 2019г. и им было получено 23 августа 2019г., что подтверждается почтовыми документами (т.1 л.д. 71-72).

Таким образом, в соответствии частью 1 и 2 статьи 450.1 и части 2 статьи 715 ГК РФ договор № 021/030818/001 от 27 августа 2018г. является расторгнутым с 23 августа 2019г.

В рамках встречного искового заявления, ответчик, ссылаясь на указанные основания, просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ, в размере 4 806 864 рублей (т.1 л.д. 79-80).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность исполнителя (истца) за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств требование о взыскании неустойки является обоснованными, поскольку срок выполнения работ по отдельным этапам и в целом, истцом был нарушен.

При таких обстоятельствах обоснованной будет являться неустойка, рассчитанная со дня, следующего за последним днем выполнения работ (этапа) до момента предъявления к приемке по этому этапу результата работ (направления актов выполненных работ) или даты расторжения договора по тем этапам, где работы к приемке не предъявлялись вообще.

Суд проверил расчет неустойки ответчика (т.1 л.д. 80-83) и он является частично верным, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету с учетом изложенного. Так пересчету подлежит неустойка по 08 июля 2019г. по 1 этапу «Учет договоров», 2 этапу «Учет проектов», 14 этапу «Настройка разграничения прав доступа и интерфейса пользователей», 15 этапу «Зарплата и управление персоналом» и частично по 16 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» за февраль, март и апрель 2019г.

С учетом этого обоснованной является неустойка в размере 4 751 856 рублей.

Поскольку мотивированное заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ истцом заявлено не было, суд не находит оснований для ее снижения.

В связи с изложенным встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 4 751 856 рублей.

В соответствии со статьей 106 и 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы в размере 275 500 рублей относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 751 856 рублей неустойки, 272 347 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 46 496 рублей 8 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 790 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов