АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21394/2023

г. Ярославль

20 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «100 тонн промышленный Такелаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 853480.00 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Экспертс»,  

при участии 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплому, паспорту, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, паспорту, (с использованием  

системы веб-конференции), от третьего лица - не явились, 

установил:

Акционерное общество «Кордиант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «100 тонн промышленный Такелаж» о взыскании с учетом уточнения 393 840 руб. неустойки за период с 17.07.2023 года до заключения договора истцом с ООО Инжиниринг Экспертс» от 15.08.2023 года.  

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.  

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и развернутых дополнениях к нему.  

Третье лицо направило письменный отзыв по иску, пояснило, что представленные документы Заказчиком явились достаточными для выполнения условий договора, работы обществом выполнены.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Акционерным обществом «Кордиант» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ» (Подрядчик) заключен договор подряда № ЯШ3.197 от 03.07.2023, предметом которого стороны определили выполнение Подрядчиком работ по модернизации PC № 11 с заменой камеры резиносмешения в цехе № 2 корп. «И» (инв. № 058711).  

Согласно п. 3.1 Договора работы на территории Заказчика должны были начаться 05.07.2023.  

В п. 2.5.21 договора стороны предсмотрели, что Заказчик обеспечивает основание ФМ-1 под монтаж силами Подрядчика площадки ИПП согласно проекту 21-91-9-КМ.  

В п. 6.12 договора стороны предусмотрели, что при нарушении Подрядчиком условий Договора о порядке и сроках выполнения работ, Заказчик вправе потребовать у подрядчика оплаты неустойки в размере 0, 2 % от цены договора за каждый день просрочки.  

В письме № 306 от 04.07.2023 (Приложение № 2) ответчик указал АО «Кордиант», что Заказчик до начала работ обязан выполнить ряд встречных обязательств, которые по состоянию на 04.07.2023 года не исполнены, полагает, что не исполнены п.п. 2.5.4, 2.5.19, 2.5.20, 2.5.21 договора, а также не предоставлении технологической карты по монтажу/демонтажу конструкций здания для обустройства технологического проема в осях размещения ИПП-1.  

В письме от 04.07.2023 АО «Кордиант» указывает на предоставление необходимых документов для выполнения условий договора.  

Письмом от 14.07.2023 № 04-04/65, направленным в адрес Ответчика, Истец сообщил о том, что приостановка выполнения работ является необоснованной, а также предупредил о начислении договорной неустойки.  

14.07.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление № 321 от 14.07.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке, указал, что:  

1) Заказчиком не была представлена исполнительная документация и акты скрытых работ на основание Фм-1 под монтаж площадки ИПП-1 согласно проекту 21-91-9-КМ.  

2) Заказчиком не предоставлена технологическая карта по демонтажу/монтажу конструкций здания для обустр-ва технологического проема в осях размещения ИПП-1  

3) Отсутствуют схемы строповки на каждую единицу оборудования. 

4) В полученных чертежах отсутствуют габаритные размеры по каждой единице оборудования, это обстоятельство не позволяет разработать строповочные схемы, безопасное выполнение подъемно-разгрузочных работ без схемы строповки невозможны.  

В претензии от 07.09.2023 № 01-09/23ПР Заказчик заявил требование о взыскании неустойки в порядке п. 6.12 договора, а также о расторжении договора подряда.  

Оставление требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Доказательств исполнения своих договорных обязательств к указанному сроку ответчик не представил.  

Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, суд признает обоснованным требование истца о взыскании заявленной неустойки с 17.07.2023 до 15.08.2023 года в размере 393 840 руб.  

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.  

Доводы ответчика о не исполнении условий договора и предоставлении необходимой документации для выполнения работ, в том числе схем строповки, судом не принимаются, с учетом представленного в материалы дела документального подтверждения передачи документации истцом, при этом в части схем строповки, не определенных в качестве приложений к договору, суд отмечает, что их подготовка не исключена в соответствии с нормативными документами в установленном порядке.  

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 тонн промышленный Такелаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 393 840 руб. неустойки, 10 877 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 193 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2023 № 26. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Л.А. Шадринова