Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-10248/2023

22 июля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 г. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА", ОГРН 

<

***>, г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" 03.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., в том числе: 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображения персонажа «Аленка»; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображения персонажа «Снежка»; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображения персонажа «Варя»; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображения персонажа «Маша»; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль»; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 713773; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 732224; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 732226; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 677591; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 713772; 

- 249 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства № 1 и 399 руб. - судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства № 2; 

- 194 руб. 90 коп. почтовых расходов и за заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

В арбитражный суд 19.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Определением от 20.11.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В., дело № А76-10248/2023, передано на рассмотрение судье Писаренко Е.В. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023, принятое путем подписания резолютивной  части отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера до двукратной стоимости товара. Предприниматель указал, что авторских прав не нарушал, нарушение не является грубым и не составляет  существенную часть  предпринимательской деятельности.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании 26.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2024, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» исключительные права на которые переданы истцу по договору заказа с художником № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 (далее – договор с художником). 

Исполнитель обязуется создать изображения персонажей для фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым заказчиком (ООО «Ноль плюс медиа») и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в ст. 1270 ГК РФ. 

В приложении № 1 к договору № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 исполнитель и заказчик согласовали форму технического задания.

Как следует из технического задания № 1 от 05.12.2015 к договору с художником, заказчик поручил, а исполнитель обязался создать изображения персонажа «Аленка». Общая сумма вознаграждения за создание всех изображений «Аленка» составила 2 000 руб., в том числе 1 000 руб. вознаграждение за отчуждение исключительных прав. 

Согласно акту сдачи-приемки № 1 от 25.12.2015 к договору с художником, исполнитель создал в соответствии с техническим заданием № 1 и передал заказчику изображения персонажа «Аленка», а также все исключительные права на них в полном объеме, а заказчик принял указанные изображения персонажа «Аленка» и права на них. Изображения переданы в виде приложения № 1. 

Как следует из технического задания № 2 от 05.12.2015 к договору с художником, заказчик поручил, а исполнитель обязался создать изображения персонажа «Варя». Общая сумма вознаграждения за создание всех изображений «Варя» составила 2 000 руб., в том числе 1 000 руб. вознаграждение за отчуждение исключительных прав. 

Согласно акту сдачи-приемки № 2 от 25.12.2015 к договору с художником, исполнитель создал в соответствии с техническим заданием № 2 и передал заказчику изображения персонажа «Варя», указанные в прилагаемой таблице, а также все исключительные права на них в полном объеме, а заказчик принял указанные изображения персонажа «Варя» и права на них. Изображения переданы в виде приложения № 2. 

Как следует из технического задания № 3 от 05.12.2015 к договору с художником, заказчик поручил, а исполнитель обязался создать изображения персонажа «Маша». Общая сумма вознаграждения за создание всех изображений «Маша» составила 2 000 руб., в том числе 1 000 руб. вознаграждение за отчуждение исключительных прав. 

Согласно акту сдачи-приемки № 3 от 25.12.2015 к договору с художником, исполнитель создал в соответствии с техническим заданием № 3 и передал заказчику изображения персонажа «Маша», указанные в прилагаемой таблице, а также все исключительные права на них в полном объеме, а заказчик принял указанные изображения персонажа «Маша» и права на них. Изображения переданы в виде приложения № 3. 

В соответствии с техническим заданием № 4 от 05.12.2015 к договору с художником исполнитель обязался по поручению заказчика создать изображения персонажа «Снежка». Размер вознаграждения, который заказчик обязался выплатить исполнителю за выполнение данного творческого задания, определен в сумме 2 000 руб., в том числе 1 000 руб. за отчуждение исключительных прав. 

Актом сдачи-приемки № 4 от 25.12.2015 к договору с художником подтвержден факт надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя по техническому заданию обязательств, с последующей передачей заказчику изображений персонажа «Снежка», указанные в прилагаемой таблице, а также исключительные права на них в полном объеме, а заказчик принял указанные изображения персонажа «Снежка» и права на них. Изображения переданы в виде приложения № 4.

Согласно техническому заданию № 8 от 05.12.2015 к договору с художником исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика создать изображения логотипа «Сказочный патруль» как в цвете, так и в черно-белом варианте (основные цвета: оранжевый, желтый). Размер вознаграждения в пользу исполнителя определен в сумме 1 000 руб., из которых 500 руб. – за отчуждение исключительных прав. 

Согласно акту сдачи-приемки № 8 от 25.12.2015 к договору с художником, исполнитель создал в соответствии с техническим заданием № 8 и передал заказчику изображения логотипа «Сказочный патруль», указанные в прилагаемой таблице, а также все исключительные права на них в полном объеме, а заказчик принял указанные изображения логотипа «Сказочный патруль» и права на них. Изображения переданы в виде приложения № 8. 

По актам сдачи-приемки №№ 1-4,8 стороны взаимных претензий не имеют.

Факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя данных обязательств по техническим заданиям №№ 1, 2, 3, 4, 8 к договору с художником подтвержден актами сдачи-приемки №№ 1, 2, 3, 4, 8 от 25.12.2018 к данному договору.

Истцом 14.08.2022 организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: 

<

...> приобретен товар  - «Одежда детская» (товар № 1), обладающий признаками контрафактности и сходные до степени смешения с товарными знаками №732224, №732226, №713773, №713772  и № 677591, а также произведением изобразительного искусства - «Изображение персонажа Маша», «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа  Варя», «Изображение персонажа Аленка».

Истцом 13.08.2022 организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: 

<

...> приобретен товар  - «Кукла» (товар № 2), обладающий признаками контрафактности и сходные до степени смешения с товарными знаками №732224, №732226, №713773, №713772  и № 677591, а также произведением изобразительного искусства - «Изображение персонажа Маша», «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа  Варя», «Изображение персонажа Аленка».

Факт покупки товара подтверждается представленным товарными чеками от 14.08.2022, 13.08.2022 на сумму 249 руб. и 399 руб. (л.д.9,10), содержащими сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, ОГРНИП), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец, полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права истца на вышеуказанный товарный знак и произведения изобразительного искусства, направил в адрес ответчика претензию № 1006651 и № 1006652 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

Ответа на претензии от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В подтверждение наличия исключительных прав истцом представлены лицензионный договор №ЦТВ16-01/04 от 01.04.2022, договор авторского заказа с художником №НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015, выписка из реестра товарных знаков  ФИПС № 713772, выписка из реестра товарных знаков  ФИПС № 713773, выписка из реестра товарных знаков  ФИПС № 677591, выписка из реестра товарных знаков  ФИПС № 732224, выписка из реестра товарных знаков  ФИПС № 732226. 

Изображения, содержащиеся на спорных товарах № 1 и № 2, реализованных ответчиком, имеют сходство до степени смешения с товарными знаками №732224, №732226, №713773, №713772  и № 677591, а также произведением изобразительного искусства - «Изображение персонажа Маша», «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа  Варя», «Изображение персонажа Аленка», права на которые принадлежат истцу. 

Приобретенные товары не имеют средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара. 

При этом из материалов дела также следует, что товарные знаки истца зарегистрированы в отношении товаров 02, 03, 26, 27 классов МКТУ, то есть, в том числе «Куклы» (28 класс МКТУ). 

Предпринимателем доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на использование и распространение товарных знаков №732224, №732226, №713773, №713772  и             № 677591, а также произведением изобразительного искусства - «Изображение персонажа Маша», «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа  Варя», «Изображение персонажа Аленка» не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса). 

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. 

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно Руководству по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются: 

с изобразительными обозначениями; 

с объемными обозначениями; 

с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. 

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 

- внешняя форма; 

- наличие или отсутствие симметрии; 

- смысловое значение; 

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. 

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. 

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. В частности, в случае сравнения двух объемных обозначений в виде бутылок для напитков, сходство выполнения донышка бутылок при наличии существенных различий их форм, пропорций, цвета, выпуклых и вогнутых элементов будет иметь второстепенное значение и не приведет к установлению их сходства в целом. 

При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению обозначением различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений: - пространственно-доминирующих; - акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения); - легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что изображение товарных знаков на товаре, приобретенном у ответчика, имеет сходство до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых  является истец, поскольку оно легко узнаваемо, ассоциируются с исходным товарным знаком. 

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Факт реализации товара, содержащей изображение товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждён кассовым чеком, видеозаписью, произведённой истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. 

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, ОГРНИП, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков истца в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. 

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В рассматриваемом случае истцы просит суд взыскать компенсацию в общем размере 200 000 руб., истец полагает, что имеет место нарушение интеллектуальных прав на 10 результатов интеллектуальной деятельности (10 х 20 000 руб.). 

При требовании о взыскании суммы компенсации в минимальном размере, предусмотренном статьями 1252, 1301, 1515 ГК РФ, истец освобождается от необходимости обосновывать размер взыскиваемой суммы и ее соразмерность допущенному нарушению (пункту 59, 61, 62 Постановления № 10). 

Суд полагает, что истцом доказан факт неправомерного воспроизведения товарных знаков по свидетельствам №732224, №732226, №713773, №713772 и № 677591.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на объекты авторского права, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, следует считать доказанным факт нарушения ответчиком 13.08.2022 и 14.08.2022 путем розничной продажи контрафактного товара исключительных прав истца на товарные знаки №732224, №732226, №713773, №713772 и № 677591, а также произведения изобразительного искусства - «Изображение персонажа Маша», «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа  Варя», «Изображение персонажа Аленка».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации. 

В обоснование указанного ходатайства, предприниматель указал, что авторских прав не нарушал, нарушение не является грубым и не составляет  существенную часть  предпринимательской деятельности.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

В соответствии с абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Очевидно, что суд не вправе выйти за пределы требований истца и присудить ему компенсацию в размере больше требуемого, а смысл этой нормы состоит, напротив, в закреплении дискреционных полномочий по снижению ее размера.

Из приведенных положений закона следует, что минимальным размером определяемом в твердой сумме компенсации за один случай нарушения исключительного права является 10 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным установить размер компенсации в общем размере 100 000 руб. за нарушения ответчика путем розничной продажи контрафактного товара исключительных прав истца на товарные знаки №732224, №732226, №713773, №713772 и № 677591, а также произведения изобразительного искусства - «Изображение персонажа Маша», «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа  Варя», «Изображение персонажа Аленка» (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными   правами,    и   другие   вопросы    о    судебных   расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2019 между обществом  "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (принципал) и Ассоциацией  специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (агент) заключен агентский договор №01НПМ/19, в соответствии с п.1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические  и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

Для выполнения поручения принципал уполномочивает агента, а также третьих лиц привлеченных агентом, в пределах предмета договора (п.2.1 договора).

01.04.2019 между обществом "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" в лице  Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (заказчик) и обществом "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 01НПМ/19-СУД, согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением  третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику. В том числе: подготовка искового заявления и предъявление его  в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта.

Согласно отчету № 04/23 от 30.04.2023 к договору оказания юридических услуг №01НПМ/19-СУД от 01.04.2019 исполнитель приступил к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по фактам незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе и в отношении ИП, ФИО1, стоимость услуг составила 35 000 руб. 

Общая стоимость по отчету № 04/23 от 30.04.2023 составила 4 690 000 руб.

Платёжным поручением № 102 от 22.06.2023 на сумму 4 690 000 руб. истцом произведена оплата за оказанные услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.       

Калькуляция судебных расходов в материалы дела истцом не представлена. 

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по договору оказания юридических услуг № 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019, в т.ч. составление претензии, составление искового заявления в суд и его подача, составление дополнительных документов в рамках рассмотрения дела в суде: ходатайство о приобщении доказательств, заявление об истребовании доказательств, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о выдаче исполнительного листа, ходатайство об исправлении опечатки в решении суда, ходатайство о выдаче определения, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителями истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., а именно:  составление претензии оценивается судом в размере 4 000 руб., составление искового заявления в суд и его подача оценивается судом в размере 5 000 руб., составление дополнительных документов в рамках рассмотрения дела в суде: ходатайство о приобщении доказательств оценивается судом в размере 2 000 руб., заявление об истребовании доказательств оценивается судом в размере 1 000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований оценивается судом в размере 3 000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа оценивается судом в размере 1 000 руб., ходатайство об исправлении опечатки в решении суда оценивается судом в размере 1 000 руб., ходатайство о выдаче определения оценивается судом в размере 1 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов оценивается судом в размере 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска 200 000 руб. сумма государственной пошлины составила 7 000 руб.

Платежным поручением № 101 от 26.03.2023 истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб. 

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 4 000 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 249 руб. и 399 руб. – стоимость приобретенных товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками от 13.08.2022 и 14.08.2022.

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественных доказательств в указанном размере и расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРИП пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела. 

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – товар № 1 - «Одежда детская» в количестве одной единицы и товар № 2 - «Кукла» в количестве одной единицы.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве отражены изображения товарных знаков и произведений изобразительного искусства, нарушающих исключительные права истцов на них, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц. 

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА", ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА", ОГРН 

<

***>, г. Москва, компенсации в размере 100 000 руб., в том числе: 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображения персонажа «Аленка»; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображения персонажа «Снежка»; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображения персонажа «Варя»; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображения персонажа «Маша»; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль»; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 713773; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 732224; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 732226; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 677591; 

- 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 713772; 

- 124 руб. 50 коп. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства № 1 и 199 руб. 50 коп. - судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства № 2; 

- 97 руб. 45 коп. почтовых расходов, за заказ выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., а также 3 500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Уничтожить вещественные доказательства – Одежда детская «Сказочный патруль» в количестве одной единицы и Кукла «Сказочный патруль» в количестве одной единицы после 2 вступления в законную силу настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко