ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                               Дело № А23-7732/2019

       (20АП-3440/2022)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 22.06.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 25.04.2022 по делу № А23-7732/2019 (судья Носова М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения публичных торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности банкротства общества с ограниченной ответственностью «Бояр» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объёме требование кредиторов к должнику, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бояр».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бояр".

Общество с ограниченной ответственностью "Бояр" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бояр" утвержден член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО3.

ФИО2 22.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требование кредиторов к должнику. 

Одновременно ФИО2 подала заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просила приостановить проведение публичных торгов по продаже имущества ООО «Бояр» в форме публичного предложения до принятия Арбитражным судом Калужской области определения по рассмотрению заявления ФИО2 о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер от 22.04.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 и приостановить проведение публичных торгов по продаже имущества ООО «БОЯР» в форме публичного предложения до принятия Арбитражным судом Калужской области определения по рассмотрению заявления ФИО2 о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.         

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что она, имея намерение погасить реестровые требования кредиторов должника, преследовала цель сохранения производственного предприятия, в связи с чем и была намерена выделить средства для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отмечает, что при рассмотрении заявления о намерении погасить требования к должнику суд первой инстанции должен был исходить из того, что в отсутствие существенных доказательств нарушения законодательства заявителем его заявление должно быть удовлетворено, поскольку, таким образом, будет достигнута одна из важнейших целей процесса (несостоятельности) банкротства - восстановление платёжеспособности должника.

Указывает, что согласно сообщению конкурсного управляющего должника  на ЕФРСБ  на сайте электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов» www.bankrot.cdtrf.ru на торги  выставлено следующее имущество должника: лот №1 как имущественный комплекс - земельные участки и здания в количестве 8 единиц, сооружения в количестве 20 единиц и движимое имущество в количестве 63 единиц.               Лоты № 2,3,5,12,17,19,23,25,26,27 - общее количество 11 лотов.

Указанные лоты представляют собой все имущество должника в его совокупности.

По мнению ФИО2 назначенные торги приведут к существенному дисконту в продажной цене имущества, которое оценено конкурсным управляющим                                       в 136 558 398 рублей, при том, что реестровые требования кредиторов составляют всего 22 119 780,59 рублей, залоговые кредиторы отсутствуют.

ФИО2 просит учесть то обстоятельство, что в том случае,  если к дате рассмотрения заявления о намерении погасить реестровую задолженность ООО «БОЯР», его имущество будет продано на публичных торгах, заявителем в принципе будет утрачен интерес к исполнению своего намерения, поскольку продажа всего имущества должника приведет к утрате возможности осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя об утрате интереса к исполнению своего намерения в случае продажи имущества должника на торгах не может быть противопоставлен интересам кредиторов должника, поскольку он противоречит сути процедуры погашения долгов банкрота третьим лицом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, к которым относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, предметом требований, которые просит обеспечить заявитель, является намерение погасить задолженность перед кредиторами.

Как усматривается из материалов заявления, согласно сообщения № 8538633                       от 05.04.2022 на ЕФРСБ на торги на сайте электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов» www.bankrot.cdtrf.ru выставлено следующее имущество должника: лот №1 как имущественный комплекс - земельные участки и здания в количестве 8 единиц, сооружения в количестве 20 единиц и движимое имущество в количестве 63 единиц.  Лоты № 2,3,5,12,17,19,23,25,26,27 - общее количество 11 лотов. Указанные лоты представляют собой все имущество должника в его совокупности.

Указывая на то, что заявителем не доказана необходимость, обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер, связь заявленной обеспечительной меры с заявлением о намерении погасить требования реестра кредиторов должника,  не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю может быть причинен значительный ущерб,  с учетом того, что  ФИО2 не является участником дела о банкротстве, а выраженное намерение погасить требования кредиторов не является безусловным основанием для принятия обеспечительной меры виде приостановления торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой будет осуществляться реализация имущества должника и заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и торгов, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер являлось необходимым и оправданным (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Учитывая, что обеспечительная мера, которую просил принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также направлена на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, суду области следовало удовлетворить ходатайство ФИО2 в виде приостановления проведения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бояр" ФИО3 публичных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Бояр» (в количестве 11 лотов), до рассмотрения итогов погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бояр" ФИО2, в рамках заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является участником дела о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что ФИО2, заявление которой о намерении погасить требования всех включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 26.04.2022 принято к производству, вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер.

При этом направление в суд заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов связано с желанием заявителя восстановить работоспособность данного предприятия путем погашения кредиторской задолженности, что отвечает цели конкурсного производства, указанной в ст. 2 Закона о банкротстве.  Принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение деятельности предприятия путем погашения ФИО2 требований кредиторов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Поскольку третьим лицом выражена воля на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашение кредиторской задолженности приведет к прекращению производства по делу, сохранению предприятия, удовлетворению требований кредиторов и, в конечном счете, достижению целей процедур банкротства, то приостановление проведения торгов по реализации имущества должника являлось целесообразным, а заявленная обеспечительная мера способна  была обеспечить баланс интересов. 

Следует отметить, что обеспечительная мера является временной, предусматривает приостановление проведения торгов до рассмотрения по существу вопроса о признании удовлетворенными требований кредиторов; дата проведения торгов была определена ранее поступления заявления о намерениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.05.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бояр" ФИО3 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 8804761 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения с закрытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества ООО "БОЯР", в соответствии с которым:

1) торги по лоту 12 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

2) торги по лотам 1,2,3,5,17,19,23,25,26,27 признаны состоявшимися:

       по лоту 1 победителем является общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» с ценой 50 200 000 руб. 

       по лотам 2, 3, 27 победитель ФИО4 с ценой:                                   по лоту 2 - 12 100 руб., по лоту 3 - 11200 руб., по лоту 27 – 8 999, 90 руб. 

       по лоту 5 победитель ФИО5 с ценой 39 215, 00 руб. 

       по лоту 17 победитель ФИО6 с ценой 29 005 руб. 

       по лотам 19, 26 победитель ФИО7 с ценой:                            по лоту 19 – 26 787 руб., по лоту 26 – 1 787 руб. 

       по лоту 23 победитель ФИО8 с ценой 21 500 руб. 

       по лоту 25 победитель ФИО9 с ценой 41 351, 99 руб.

Таким образом, имущество должника, выставленное конкурсным управляющим ООО "БОЯР" ФИО3 на торги, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции  апелляционной жалобы ФИО2  является реализованным за исключением лота 12.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вместе с тем,  на момент вынесения  судом апелляционной инстанции настоящего постановления  у суда второй инстанции отсутствует фактическая возможность для рассмотрения по существу заявления ФИО2 о приостановлении проведения публичных торгов по продаже имущества ООО «Бояр» в форме публичного предложения, которые уже были проведены конкурсным управляющим должника 18.05.2022,  до принятия Арбитражным судом Калужской области определения по рассмотрению заявления ФИО2 о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Информацией о проведении конкурсным управляющим ООО «Бояр»  иных торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции не располагает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется, права заявителя апелляционной жалобы при данных фактических обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть защищены. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 25.04.2022 по делу                                  № А23-7732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина