АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30085/2021

30 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-30085/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1011116 руб. 67 коп., в том числе 1000000 руб. 00 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.10.2021 №21, 11116 руб. 67 коп. – пени за просрочку оплаты выполненных работ,

при участии в судебном заседании

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от  11.01.2021, предъявлены паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от  11.01.2021 №1, предъявлены паспорт, диплом (до и после перерыва); ФИО4 представитель по доверенности №3 от  05.08.2021, предъявлены паспорт, диплом (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 1011116 руб. 67 коп., в том числе 1000000 руб. 00 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.10.2021 №21 (далее - контракт), 11116 руб. 67 коп. – пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 после устранения истцом недостатков арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.07.2021.

От ответчика  в материалы дела 20.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает по существу предъявленных истцом требований. Ответчик считает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по условиям контракта, в связи с чем «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в 

<

...>» является объектом незавершённого строительства, и как следствие отсутствует возможность введения объекта в эксплуатацию. В связи с этим ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ по контракту.

От истца через систему «Мой Арбитр» 26.07.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец оспорил доводы ответчика.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 28.07.2021 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия извещения комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» от 04.03.2021, копия договора №21-018 на повторное проведение государственной экспертизы, договора строительства (реконструкции) объекта капитального строительства №37/Р831, копия приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09.03.20211 №29-19-26/35, копия ответа на претензию ООО «ЕЭС Гарант» от 30.06.2021. Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением от 28.07.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 19.08.2021.

От ответчика 11.08.2021 посредством почты России поступили пояснения относительно срока оплаты по муниципальному контракту от 19.10.2020 № 21 с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Ответчик в пояснениях указал, что после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и по завершению приемки пуско-наладочных работ, произведет оплату согласно п.2.4 Контракта в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Ходатайство о приобщении документов удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.08.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела положительного заключения повторной государственной экспертизы, полученного по электронной почте, а также ответ ответчика на письмо истца от 03.03.2021 № 56.

От истца поступило ходатайство о приобщении распечатки из личного кабинета генерального подрядчика с копией извещения о сроках завершения работ от 04.03.2021, в которых указаны работы подлежащие проверке. Как отмечает истец, проверке не подлежат пусконаладочные работы. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 19.07.2021 объявлен перерыв до 26.08.2021 10 ч 00 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 25.08.2021 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении запроса №486 от 21.10.2020, направленного в адрес ответчика с просьбой предоставить документы. Поступившие документы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26.08.2021 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, 19 октября 2020 года на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2020 между МКУ «УГХ» (заказчик) г. Волчанск и ООО «УПЕК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой по объекту «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области» (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой по объекту «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области».

Цена контракта (цена работ) определена пунктом 2.1. контракта и составляет 1000000 рублей, в том числе НДС в размере 166666,67 рублей.

Согласно пункта 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (шифр 348 -П-700-17-ИОС3.2 Том 5.3.2.) по объекту (далее - проектная документация) (приложение № 4 к Контракту).

Как указал истец, по указанию заказчика от 05.11.2020 № 23Б  подрядчик приступил к работам.

03 марта 2021 года подрядчик письмом № 56 уведомил о завершении пуско-наладочных работ и направил заказчику результат работ к сдаче-приемке с приложением документации.

Заказчик получил документацию к сдаче-приемке 09.03.2021 года, что подтверждает отчет об отслеживании корреспонденции.

На дату окончания срока сдачи-приемки работ, установленного договором (23.03.2021), замечаний/ мотивированного отказа заказчика от приемки работ в адрес подрядчика не представлено.

Заказчик представил отказ от приемки работ 26.03.2021 № 41.

Подрядчик (истец) считает отказ от приемки работ необоснованным, о чем было заявлено заказчику (ответчику) письмом № 78 от 30.03.2021. Работы выполнены подрядчиком и представлены к сдаче согласно требований контракта и технического задания. Фактические показатели очистки не превышают требований норматива и проекта, что подтверждено протоколами лабораторных исследований № 1931 от 25.02.2021 и № 40 от 10.03.2021.

Заказчику (ответчику) 31.03.2021 года направлено требование № 84 о приемке и оплате выполненных работ.

Заказчику (ответчику) 06.04.2021 года направлена досудебная претензия №99 с приложением односторонних актов сдачи или приемки результата. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен в электронном виде муниципальный контракт № 21 на выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой по объекту «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области» от 19.10.2020, который по своей правовой природе является договором подряда, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Более того, согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно пункта 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (шифр 348 -П-700-17-ИОС3.2 Том 5.3.2.) по объекту (далее - проектная документация) (приложение № 4 к Контракту).

Как указал истец, по указанию заказчика от 05.11.2020 № 23Б  подрядчик приступил к работам.

Согласно пункта 3.3.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта при завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения контракта;

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2;

исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

счета на оплату работ и счета-фактуры;

акт об окончании пусконаладочных работ. 

03 марта 2021 года подрядчик письмом № 56 уведомил о завершении пуско-наладочных работ и направил заказчику результат работ к сдаче-приемке с приложением документации.

Согласно пункта 4.2. контракта заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ / этапа работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 4.1 контракта: осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие рабочей документации; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Для проверки представленных подрядчиком выполненных работ на соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, стандартам, нормам, правилам и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, а также условиям контракта по объему и качеству, заказчик своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций проводит экспертизу выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления об окончании работ (пункт 4.3. контракта).

В случае выявления замечаний к выполненным в срок работам, установленный пунктом 4.3. контракта, заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов (пункт 4.5. контракта).

Заказчик получил документацию к сдаче-приемке 09.03.2021 года, что подтверждает отчет об отслеживании корреспонденции.

На дату окончания срока сдачи-приемки работ, установленного договором (23.03.2021), замечаний/ мотивированного отказа заказчика от приемки работ в адрес подрядчика не представлено.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ заказчик (а при создании комиссии - члены комиссии) в срок, установленный пунктом 4.3. настоящего контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ. Оплата выполненных работ по контракту производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с предоставлением счета/ счет - фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4. контракта).

Заказчик представил отказ от приемки работ 26.03.2021 № 41.

Подрядчик (истец) считает отказ от приемки работ необоснованным, о чем было заявлено заказчику (ответчику) письмом № 78 от 30.03.2021. Работы выполнены подрядчиком и представлены к сдаче согласно требований контракта и технического задания. Фактические показатели очистки не превышают требований норматива и проекта, что подтверждено протоколами лабораторных исследований № 1931 от 25.02.2021 и № 40 от 10.03.2021.

Как следует из материалов дела, работы по выполнению пуско-наладочных работ под нагрузкой выполнены подрядчиком в рамках контракта. Факт выполнения работ и их завершения ответчиком признается (что подтверждается аудиопротоколом от 28.07.2021).

Заказчик факт оплаты не оспаривает, при этом как указал ответчик в судебных заседаниях, оплата будет произведена по муниципальному контракту после ввода объекта в эксплуатацию. При этом указанный довод судом отклоняется, поскольку условие об оплате работ, согласно контракту, не поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию  (ст. 421, 431 ГК РФ). 

Доводы ответчика относительно того, что истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму, однако подтверждающих документов о завершении строительства «Станция биологической очистки хозяйственно- бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области» г. Волчанске истец не представил» судом отклоняется в силу следующего.

03 марта 2021 года подрядчик (истец) письмом № 56 уведомил о завершении пуско-наладочных работ и направил заказчику (ответчику) результат работ к сдаче-приемке по муниципальному контракту с приложением технического отчета о результатах выполненных работ, актов (КС-3, КС-3) на сумму 1000000 рублей счет-фактуры, счета на оплату, акта завершения пуско-наладочных работ.

Требования к результату работ определены разделом 5 Технического задания (Приложение 1 к муниципальному контракту): результатом пусконаладочных работ на объекте является достижение параметров работы очистных сооружений по очистке сточных вод согласно Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 3 Водоотведение Часть 2 Станция биологической очистки сточных вод (шифр 348 -П-700-17-ИОС3.2 Том 5.3.2.) (далее -проектная документация) и требований «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы" при расчётной нагрузке (далее - норматив).

Параметры работы очистных сооружений по очистке характеризуется показателями качества стока на выходе с очистных сооружений, согласно проектной документации Таблица 1. Основные показатели качества стока на входе и на выходе с очистных сооружений (стр. 7 проектной документации).

Согласно предоставленного истцом результата работ показатели очистки стоков не превышают требований норматива и проектной документации, что подтверждено протоколам лабораторных исследований № 1931 от 25.02.2021 и № 40 от 10.03.2021, что свидетельствует о достижении результата работ по контракту.

Также, ответчик письмом № 78 от 16.04.2021 подтвердил, что «по результатам пуско-наладочных работ истцом получены запланированные проектом результаты».

Таким образом, довод ответчика, что истец не представил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму не подтвержден материалами дела.

Исследовав содержание письма ответчика от 26.03.2021 № 41, суд установил, что отказ от подписания актов сдачи-приемки работ по договору ответчиком не мотивирован, факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора не оспорен. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям, указанным в актах объемам ответчиком не представлено. 

Мотивированный отказ от приемки работ по односторонним актам, как то предусмотрено п. 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик не выразил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что работы, указанные в односторонних актах, выполнены не в полном объеме. В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, указанных в односторонних актах, в частности, по мотиву невыполнения всего необходимого объема работ, бремя опровержения факта выполнения истцом предъявленных к приемке работ было возложено на ответчика, который убедительных и достаточных доказательств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Истцом представлены доказательства выполнения работ по муниципальному контракту №21, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях относительно оплат по контракту судом рассмотрены и отклонены, поскольку не являются предметом настоящего спора и касаются сдачи - приемки законченного строительством объекта по муниципальному контракту № 0362300329118000042_197862 на выполнение работ по строительству станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области» от 21.01.2019, заключенного ответчиком (заказчик) с ООО «ЕЭС-Гарант» (подрядчик).

Истец является субподрядчиком по договору с ООО «ЕЭС-Гарант», и не отвечает перед ответчиком (заказчиком) за действия/бездействия генерального подрядчика ООО «ЕЭС-Гарант».

Довод ответчика, что генеральным подрядчиком в настоящее время не завершено строительство объекта - не является мотивированным основанием для отказа истцу в приемке результата пусконаладочных работ по муниципальному контракту № 21 от 19.10.2020, выполненных с достижением результата.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Абзацем 2 п. 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая изложенные нормы права, сложившиеся между сторонами правоотношения являются самостоятельными.

Как следует из ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что оплата выполненных пусконаладочных работ под нагрузкой по муниципальному контракту от 19.10.2020 не поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, факт выполнения работ подтвержден  материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 11116 руб. 67 коп., начисленных за период с 10.04.2021 по 16.06.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

Пунктом 7.11. контракта установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем расчет неустойки истца осуществлен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, что является неверным.

Размер ключевой ставки, действовавшей на день вынесения решения суда (26.08.2021), составляет 6,5%.

Судом произведен перерасчет неустойки, начисленной за период с 10.04.2021 по 16.06.2021 с применением ставки 6,5%, согласно которому неустойка составила 14733 руб. 34 коп.

В связи с тем, что истцом заявлен меньший размер неустойки, а также учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11116 руб. 67 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, оснований для уменьшения размера неустойки суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1000000 руб. 00 коп., пени в размере 11116 руб. 67 коп., начисленные за период с 10.04.2021 по 16.06.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23111 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина