СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-891/2016-АК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от кредитора – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб»): Сахаров Е.С. (паспорт, доверенность от 28.11.2018),

от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»): Голоднов А.Н. (паспорт, доверенность от 25.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ПАО «Банк Уралсиб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» по выплате мораторных процентов,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-53971/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ООО «Юмакс-Центр», ИНН 6660132452, ОГРН 1026604951526) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 ООО «Юмакс-Центр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (Шполянская Е.С.).

29.01.2019 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» по выплате мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о выплате мораторных процентов отказано, денежные средства, полученные от реализации товарно-материальных ценностей должника, находящихся в залоге, и оставшиеся после полного погашения задолженности должника перед ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 35 777 702 руб. 45 коп. и процентов за пользование заёмными средствами в размере 1 843 243 руб. 05 коп., направлять на удовлетворение требований в соответствии с порядком, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № A60-53971/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, с учётом изменений, внесённых в указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018.

Кредитор ПАО «Банк Уралсиб», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим должника Шполянской Е.С. по вопросу начисления и выплаты мораторных процентов в соответствии со ст.ст. 134, 142, п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ПАО «Банк Уралсиб» в размере 9 201 213 руб. 53 коп., определить преимущественное право ПАО «Банк «Уралсиб» на получение мораторных процентов в размере 9 201 213 руб.          53 коп. за счёт стоимости реализации заложенного имущества должника, до удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе обеспеченных залогом. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выплата мораторных процентов должна быть произведена одновременно с погашением основного требования кредитора, действующим законодательством не предусмотрено оснований для исключения суммы мораторных процентов из состава требований залогового кредитора и погашения суммы мораторных процентов в каком-либо ином порядке, в связи с чем, требование ПАО «Банк Уралсиб» подлежит удовлетворению. 

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включённых в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов. С учётом того, что требования кредиторов третьей очереди в части основного долга в полном объёме не погашены и погашены не будут ввиду отсутствия достаточности денежных средств, полученных от реализации предмета залога, начисление и выплата мораторных процентов по требованиям кредиторов третьей очереди при частичном погашении включённых в реестр требований иных кредиторов приведёт к нарушению закреплённого ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов. Правовая природа мораторных процентов по существу носит обеспечительный характер финансовых санкций, которые в свою очередь не могут погашаться ранее оставшихся неудовлетворёнными требований по основному долгу, в том числе относящихся к третьей очереди. По своей правовой природе проценты, начисляемые заёмщику в порядке п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, а не кредитным соглашением и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, они не обеспечиваются залогом имущества должника, соответственно, не могут быть погашены в приоритетном порядке за счёт средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включённых в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов. Принимая во внимание, что требования кредиторов третьей очереди в части основного долга в полном объёме не погашены и погашены не будут ввиду отсутствия достаточности денежных средств, полученных от реализации предмета залога, начисление и выплата мораторных процентов по требованиям кредиторов третьей очереди при частичном погашении включённых в реестр требований иных кредиторов приведёт к нарушению закреплённого ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов. Одновременное удовлетворение требований, включённых в реестр, и мораторных процентов представляется возможным только в случае достаточности на то денежных средств. Иное нарушит основные принципы очерёдности удовлетворения требований, поскольку правовая природа мораторных процентов, по существу, носит обеспечительный характер финансовых санкций, которые в свою очередь не могут погашаться ранее оставшихся неудовлетворёнными требований по основному долгу. Доказательства погашения всех требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, не представлено.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Банк Уралсиб» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 347 470 182 руб. 89 коп., из них:

• просроченный основной долг-338 599 165 руб. 92 коп.; просроченные проценты - 5 964 579 руб. 22 коп.; неустойка - 2 530 593 руб. 35 коп.;

• третейский сбор и государственная пошлина - 375 844 руб. 40 коп.,

в том числе: 341 727 756 руб. 67 коп., из них:

• просроченный основной долг - 333 590 202 руб. 08 коп.:

• просроченные проценты - 5 964 579 руб. 22 коп.; неустойка -                   1 797 130 руб. 97 коп.;

третейский сбор и государственная пошлина-375 844 руб. 40 коп., как обеспеченное залогом, в том числе следующего имущества должника:

а) товарами/продукцией, находящимися в обороте в соответствии с Приложением № 1, заложенными по договору залога № 24816 от 20.08.2014, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.02.2015, № 2 от 09.07.2015, принадлежащими должнику: автошинами, расположенными по адресам:             г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, д. 71, ул. Шоферов, д 5а, (обеспечение по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 24908 от 20.08.2014), а также в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 и актом о наложении ареста от 19.10.2015 на общую сумму 196 659 384 руб.;

б) имуществом и товарами в обороте в соответствии с приложением № 1, заложенными по договору залога № 24886 от 07.04.2015, принадлежащими должнику, находящимися по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская,       д. 67. 67а. 71; г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 5, литер А (обеспечение по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 25003 от 07.04.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 требование ПАО « Банк Уралсиб» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 35 777 702 руб. 45 коп. - задолженность по кредиту,             1 843 243 руб. 05 коп. - проценты за пользование заёмными средствами,              4 098 502 руб. 35 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита,    20 996 руб. 28 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге имущества должника в предложенной редакции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 изменено в части утверждения раздела 2 «Форма реализации имущества должника» положения о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге имущества должника. 

Абзацы 9 и 10 раздела 2 «Форма реализации имущества должника» положения о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге имущества должника изложены в следующей редакции: «В отношении имущества, указанного в Лоте № 1, ПАО «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нокиан Шина», а ПАО «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем по отношению к ООО «Нокиан Шина».

В отношении имущества, указанного в Лоте № 2, ПАО «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Сбербанк России» ООО «Пирелли Тайр Руссйя», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», АО СК «Альянс», а ПАО «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем по отношению к созалогодержателям ООО «Пирелли Тайр Руссия», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», АО СК «Альянс».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2017 оставлено без изменения.

Залоговое имущество (Лот № 1, лот № 2, лот № 3) было реализовано конкурсным управляющим должника.

18.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 2874032 о результатах торгов, согласно которому Лот № 1, лот № 2, лот № 3 реализованы по следующим ценам:

1. Лот № I (шины с товарным знаком Nokian Tyres) - 27 023 007 руб.;

2. Лот № 2 (шины с товарным знаком Pirelli) -491 000 руб.:

3. Лот № 3 (прочие шины (кроме вышеуказанных), диски и масла) –         15 105 000 руб. Общая стоимость реализации лотов составила: 42 619 007 руб.

Конкурсным управляющим должника произведены расчёты с ПАО «Банк Уралсиб», перечислена денежная сумма в размере 3 845 846 руб. 87 коп., денежная сумма в размере 33 775 098 руб. 63 коп. сумма была погашена поручителями по обязательствам должника и третьими лицами.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления сумма основного долга по денежному обязательству должника перед ПАО «Банк Уралсиб» погашена в полном объёме 37 620 945 руб. 50 коп., в том числе 35 777 702 руб. 45 коп. - задолженность по кредиту, 1 843 243 руб. 05 коп. - проценты за пользование заёмными средствами. 

14.01.2019 кредитор ПАО «Банк Уралсиб» направил в адрес конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. требование о погашении мораторных процентов в размере 9 201 213 руб. 53 коп. (л.д. 75-77).

Ссылаясь на то, что между конкурсными кредиторами ПАО «банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеются разногласия по вопросам о выплате мораторных процентов, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включённых в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов, с учётом того, что требования кредиторов третьей очереди в части основного долга в полном объёме не погашены и погашены не будут ввиду отсутствия достаточности денежных средств, полученных от реализации предмета залога, начисление и выплата мораторных процентов по требованиям кредиторов третьей очереди при частичном погашении включённых в реестр требований иных кредиторов приведёт к нарушению закреплённого ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» по выплате мораторных процентов.

Разрешая возникшие разногласия, отказывая в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о выплате мораторных процентов, устанавливая, что денежные средства, полученные от реализации товарно-материальных ценностей должника, находящихся в залоге, и оставшиеся после полного погашения задолженности должника перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 35 777 702 руб. 45 коп. и процентов за пользование заёмными средствами в размере 1 843 243 руб. 05 коп., следует направлять на удовлетворение требований в соответствии с порядком, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, с учётом изменений, внесённых в указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что  для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включённых в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов, буквальное толкование п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве об одновременном погашении как требований кредиторов, включённых в реестр, так и мораторных процентов в рамках третьей очереди, приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, включённых в реестр; одновременное удовлетворение требований, включённых в реестр, и мораторных процентов представляется возможных только в случае достаточности на то денежных средств, иное нарушит основные принципы очерёдности удовлетворения требований, поскольку правовая природа мораторных процентов, по существу, носит обеспечительный характер финансовых санкций, которые в свою очередь не могут погашаться ранее оставшихся неудовлетворёнными требований по основному долгу; доказательств погашения всех требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов не представлено, следовательно, начисление и выплата процентов по требованию кредитора третьей очереди ПАО «Банк Уралсиб», повлечёт нарушение закреплённого ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьёй 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со ст.4 названного закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства; такие проценты исчисляются с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником. Уплата процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

В силу п.п.1, 2, 3, 8 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88)  мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст.95 и п. 2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведённых выше норм и разъяснений следует, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включённых в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество (Лот № 1, лот № 2, лот № 3) было реализовано конкурсным управляющим должника.

Конкурсным управляющим должника произведены расчёты с ПАО «Банк Уралсиб», перечислена денежная сумма в размере 3 845 846 руб. 87 коп., денежная сумма в размере 33 775 098 руб. 63 коп. сумма была погашена поручителями по обязательствам должника и третьими лицами.

По состоянию на дату подачи заявления о разрешении разногласий сумма основного долга по денежному обязательству должника перед ПАО «Банк Уралсиб» погашена в полном объёме 37 620 945 руб. 50 коп. 

Судом установлено, что требования кредиторов третьей очереди в части основного долга в полном объёме не погашены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С., требования кредиторов третьей очереди не будут погашены в полном объёме ввиду отсутствия достаточности денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление и выплата процентов по требованию кредитора третьей очереди ПАО «Банк Уралсиб» повлечёт нарушение закреплённого ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о выплате мораторных процентов, установив, что денежные средства, полученные от реализации товарно-материальных ценностей должника, находящихся в залоге, и оставшиеся после полного погашения задолженности должника перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 35 777 702 руб. 45 коп. и процентов за пользование заёмными средствами в размере 1 843 243 руб. 05 коп., следует направлять на удовлетворение требований в соответствии с порядком, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, с учётом изменений, внесённых в указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата мораторных процентов должна быть произведена одновременно с погашением основного требования кредитора, действующим законодательством не предусмотрено оснований для исключения суммы мораторных процентов из состава требований залогового кредитора и погашения суммы мораторных процентов в каком-либо ином порядке, в связи с чем, требование ПАО «Банк Уралсиб» подлежит удовлетворению, правовые основания для исключения суммы мораторных процентов из требований ПАО Банк Уралсиб», подлежащих удовлетворению за счёт сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, отсутствуют, отклоняются. 

Как уже отмечалось, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включённых в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

           Поскольку правовая природа мораторных процентов, по существу, носит обеспечительный характер финансовых санкций, которые в свою очередь не могут погашаться ранее оставшихся неудовлетворёнными требований кредиторов по основному долгу, одновременное удовлетворение требований, включённых в реестр, и мораторных процентов представляется возможных только в случае достаточности на то денежных средств, в противном нарушаются основные принципы очерёдности удовлетворения требований кредиторов. 

 Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для выплаты ПАО «Банк Уралсиб» мораторных процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Сбербанк России» и иным залогодержателям имущества, требования ПАО «Банк Уралсиб», обеспеченные залогом имущества, указанного в Лоте №1, Лоте №2, Лоте №3, должны быть удовлетворены преимущественно перед другими последующими кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества, указанного в Лоте №1, Лоте №2, Лоте №3, отклоняется. 

  В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 разъяснено, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

              Вместе с тем, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

 При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 п. 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

           Учитывая отсутствие имущества, достаточного для расчёта с кредиторами, в том числе по мораторным процентам, необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, выплата мораторных процентов  ПАО «Банк Уралсиб» преимущественно перед другими залоговыми кредиторами за счёт денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, приведёт к нарушению прав и законных интересов иных залоговых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению №102652 от 19.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова